臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 106年度司拍字第398號
聲 請 人 金偉孝
聲 請 人 沈妙芬
上列二人之
代 理 人 金翔舜
上列聲請人與相對人吳梅鳳間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定，於最 高限額抵押權亦有準用，民法第873 條、第881 條之17分別 定有明文。其中所謂「債權已屆清償期」，係指本金債權而 言，並不包括該債權所生之利息債權，此參照民法第873 條 之1 及第878 條所謂「債權」均係指本金債權而言，並不包 括該抵押債權所生之利息債權，否則，如謂包括利息債權， 則抵押權人於利息未受清償時，即得依第878 條規定，訂約 取得抵押物之所有權，自與民法第873 條之1 規定之立法意 旨不合。民法第873 條所謂「債權已屆清償期」與同法第87 3 條之1 及第878 條條文用語相同，自應為相同之解釋（70 年3 月12日70廳民二字第166 號函司法院第一廳研究意見參 照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人（即債務人）吳梅鳳於民國106 年1 月20日以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人金 偉孝、沈妙芬各對於相對人2 分之1 之債權，設定最高限額 新臺幣（下同）540 萬元之抵押權、擔保債權確定日期為13 6 年1 月17日、清償日期為依照各個債務契約所約定之清償 日期，並依法登記在案。嗣相對人吳梅鳳於106 年1 月25日 向聲請人借款420 萬元，約定有利息、遲延利息及違約金， 應按月繳納利息。惟自106 年4 月24日起即未清償利息、違 約金，是自106 年4 月24日起至清償日止應給付聲請人遲延 利息每日1,780 元及違約金每日10,180元等語，為此聲請拍 賣抵押物以資受償。
三、本件聲請人主張之上開事實，固提出他項權利證明書、抵押 權設定契約書、土地及建物登記謄本、借據等件影本為證， 惟查：本件抵押權登記之清償日期為依照各個債務契約所約 定之清償日期，又聲請人與相對人吳梅鳳於106 年1 月25日 簽定之借款契約書中，約定借款之清償日期為109 年4 月24
日，是雙方借款本金債權清償期尚未屆至，聲請人雖稱相對 人吳梅鳳未按期清償利息、違約金，然如上所述，仍非首開 條文規定之「債權已屆清償期」，故本件聲請於法不合，應 予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第95條， 裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,000元。
六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於 本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認 之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
簡易庭司法事務官 劉佩欣
附註：事後遞狀應註明案號及股別。