臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第1071號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第四０一八號），本院認有刑事訴訟法第二百七十三條之一第一
項之情形，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。彰化縣警察局員林分局封存證物之標籤紙（共貳張）上面，偽簽「邱鴻昌」之簽名及按捺指紋各壹枚（即簽名貳枚、指紋貳枚）均沒收。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，於民國91年9月6日，經本院以91 年度訴字第763號判決判處有期徒刑8月確定，送監執行後， 甫於93年11月7日執行完畢。又因持有毒品案件，經本院判 處有期徒刑6月確定後，因未到案執行而由臺灣彰化地方法 院檢察署通緝中。詎甲○○於95年4月26日晚間，在彰化縣 員林鎮○○里○○街81號前，因身上持有第一級毒品海洛因 1小包及注射針筒1支（所涉違反毒品危害防制條例案件部分 ，已另案審結），而遭員警盤查查獲；甲○○自知為前開執 行案件之通緝犯，因畏懼送監服刑，為掩飾身分規避員警查 緝歸案，故於警方詢問身分時，竟冒用邱鴻昌之姓名，向員 警謊稱自己為邱鴻昌，嗣經員警將其帶回彰化縣警察局員林 分局莒光派出所，於員警處理扣案證物封緘時，為繼續遮掩 其身分，竟基於偽造署押、偽造私文書之單一犯意，於同日 晚間8時35分許，在用以表示本人親自封存證物之標籤紙2張 上面，接續偽簽「邱鴻昌」之簽名及指紋各1枚（共偽造簽 名2 枚、指紋2枚），之後交由員警分別封貼在查扣證物第 一級毒品海洛因1小包及注射針筒1支而行使之，足以生損害 於邱鴻昌之名譽及警察機關管理證物、偵查案件之正確性。 嗣經員警調閱口卡片查核身分時，為警盤問識破而查悉上情 。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭
規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序 ，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告本甲○○於本院審理中坦承不諱， 亦經證人即承辦員警蕭坤哲於偵查中結證明確，並有上開彰 化縣警察局員林分局封存證物之標籤紙2張（其上有「邱鴻 昌」之簽名及指紋各1枚）附卷足稽。其自白與事實相符， 本件事證明確，被告犯行，應足堪認定。
三、新舊法比較；
㈠查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日 起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪 刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比 較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定 以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比 較新舊法，就拘束人身自由之保安處分，有罪刑法定原則及 法律不溯及既往原則之適用，其因法律變更而發生新舊法律 之規定不同者，依新法第2條第1項之規定，定其應適用之法 律。另就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整 體性原則，應綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院 95年第8次刑庭會議決議可資參照。
㈡累犯部分：修正前第47條有關累犯之規定，係規定：「受有 期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而 赦免後，五年以上再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重 本刑至二分之一。」，而修正後第47條則規定：「受徒刑之 執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，比較 修正前後刑法第47條之規定，舊法於徒刑執行完畢，或一部 之執行而赦免後，五年內故意或過失再犯有期徒刑以上之罪 者，均為累犯，新法則僅於故意犯罪，始構成累犯，然如再 犯者係故意犯罪，新舊法規定並無不同，自不生比較新舊法 之問題。
㈢易科罰金部分：被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家 庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折
算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除） 規定，就其原定數額提高為100倍折算一日，則本件被告行 為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元300元折算一日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為一日。惟95 年 7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000 元 或3000元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金 折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於 被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條 第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定 其折算標準。
㈣經上開綜合比較之結果，應認被告行為時之修正前刑法較有 利於被告，被告應適用修正前刑法第47條之規定論以累犯， 並依修正前刑法第41條第1項前段及修正刪除前罰金罰鍰提 高標準條例第2條之規定，定其易科罰金之折算標準。四、按刑法上之「署押」，乃指於紙張或物體上簽署之姓名或其 他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效 力，而以捺指紋以代替簽名者，則偽造指紋亦屬偽造署押。 次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，則係 犯偽造文書罪。再按如數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。
五、本件被告甲○○於彰化縣警察局員林分局封存證物之標籤紙 上簽「邱鴻昌」姓名及蓋指紋，係用以表示本人親自封存證 物，有一定意思表示之作用，足生損害於司法機關偵查之正 確性及邱鴻昌之名譽，且被告將上開標籤紙交還員警分別封 貼在查扣證物第一級毒品海洛因1小包及注射針筒1支時，亦 有行使該私文書之意思及行為。核被告此部分之行為，則係 觸犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。被告雖偽簽「 邱鴻昌」之簽名2枚及指紋2枚，惟其均係利用同一機會，在 同一時段就同一犯罪構成要件之事實，僅係基於單一之犯意 ，接續數次偽造署押犯罪行為及數次偽造私文書犯罪行為， 而獲達到避免刑事處罰之目的，亦即係一個犯罪行為接續進 行，而侵害同一法益之情形，各應為接續犯，屬單純一罪。 又被告在上揭偽造署押之行為，為其偽造私文書行為之階段 行為，而其偽造該等私文書後又進而提出行使，其該部份偽
造署押及偽造私文書之行為均應為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，亦均不另論罪。查被告曾因施用毒品案件，於91 年9月6日，經本院以91年度訴字第763號判決判處有期徒刑8 月確定，送監執行後，甫於93年11月7日執行完畢，有卷附 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行 完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機 、所生危害，惟其犯後尚知坦承犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並依修正前法第41條第1項前段、修正刪除前 罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其易科罰金之折算 標準。
六、被告於彰化縣警察局員林分局封存證物之標籤紙（共2張） 上面，偽簽「邱鴻昌」之簽名及按捺指紋各1枚（即簽名2枚 、指紋2枚），均應依刑法第219條之規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第219條、第47條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日 刑事第五庭 法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日 書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。