臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度易字第72號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 戊○○
上列二人共同
選任辯護人 鍾治漢律師
被 告 丙○○ 男 69歲
身分證統一
住屏東縣屏
選任辯護人 楊四海律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3574號
），本院判決如下：
主 文
甲○○、戊○○、丙○○共同犯背信罪，甲○○處有期徒刑玖月，緩刑叁年；戊○○處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑叁年；丙○○處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。 事 實
一、甲○○於民國87年間，擔任屏東縣私立陸興高級中學（下稱 陸興高中）董事長，戊○○為其兒子，並於87年3 月間擔任 該校董事會秘書，且於87年5 月20日當選該校董事，丙○○ 則於87年3 月間起，即實際擔任陸興中學之代理校長（於87 年6 月19日經台灣省政府教育廳同意備查，惟於88年3 月12 日卸任），均為為陸興中學處理事務之人。其等均明知戊○ ○僅有高雄市○○道明高級中學畢業之正式學歷，雖另在美 國之大學學院就讀，惟並未正式畢業，亦無相關學歷或學分 證明，且未取得國內合格教師資格檢定或實習教師資格，亦 無修習正式之教育學分，實際上不符合擔任教師之資格。緣 甲○○於87年3 月間某日，在陸興中學授意代理校長丙○○ 稱戊○○是學廣告設計，可教美術，要求安排戊○○在陸興 中學授課，及薪資應調整至新臺幣（下同）5 萬元以上。而 丙○○明知戊○○並不符合教師資格，且戊○○並未取得大 學畢業學歷，仍與甲○○、戊○○共同意圖為戊○○不法之 利益，基於背信之犯意聯絡，枉顧授課教師資格之相關規定 ，由丙○○指示教務處安排戊○○教授美術（後亦有擔任體 育課之授課），並由甲○○指示人事、會計人員，違背陸興 中學教職員工敘薪辦法，逕以國內外大學或獨立學院畢業者 薪級敘薪（薪級28級，薪額170 ，本俸18100 元，87年8 月 以後調整為18660 元），而非以高級中學或高級職業學校畢 業者薪級敘薪（薪級33級，薪額120 ，本俸15150 元，87年
8 月以後調整為15620 元），且戊○○係擔任董事會秘書兼 任教師，並非擔任主管，卻每月領取主管加給16000 元，另 戊○○之工作津貼每月應領3 萬元，卻自88年8 月至90年4 月間止，每月領取工作津貼55000 元，溢領25000 元，總計 自87年3 月間起至92年9 月間止，共溢領本俸20萬3230元， 溢領主管特支費100 萬8000元，及溢領工作津貼47萬5 千元 ，致生損害於陸興中學之財產。迄至92年9 月間，教育部中 部辦公室調查戊○○薪資溢領案件，始回復以高級中學畢業 者薪級敘薪，並函請陸興中學追回溢領之金額。二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官接獲匿名檢舉後自動檢 舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法159 條之1 第2 項定 有明文。本件證人即共同被告丙○○、證人丁○○分別於93 年9 月9 日及95年1 月12日偵查中之供證，係於檢察官面前 所為之供述，且均經依法具結，而在實務運作上檢察官原則 上皆能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，又查 無顯不可信之情況，且上開證人亦均於審理中到庭供證，賦 予被告甲○○、戊○○反對詰問之機會，依上開法條規定， 自得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告丙○○對於上開事實供承不諱，核與證人即當時陸 興中學人事、會計主任丁○○、乙○○於偵查及本院審理中 供證之情節相符，復有陸興中學教職員工敘薪辦法、教職員 工薪資發放明細對照表各1 份（92年他字第660 號卷第50至 52頁、第57至59頁）、陸興中學92年12月2 日函送教育部中 部辦公室函1 紙及所附戊○○敘薪對照表、87年3 月至92年 10月員工薪資印領清冊（同上他字卷第105 至177 頁）附卷 可稽。足認被告丙○○之自白核與事實相符，事證明確，其 犯行堪予認定。
二、另訊據被告甲○○、戊○○對於上開擔任陸興中學董事長， 及溢領本俸、主管加給及工作津貼之事實均不否認，然矢口 否認有何背信犯行，被告甲○○辯稱：係當時代理校長丙○ ○及人事主任丁○○，知悉戊○○為其子，主動為上開調整 教職、薪資之建議，伊不知悉法令規定，且不懂拒絕而接受 ，並非伊主動授意或指示如此辦理，而戊○○擔任美術或體 育學科教師及時數，及最高學歷為外國大學肄業，均經造冊 報請教育部核備通過，教育部亦未為任何違法或違規之糾正
，伊並無背信之行為云云，被告戊○○則辯稱：學校安排伊 去授課，伊即去授課，至於為何安排伊授課，及如何敘薪， 伊並不知情，並無背信之犯行云云。經查：
(一)證人即共同被告丙○○迭於偵查及本院審理中均具結供證： 當時是甲○○告訴我希望能替戊○○排課，免得戊○○在董 事會擔任秘書太閒，又提及戊○○是學廣告設計方面的，應 該可以教美術，至於薪資部分，甲○○亦有言及薪水太低不 好，至少要有5 萬元左右，當時大學畢業薪資僅有3 萬餘元 ，為了要加至5 萬元，才加主管加給等語（94年偵字第3574 卷第11、12頁；本院卷第154 、155 頁）；證人即當時陸興 中學人事主任丁○○亦於偵查及本院審理中具結證稱：在87 年間，我接到電話要我去董事長室，我去時，會計主任乙○ ○也有在那裡，那時校長及董事長在說話，講完之後，董事 長就說，戊○○的薪資3 、4 萬太少了，最少也要6 萬多， 就請會計主任把簿冊會出來，董事長又說戊○○在國外修的 學分已經超過國內大學畢業的學分，只是沒有畢業證書而已 。當初就是要把戊○○弄成符合大學畢業的資格，但大學畢 業的敘薪也只有4 萬多，所以要加上一些津貼及主管加給等 語（同上偵查卷第12頁；本院卷第157 、158 頁）；證人即 時任陸興中學會計主任乙○○復於本院審理中具結證述：87 年間甲○○有找我、丙○○、丁○○談過戊○○薪水的事情 ，地點是在董事長室，當時甲○○有談及戊○○薪水太低要 調到5 萬元，因為甲○○是董事長，我們的薪資都是董事會 核定的，我們只能照辦，戊○○可以領主管加給，但沒有這 麼高，因為要領5 萬元，所以由主管加給這邊加進去等語（ 本院卷第161 頁背面、第162 頁背面、第163 頁），參酌上 開證言相互以觀，證人丙○○、丁○○及乙○○3 人，就戊 ○○何以會安排出任教職，及薪資如何調整，係出於被告甲 ○○之授意乙情，均供證一致，顯非虛構誣攀之詞。況被告 丙○○、證人丁○○與戊○○並非至親，衡諸常情，理應不 會主動提及安排戊○○擔任教職及調整其薪資之建議，反觀 被告甲○○身為戊○○母親，且係陸興中學董事長，利用董 事長職權，主動為戊○○爭取教職及調整薪資，實屬人情之 常，足徵被告甲○○辯稱：係丙○○、丁○○知悉戊○○為 其子，主動為上開調整擔任教職、薪資之建議，伊不知悉法 令規定，且不懂拒絕而接受，並非伊主動授意或指示如此辦 理云云，洵屬飾卸刑責之詞，並不足採。
(二)被告戊○○擔任陸興中學美術或體育學科教師及時數，及最 高學歷為外國大學肄業，均經造冊報請教育部核備通過，固 有陸興中學87至92學年度教職員一覽表附卷可稽，然此純係
陸興中學依私立學校法，將其所屬教職員名冊報請教育行政 機關核備之例性行措施，而上開教職員一覽表上亦僅載明被 告戊○○職務乃董事會秘書或辦事員，及其擔任陸興中學美 術或體育學科之教師及其時數，無法看出被告戊○○係以大 學畢業教師資格敘薪及其主管加給、工作津貼如何支給等攸 關本案之重要事項，是教育部僅監督核備該教職員名冊，就 個別教職員如何敘薪及其薪資結構並無從知悉，自難以其已 核備上開教職員名冊，即使渠等背信使戊○○溢領薪資之行 為，成為合法，是被告甲○○上開所辯，亦無足取。(三)被告戊○○係先擔任董事會秘書，其後方安排任教並調整薪 資之情，為其所自承，則其對於87年3 月以後突任教職，且 薪資大幅調漲至59470 元（見其87年3 月之薪資印領清冊， 同上他字卷第109 頁），衡情應會查明原委，詎竟未為查證 ，且一直任教及溢領至92年10月為止，顯違常情。足認其於 87年3 月間就此情事已與被告甲○○、丙○○間有犯意聯絡 ，而推由2 人執行無訛。其辯稱完全不知情云云，洵屬避就 卸責之詞，亦不足取。
此外，復有陸興中學教職員工敘薪辦法、教職員工薪資發放 明細對照表各1 份、陸興中學92年12月2 日函送教育部中部 辦公室函1 紙及所附戊○○敘薪對照表、87年3 月至92年10 月員工薪資印領清冊附卷可稽。綜上，事證明確，被告2 人 犯行亦堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告3 人行為後，刑法及刑法施行 法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號 令修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新刑法，修正前 刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議意旨，刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後 ，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較 。茲就本件新舊法比較情形說明如下：
(一)按「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正前 刑法第28條定有明文。而修正後刑法第28條規定為「二人以 上共同『實行』犯罪之行為者，皆為正犯」。本件被告3 人 所為犯行，均屬實行犯罪行為之正犯，則無論適用新舊法均 應論以共同正犯，自應適用行為時之舊法規定。(二)刑法第342 條第1 項背信罪之罰金刑業經刑法施行法第1 條 之1 規定，修正提高30倍，並由銀元改為新臺幣，則其最高 罰金刑為新臺幣3 萬元，及依修正後刑法第33條第5 款規定
「罰金：新台幣1 千元以上，以百元計算之」等規定觀之， 修正後刑法第342 條第1 項之罰金刑，最低為新台幣1 千元 ；而修正前刑法第342 條第1 項之罰金刑，法定最高罰金刑 度依修正前之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高為 10倍，為銀元1 萬元即新臺幣3 萬元，另依修正前刑法第33 條第5 款規定「罰金：銀元1 元以上」，該罪最低度罰金刑 為銀元1 元即新台幣3 元，是經比較後，自應適用行為時即 修正前之刑法第342 條第1 項規定較有利於被告。(三)修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科 罰金」。而依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現 已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本 件被告等行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算 1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。 惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規 定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、 二千元或三千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後之易 科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定， 較有利於被告。
綜合上述比較新舊法之結果，本件仍應適用修正前刑法相關 規定論處。
四、核被告甲○○、戊○○、丙○○3 人所為，均係犯刑法第 342 條第1 項之背信罪。被告3 人間有犯意聯絡，推由被告 甲○○及丙○○2 人下手實行，均仍應論以共同正犯（被告 戊○○為共謀共同正犯）。審酌被告甲○○身為陸興中學董 事長，竟為圖其子戊○○之私利，不惜為背信行為，損害陸 興中學之財產法益，犯罪情節較重，被告戊○○為謀一己之 私，竟共謀背信行為，本身亦獲得不法利益，犯罪情節次之 ，被告丙○○身為校長，屈服董事長之威權，共謀背信行為 ，惟因其本身未獲利益，犯罪情節最輕，並考量犯後被告甲 ○○、戊○○未坦認犯行，執詞辯解，被告丙○○則自始坦 認犯行，及被告戊○○已全數繳回溢領之款項，有陸興中學 95年9 月25日函附卷可稽（同上偵字卷第103 頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○、丙○○部 分諭知易科罰金之折算標準。再被告3 人均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 3 份附卷可憑，經此偵審程序之教訓，均應知所警惕而無再
犯之虞，本院因認對渠3 人所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依修正後刑法第74條第1 項第1 款之規定，分別諭知被告 甲○○、戊○○緩刑3 年，被告丙○○緩刑2 年，以勵自新 （被告3 人行為時雖在刑法修正實施前，但刑法修正施行後 ，緩刑之宣告，應適用修正後刑法第74條之規定，最高法院 95年5 月23日第8 次刑事庭決議參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、修正前刑法第28條、第342 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條（修正前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日 刑事第三庭 審判長 法 官 吳永宋
法 官 林雅莉
法 官 趙家光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 4 月 24 日 書記官 陳勃諺
附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。