臺灣屏東地方法院刑事判決 94年度金重訴字第1號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 戴國石律師
被 告 宙○○
選任辯護人 陳里己律師
陳意青律師
被 告 卯○○
選任辯護人 洪條根律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第5451
號）及併案審理（93年度偵字第1882號）本院判決如下：
主 文
辛○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月；又共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑捌月；又連續意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑壹年拾月。宙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月；又共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑伍月；應執行有期徒刑拾月。
卯○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑貳年。
事 實
一、辛○○係前設於屏東縣屏東市○○路184 號人愛綜合醫院負 責人，宙○○係受辛○○指示為其處理不動產買賣及辦理土 地登記送件事務之代書。卯○○係彰化商業銀行股份有限公 司（以下簡稱彰銀）屏東分行前任經理，負責綜理該分行授 、徵信業務之審核；未○○（另經緩起訴）係該分行專員， 負責該分行放款徵信業務之經辦，卯○○、未○○均係於民 國87、88年間受任為彰銀屏東分行處理放款授信或徵信事務 之人員。辛○○因投資經營多家醫院，急需資金周轉，遂與 宙○○遂共同意圖為辛○○不法之所有，於87年9 月11日及 30日由辛○○分持屏東縣車城鄉○○段138 、139 、138-3 及138-7 號農地向彰銀屏東分行申請授信4 千9 百萬元（新 台幣，下同），其等明知該射寮段138 號農地係辛○○借用 其具自耕農身分之妻姐即不知情之宇○○名義，於78年間以 每分地46萬元、總價328 萬6 千7 百元之低價向申○○（登 記名義人為陳王金菊）購買，另同地段139 、138-3 及138-
7 號農地，係借用其具自耕農身分之兄嫂即不知情之己○○ ○名義，於78年中及81年底間分別以每分地46萬元、總價約 250 萬元向天○○購買（139 地號）及以總價約350 萬或34 0 萬元即折算每分地約105 萬元至102 萬元向子○○購買（ 138-3 、138-7 地號2 筆土地原信託予現更名為乙○○之王 八郎），總計前開射寮段土地買進價格僅約920 餘萬元，且 上開擔保品均為處國家公園限建區之農地，未變更地目及解 除限建，惟辛○○、宙○○2 人為獲彰銀核定高額貸款，先 由宙○○探詢得知彰銀係以「鄰近相似地段最近1 年內之買 賣、拍賣或標售價格」作為擔保品土地時價鑑估依據，乃由 宙○○提供由其製作之「87年5 月21日己○○○以每分地45 0 萬元、總價3215萬2 千5 百元向宇○○購買屏東縣車城鄉 ○○段138 號農地之不實不動產買賣契約書，並由不知情之 地○○代宇○○與己○○○簽約，誆稱係該擔保品土地最近 1 年內之買賣價格，致使彰銀屏東分行徵信人員丙○○等人 基於錯誤，以該不實之最近1 年內買賣成交實例價格每分地 單價450 萬元、總價3215萬2 千5 百元作為射寮段138 號擔 保品土地時價認定之依據（以每平方公尺4 萬5 千元鑑估） ，並援引作為鄰近同地段139 、138-3 及138-7 號擔保品土 地時價認定之依據（亦以每平方公尺4 萬5 千元鑑估），彰 化銀行因而陷於錯誤分別於87年9 月21日核撥擔保放款2 千 萬元及以同筆擔保放款設定2760萬抵押權之餘值作為債權擔 保，核撥無擔保放款3 百萬元（以射寮段138 號土地設定抵 押擔保），及於10月17日核撥擔保放款2 千6 百萬元（以射 寮段139 、138-3 及138-7 號土地設定抵押擔保），前後以 此詐術方法共計使彰銀屏東分行交付4 千9 百萬元貸款，並 於貸放後陸續發生逾放而轉列催收款，經聲請法院查封拍賣 迄今尚未拍定獲償。
二、辛○○、宙○○取得上開貸款後仍無法彌平財務問題，乃進 而共謀以同一手法詐貸，遂（一）於87年11月9 日由辛○○ 持內埔鄉○○○段817-2 、822-1 、822-2 號農地及建號31 2 號建物，向彰銀屏東分行申請貸款9 千8 百萬元，此申貸 案由該分行以擔保放款六千萬元（批號801） 承作，同時配 合擔保放款所設定高額抵押權之餘值以副擔保1 千萬元（批 號802） 及無擔保放款2 千8 百萬元（批號803 ，因遭總行 駁回，另於12月8 日再行申請，批號改為869） 承作；（二 ）辛○○於同日另持同地段815 、816-5 號農地申請授信3 千萬元，此申貸案由該分行以擔保放款3 千萬元（批號79 1 ）承作；（三）辛○○另於88年3 月19日持同地段817- 1及 817-4 號農地申請7 千萬元土地融資及2 億6 千萬元建築融
資，此申貸案由該分行以擔保借款7 千萬元（批號198） 及 無擔保借款2 億2 千萬元（批號200） 承作，實際動用2 千 5 百萬元，上開3 項申貸案，總計向該分行申請4 億5 千8 百萬元授信放款。辛○○、宙○○明知前開番子厝段817-1 號（後整編為建興段771 號）農地，係辛○○於85年12月至 87年7 月間，借用具自耕農身分之表弟即不知情之丑○○名 義，以每分地160 萬元、總價約1730萬元向溫為貴購買；同 地段817-4 號（後整編為建興段767 號）農地，係以每分地 170 萬元、總價1899萬9 千元向癸○○購買；同地段822-1 號（後整編為建興段814 號）農地，係以每分地190 萬元、 總價約9 百餘萬元向丁○○○購買；同地段815 號及816-5 號（後分別整編為建興段776 、775 號）農地，係以每分地 170 萬元、總價約1 千5 百萬元向胡塞美購買；另借用辛○ ○具自耕農身分之胞兄即不知情之壬○○名義，於87年1 月 21日向台灣屏東地方法院以2364萬零10元拍定標購番子厝段 817-2 、822-1 號（後整編為建興段772 、815 號）農地及 其上建號312 號等建物，總計前開番子厝段土地及建物買進 價格僅約8 千3 百94餘萬元，尤有進者，番子厝段第817-2 號、第822-1 號土地早由原地主陳順金（更名為陳冠名，後 再更名為陳堉全），連續自民國87年1 月間起，在該2 筆土 地濫採砂石，其中番子段第817- 2號土地挖取面積共達0.29 93公頃之坑洞，其中同段第822-1 號土地挖取約0.7431公頃 之巨型坑洞，砂石載往屏東縣某砂石廠處理後出售圖利，該 2 筆土地形遭破壞後其交換價值早已大跌，顯無其前揭申貸 金額之價值，辛○○、宙○○2 人竟與已知情之卯○○基於 共同之背信犯意聯絡，協議由卯○○全力配合依辛○○申貸 額度爭取通過總行核貸，辛○○同時提出前開人愛綜合醫院 附設護理之家已獲衛生署同意補助建院貸款金額上限之8成 利息暨該等預定用地之番子厝段817-2 、822-1 擔保品土地 已自一般農業區農牧用地變更為一般農業區特定目的事業用 地為由，勾串卯○○同意其所提之「變更後該等土地價值應 較之前法院拍賣價格漲價5 至7 倍」看法，再由辛○○指示 承辦代書業務之宙○○將前揭辛○○借用壬○○名義自法院 以2364萬零10元拍定之內埔鄉○○○段817-2 、822-1 號土 地（換算每坪約6040元），虛偽抬高價格為1 億1 千7 百42 萬元（每坪單價3 萬元），並據以製作87年9 月10日辛○○ 、卓豐玉間之不實不動產買賣契約書，提供給卯○○以作為 彰化銀行前開番子厝段817-2 、822-1 號擔保品土地及援以 作為鄰近同地段822-2 、815 、816-5 等其他擔保品土地之 時價認定依據。彰銀屏東分行於受理辛○○前揭87年11 月9
日之（一）、（二）授信申請後，徵信經辦未○○明知擔保 品價值超估，且與前揭射寮段土地貸款係同一手法，有虛偽 之嫌，而依「彰化商業銀行擔保品處理作業規範」，原應先 就擔保品土地及建築改良物所有權或其影本，閱覽地政機關 之土地及建築改良物登記簿，並經切實調查實際狀況後，始 得估價。而未○○於接受宙○○所提出之擔保品土地電腦謄 本後，即於87年10月29日偕同經理卯○○、襄理丙○○前往 前開擔保品土地所在實地調查訪價，卯○○、未○○2 人明 知現場有巨型坑洞，已遭開挖砂石市價大跌，更未於事先閱 覽相關土地登記簿以查知該番子厝段817-2 、822-1 號擔保 品土地係最近才自法院拍賣取得，未○○於前述實地調查後 ，即依訪價所得之每分地約4 百萬元詢價結果（換算每坪單 價僅1 萬3 千6 百33元）簽請卯○○核可，卯○○仍嫌實地 訪價之單價過低，而不予核可，另再連續召開3 、4 次授信 小組會議，堅持番子厝段817-2 、822-1 號擔保品土地已由 農牧用地變更編定為特定目的事業用地，應視同建地，每坪 至少有3 萬元之價值，無視該2 筆土地其編定使用種類仍屬 一般農業區，僅能作為醫院等特定目的事業用途使用，而由 上而下強勢主導要求丙○○、未○○等人必須依據辛○○所 提供之前述不實買賣契約交易價格每坪3 萬元為參考依據認 定時價，因未○○原抗拒不從，卯○○為強逼未○○就範， 更擬具簽呈草稿要求未○○依樣抄寫呈核批可，未○○迫於 卯○○壓力乃與之共同基於背信之犯意聯絡，遂以每平方公 尺單價8 千6 百元（每坪約2 萬8 千4 百29元）及9 千1 百 元（每坪約3 萬零83元），鑑估前開番子厝段817-2 、822- 1 、822-2 、815 、816-5 號土地及建號312 號建物時價， 總計前後違法高估時價衍生超貸予辛○○1 億2 千8 百萬元 。而前揭彰銀屏東分行87年間辦理辛○○1 億2 千8 百萬元 授信放款案，係以1 億1 千3 百95萬7 千零79元鑑定番子厝 段817-2 、822-1 、822-2 號土地及建號312 建物時價，及 以7 千3 百10萬元鑑定同地段815 、816-5 號土地時價，總 計共以2 億2 千7 百56萬3 千零79元鑑估前開擔保品土地時 價，與辛○○前揭於85年12月至87年7 月間以4 千7 百64餘 萬元購進該等擔保品土地之真實價格，兩者之間差價高達約 4 點78倍，且於貸放後陸續發生逾放而轉列催收款，經聲請 法院拍賣，嗣由法院委託鑑估前開番子厝段817-2 、822- 1 、822-2 號土地及建號312 建物擔保品時價僅價值2千8百23 萬元，迄今均未拍定獲償，致生損害於彰化銀行。三、辛○○前揭88年3 月19日（三）以財團法人佑青醫院籌備處 至興建期間不足款、工程不足款等為由，持屏東縣內埔鄉○
○○段817-1 及817-4 號土地向彰銀屏東分行申請7 千萬元 土地融資及2 億6 千萬元建築融資，由該分行以擔保借款7 千萬元（批號198） 及無擔保借款2 億2 千萬元（批號200 ）承作（實際動用2 千5 百萬元），其中該筆7 千萬元土地 融資，係由全日建築經理股份有限公司（下稱全日公司）依 「彰化商業銀行辦理全日建築經理股份有限公司代建築業申 請建築貸款及履約保證作業要點」代辦並由該公司業務部襄 理寅○○負責評估該擔保品土地價值，寅○○嗣依地方業界 即宙○○分析本案勘估標的附近私立人愛醫院醫療用地（即 番子厝段817-2 、822-1 號土地）其價值約在每坪3 萬2 千 元至3 萬8 千元之意見，而估算番子厝段第817-1 號土地每 坪價值4 萬5 千元、817-4 號土地每坪2 萬5 千元，徵信襄 理亥○○及經辦未○○均認為全日公司鑑價過高，而於88年 3 月12日不動產實查鑑定表調查意見簽呈揭示「番子厝段81 7-1 號土地捐贈價值為6 千8 百84萬元及參酌全日評估報告 及探詢指出鄰近類似農牧用地每平方公尺時價約2 千1 百元 」等不同意見，卯○○明知全日公司寅○○參考宙○○所提 之番子厝段817-2 、822-1 號土地價值約在每坪3 萬2 千元 至3 萬8 千元意見而為鄰近同地段817-1 、817-4 號土地鑑 估時價依據並非合理，竟仍基於前開背信之概括犯意，召開 數次授信小組會議，強調本案整體開發後土地相對價值一定 會提高，而由上而下強勢主導要求亥○○、未○○必須依全 日公司鑑定估值（番子厝段817-1 號時價每平方公尺1 萬3 千6 百元、817-4 號每平方公尺7 千5 百50元）為核貸依據 ，並依前揭「彰化商業銀行辦理全日建築經理股份有限公司 代建築業申請建築貸款及履約保證作業要點」規定最高不得 超過全日公司鑑價7 成之原則，分別以每平方公尺9 千元及 7 千元認定番子厝段817- 1及817-4 號土地時價，嗣核定撥 貸7 千萬元擔保放款及2 億2 千萬元無擔保放款（預定佑青 醫院主建物完成後即設定抵押改為擔保放款；依工程進度分 批撥貸，首批動用2 千5 百萬元）。前揭彰銀屏東分行88年 辦理辛○○9 千5 百萬元授信放款案，係以1 億7 千零28萬 3 千零70元鑑定番子厝段817-1 、817-4 號土地時價，與辛 ○○前開於86、87年間以3 千6 百29萬9 千元購買該等擔保 品土地之時價，兩者之間差價高達約4 點7 倍，且於貸放後 陸續發生逾放而轉列催收款，經聲請法院拍賣委託鑑估前開 番子厝段817-1 、817- 4號擔保品土地時價僅價值2 千3 百 零3 萬2 千1 百元，迄今均未拍定獲償，致生損害於彰化銀 行。
四、辛○○係財團法人佑青醫院董事長，為從事業務之人，其以
財團法人佑青醫院名義，取得貸款後，明知佑青醫院係公益 法人與人愛醫院係辛○○個人獨資企業，兩者係不同人格， 財務相互獨立，乃基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分 別於88年5 月13日（起訴書誤載為5 月10日）、5 月17日、 5 月24日連續由佑青醫院彰化銀行帳戶轉帳入人愛醫院於臺 灣中小企業銀行股份有限公司屏東分行之帳戶分別係1 千4 百萬、5 百萬、1 千2 百萬以繳前向該行貸款之利息，而加 以侵吞入己。嗣辛○○為掩飾上開侵占犯行，即於88年5 月 12日，虛構人愛綜合醫院與己○○○之買賣契約書，偽載佑 青醫院以5100萬元之代價向己○○○購買屏東縣車城鄉○○ 段第138 號、第138-3 號、第138-7 號、第139 號等土地， 並將該買賣契約書作為佑青醫院88年度財務報表之會計憑證 ，交由不知情之不詳姓名年籍之會計人員於88年5 月13日製 作預付土地款1400萬元之轉帳傳票，於同年月17日製作預付 土地款500 萬元之轉帳傳票、同年月19日製作預付土地款22 00萬元之轉帳傳票、同年6 月5 日製作預付土地款200 萬元 之轉帳傳票作為88年度財務報表之會計憑證，並由不知情之 會計師李善餘查核簽證後，而於業務上製作之文書為不實之 登記，並依醫療法之規定持向主管機關申報，足以生損害於 佑青醫院及主管機關對於醫療機構之監督管理。迄90年間， 佑青醫院改選由辰○○擔任董事長，發現上開土地遲未過戶 給佑青醫院，始查知上情。
五、案經臺灣高等法院高雄分院檢察署發交台灣屏東地方法院檢 察署並由法務部調查局高雄市調查處移送台灣屏東地方法院 檢察署偵查起訴。
理 由
壹、訊據被告辛○○、宙○○，均矢口否認有上開犯行，並為下 列辯解：
一、關於上開「犯罪事實一」即屏東縣車城鄉○○段138 、139 、138-3 及138-7 號土地超貸案部分，被告辛○○辯稱：「 射寮段等土地，都是宇○○等人出資所購買的，並不是自己 借用他們的名義購買的，地土所有權也不是自己的，有人向 自己借票，但是這些人之前自己有跟他們借錢，所以才開票 還給他們，但是不記得是誰向自己借票」、「不知道宇○○ 等人所買進的價錢」、「有於起訴書所載時間，向屏東二信 貸款，每分地350 萬元，而非如起訴書所載的35萬元」、「 並不知道宇○○及己○○○在87年5 月21日，就射寮段138 號土地，以總價3215萬2500元所訂立的買賣契約，而且事後 自己瞭解，在87年5 月間，同地段的土地買賣價錢，比己○ ○○和宇○○買賣的價錢還要高」、「太太未過世之前經濟
都是她掌管，她們姊妹的事情自己不瞭解，但她生前有說這 塊土地如果有賣，1600萬元的錢要扣起來還給二信，那筆債 務是用自己的名義貸的，而錢是宇○○陸陸續續拿走，地○ ○只是代理宇○○簽約而己，詳情他可能也不太清楚」、自 己在人愛醫院有遇到地○○，他說他是來代理宇○○簽約」 云云；被告宙○○辯稱：「自己只是從事代書工作，為佑青 醫院掛名的董事，未出資」、「己○○○與宇○○之間，就 射寮段138 號，以總共3215萬2500元的買賣契約是真實的， 並非假買賣」、「該筆土地的買賣是己○○○委託自己辦理 ，宇○○則委託地○○辦理」、該契約後來作為被告辛○○ 以該筆138 號土地向彰銀擔保借款的依據，自己並不知情」 、射寮段139 、138-3 、138-7 地號農地，向彰銀屏東分行 貸款，以上述買賣契約的價錢為估價標準，自己亦不知情」 、「不知道彰銀以鄰近相似地段最近一年內之買賣、拍賣或 標售價格作為擔保品土地時價鑑估依據」云云。二、關於上開「犯罪事實二」，屏東縣內埔鄉○○○段817- 2、 822-1 、822-2 號農地及建號312 號建物及番子厝段815 、 816-5 號農地超貸案部分，被告辛○○辯稱：「番子厝段82 2-2 、815 、816-5 、817-2 、822-1 、建號312 等不動產 ，並非自己出資借用丑○○等人名義購買的」、「番子厝段 817-2 、822-1 土地是哥哥壬○○自己出資標購的，並非自 己出資借用他名義標得的」、「87年9 月10日自己與壬○○ 就番子厝段817-2 、822-1 的土地，以1 億1742萬元價錢購 買的買賣是真實的，自己因不曉得彰化銀行的作業流程，所 以不知道該契約是該銀行作為822-2 、815 、816 等不動產 擔保放款時價認定的依據」、「自己在貸款前就知道番子厝 段817-2 、822-1 被陳順金挖巨型的坑洞，但認為可以作為 護理之家的地下室使用」、「改善大順醫院醫療品質，為投 資不足款需申貸本件之營運計畫，向彰化銀行貸款2800 萬 元，這個計畫是自己提的，是跟他們行員講的」、「向彰銀 副擔保1000萬元及無擔保放款2800萬元2 筆貸款，自己有口 頭向彰銀的行員申請展延」、「洞是自己去填的，後來留下 的高度約有1 層加上6 、7 尺的高度，當時在旁邊的產業道 路看得到坑洞，距離遠一點就看不到坑洞，因為現場雜草叢 生」、「自己從沒有見過賣土地的人，可能他們印象中辛○ ○才有錢，才說是自己買的，自己根本不認識申○○」、「 土地不用增值稅，是因土地還是農牧用地的特定目的事業用 地，所以不用繳增值稅，當時土地的地目只是用來做醫院用 地」、「錢自己是分約4 、5 次在醫院11樓交付，而且合約 書上也有寫，錢都是自己當面點給壬○○，兄弟間更要以合
理的價格賣」、「本件是買賣行為，並不是贈與行為，所以 沒有課徵贈與稅」云云；被告宙○○辯稱：「番子厝817-1 、817-4 、822-2 、815 、816-5 、817-2 及地上建物312 號等土地、建物的過戶是由自己辦理，當初買賣價錢自己知 情，自己是依據契約書上所載之價錢，但是實際交易的價格 則不知情」、「至於番子厝822-2 向丁○○○購買的土地， 則不是自己本人辦理過戶的」、「番子厝段817-2 、822-1 地號的土地，貸款前遭陳順金從87年1 月間盜採砂石造成坑 洞，自己亦不知情，而且貸款也不關自己的事情」、「有關 番子厝段817-2 、822-1 地號買賣，自己是幫壬○○跟被告 辛○○辦理代書業務，是否是真的買賣自己不知道，因為他 們雙方面有到場簽名，自己並不知道後來該契約作為鄰近同 地段822-1 、815 、816-5 等土地，向彰銀借款擔保品時價 認定的依據」、「自己是以公告現值陳報買賣過戶，所以也 沒有課徵增值稅，而且也有買賣價金交付證明，所以沒有課 徵贈與稅」云云；被告卯○○辯稱：「自己不知道番子厝段 817-2 、822-1 的土地，是不是被告卓借用壬○○的名義向 法院拍賣取得，也不知道被告卓和壬○○於87.9.10 所訂立 的買賣契約是真是假」、「自己的確有跟未○○和丙○○在 87年10月29日去番子厝段817-2 、822-1 地號去看，但自己 沒有到現場去。自己在外圍沒有看到坑洞，就由未○○和丙 ○○進去拍照，因為那塊土地有四甲九分，雜草叢生」、「 未○○在筆錄有談到訪查附近的農地買賣每分地有400 萬到 500 萬之間，另外817-2 、822-1 的土地，已經由農牧用地 改為定目的事業用地，它可以蓋醫院，它的價值比農地還高 ，而且該筆土地是在都市計畫區以外的土地，在買賣的時候 ，不用扣土地增值稅，貸款的金額會比都市區域內的土地還 要高，本件放款的時候是依照都市計畫區域內的土地來評估 實際最後放款是每坪11100 元，並不是3 萬元，所以沒有高 估土地價值的情形」、「依照未○○所說，該2 筆土地附近 的農地，有4 到500 萬的價值，如以每分地400 萬的價值來 放款，每分農地可以貸款360 萬元，本件放款每坪只核貸11 120 元，每分只核貸326 萬元，因此本件放款沒有高估擔保 品，沒有損害彰化銀行」、「確實在開會中建議丙○○、未 ○○參考被告卓和壬○○的買賣契約書來作為擔保品的鑑估 價值，自己有擬稿給未○○抄寫簽呈」、「2800萬的放款， 總行暫緩申請，我們分行應該告知貸款人，至於以「改善大 順醫院的醫療品質，為投資不足款需申貸本件」名義重新申 請，是被告卓提出來的，不是自己跟被告卓商量提出來的， 有關於改善營運計畫書是被告卓提供給行員巳○○，至於提
出來的內容的名稱應該是被告卓與大順醫院的合約書」、「 總行沒有批示分批動用，是分行在申請書寫請准予分批動用 ，是為了讓客戶方便動用資金，以免一次動用資金要負擔龐 大的利息，總行沒有限制本件貸款不能一次核撥貸款，如果 分行沒有請總行准許分批動用，貸款人只能一次動用」、「 被告卓發生財務危機後，人愛醫院有管理委員會，把人愛醫 院管理，有繼續經營，人愛醫院到88年6 月底的利息都有來 繳，佑青醫院的利息繳到88年6 、7 月都有繼續繳息，證明 人愛醫院繼續經營的可能，後來管理委員會繼續經營，如果 假扣押，會讓醫院倒債，而人愛醫院的票在88年7 月19日才 正式退票，以前的退票都註銷，有慈濟、秀傳、馬偕表示來 洽購人愛醫院，所以才沒有採取假扣押，展期的過程，又多 收了中間息，彰銀沒有損失」、展期申請書是作業程序，被 告卓到期的時候，有提出展期申請書提出展期，巳○○收到 申請書之後，就請示自己准許」、「當時去看地並沒有走到 最裡面，要從外面照相才可以得到全部的鏡頭」云云。三、關於上開「犯罪事實三」，屏東縣內埔鄉○○○段817-1 、 817-4 號農地超貸案部分，被告卯○○辯稱：「全日公司是 專業的公司，他們會去找資料，亥○○上面寫的簽呈，全日 經理公司所寫的2100元等，這土地是特殊蓋醫院用的，是按 照買賣契約，沒有高估的情形」、「自己沒有跟那個先生提 到每坪幾萬元，而是在開會中建議亥○○、未○○參考以全 日公司鑑定估價，而且這些貸款的土地是在都市計畫區域以 外，我們是以都市區遇計畫內的土地核貸貸款的金額，並沒 有高估的情形」、「起訴書所載的按照全日經理公司的7 成 ，這只是一點，因為還有其他的處理方式」、「另外我們跟 全日公司合約，是依全日公司鑑定估值為核貸依據，但最高 不得超過鑑價7 成為原則，及依本行授信擔保品處理要點土 地估價標準核估，最高不超逾鑑價之9成 為原則」、「佑青 醫院開挖是88年3 月，我們鑑定護理之家是87年9 月，我們 鑑定時沒有所謂看到洞的情形」、「本件沒有提到護理之家 與佑青醫院的鑑估時間先後問題，護理之家的鑑估在87年9 月在全日鑑估之前，根本不可能走到後面去看到洞，88年3 月佑青醫院已經興建有看到洞，感覺是迥然不同，而不是我 們同時看到前、後一個洞，87年9 月都是雜草，完全沒有一 個洞的問題，佑青醫院在動工時才有1個 洞作地下室工程」 、「除了強調開發案，土定編定為特定目的事業用地以外， 還有衛生署有補貼利息專案，佑青醫院1 億6 千萬元利息， 護理之家9 千萬元，百分之80利息由政府補貼，這是銀行受 理本件貸款很大的動因」云云。
四、關於被告辛○○業務侵占及業務登載不實部分，被告辛○○ 辯稱：「人愛醫院在88年5 月10日以前，替佑青醫院支付41 00萬365 元，這些款項包含醫院的設計費、水電、空調等， 是醫院興建費用之一，所以檢察官起訴自己有轉帳的金額事 實是實在的」、「313 萬4370元是由人愛醫院匯到佑青醫院 ，有那個帳戶匯到那個帳戶的資料」、「當時佑青醫院沒有 錢，所以由人愛醫院匯到佑青醫院，當時佑青醫院沒有錢運 作，佑青醫院拿到這些錢，都是花工程費、付利息」、「其 他1400萬元、2200萬元、500 萬元這3 筆，的確是由佑青醫 院設於彰化銀行屏東分行之帳號79080-8 的帳戶內，分別匯 到人愛醫院中小企銀屏東分行00000000000 的帳戶」、「當 時賣土地的人只要領現款，由彰化銀行領現款比較危險，所 以從人愛醫院提出去是比較安全，因為人愛醫院有時候是用 票、有時候是用現金，這是要支付預付款的土地，建設工程 款是由佑青醫院支付」、「自己的確有將88年5 月13日製作 預付土地款1400萬元，還有同年月17日製作預付土地款500 萬，同年月19日製作預付土地款2200萬元，還有同年6 月5 日製作預付土地款200 萬元等4 張轉帳傳票，作為佑青醫院 88年度財務報表的會計憑證使用，並提供給會計師查核簽證 以後，向主管機關申報」、「當時他們從銀行領現款，這個 很危險的事情，所以自己要求他們從人愛醫院支付，人愛醫 院有足夠的款項，他們可以從人愛醫院領出，這樣比較安全 ，因為他們買賣土地要現金交易，所以從佑青醫院轉帳到人 愛醫院，最主要是由人愛醫院支付現款給土地的賣主，是付 給壬○○夫婦，前後付了4300萬元，是在13日、17日、19日 ，還有6 月5 日，除了有一次是晚一天而已，其他都是跟傳 票的製作日期一樣，這部分都是付現金，每次都是從人愛醫 院付出去，19日那天，是人愛醫院裡面的會計人員分兩次去 銀行領，在醫院裡面交給壬○○夫婦，這些款項都是買賣土 地的款項，沒有其他用途」云云。
貳、經查：
一、關於上開「犯罪事實一」即屏東縣車城鄉○○段138 、139 、138-3 及138-7 號土地超貸案部分，經查：（一）上開事實，有彰銀存摺類存款未登摺明細表、交易傳票、 彰權償字第4381號函、彰屏字第2814、1621、1463號函、 擔保品處理作業規範、業務處理程序授信篇（上、下冊） 、徵信篇、陳王金菊（申○○）與庚○○間之不動產買賣 契約、己○○○與宇○○間之不動產買賣契約、屏東市二 信用合作社借款申請書、不動產調查核算表、放款對帳單 、不動產抵押實查鑑定表、鑑估報告書、墾丁國家公園區
域內農業用地（含耕地）證明書、國立海生館網頁首頁等 附卷可參。
（二）被告辛○○雖辯稱該射寮段土地係己○○○自行購買，而 己○○○與宇○○間之買賣契約係其2 人自行訂定，而證 人壬○○、己○○○事後雖於偵查中及壬○○於本院審理 中雖亦結證附和被告辛○○之說詞，但壬○○於偵查中結 證供稱買賣價金都是向辛○○借的，又與辛○○之供述不 符，且證人壬○○、己○○○調查站調查時，均已供稱己 ○○○係被告辛○○之人頭（參見高雄市調查處卷1 第18 4 頁背面、第191 頁193 頁），且證人即原地主之一乙○ ○於調查中亦供述係與被告辛○○接洽（參見台灣屏東地 方法院檢察署92年度他字第619 號卷第184 至185 頁）， 而證人乙○○並於本院證述其上開調查中之供述無訛。而 己○○○及其夫壬○○亦未能提出其有相當財力足以支付 數千萬價金之證明，此外，證人地○○（即宇○○之兄） 亦於本院結證稱對於其在92年9 月26日偵查筆錄中關於「 宇○○的印鑑都在辛○○的太太那邊」之供述無意見，因 這是事實等語，顯見己○○○、宇○○均係被告辛○○之 人頭，而該己○○○、宇○○間之買賣契約確係由被告辛 ○○、宙○○主導之假買賣無訛。
（三）上開射寮段土地雖係位於國立海洋生物博物館附近，但該 館籌備處早於民國80年即成立，此有該館網頁首頁附本院 卷可參（見雜卷第484 頁），又民國81年12月間，被告辛 ○○持上開土地向當時之屏東市第二信用合作社貸款時， 因海生館即將設立之利多已然實現，而當時該社評估擔保 品價格，僅為每分地350 萬元，鑑估淨值總計2 千3 百81 萬餘元（扣除土地增值稅103 萬元），依鑑估淨值9 成核 計之核貸總額為1600萬元各節，亦有該信用合作社借款申 請書等資料附於調查卷可參，而上開射寮段等土地87年6 月間之公告現值亦僅為每平方公尺670 元，此亦有地價公 務用謄本附本院卷3 可參，是在87年間，上開土地之客觀 情勢並無重大改變，仍係位於國家公園限建區之農地，並 未變更地目及解除限建，短短5 、6 年間，竟一舉獲貸3 倍以上，達4900萬元，而上開土地經彰化銀行聲請強制執 行，經多次減價至最後一次以底價合計2372萬元拍賣仍無 人應買，迄今均尚未拍定，此亦有該行第六區營運處95年 10月31日彰權六字第296 號函附本院卷3 及本院90年度執 字第3694號清償借款民事執行案卷影本可參，顯見本件確 係彰銀受騙下之超貸應可認定。
（四）被告宙○○雖辯稱其均依辛○○所提出之資料辦理，自己
並不知情云云，惟查其除擔任佑青醫院董事外，且辛○○ 個人之土地、建物之買賣、過戶等代書業務幾乎均由其辦 理等情業據其坦承不諱，而上開己○○○向宇○○買受射 寮段土地之契約訂約時己○○○並未到場，係由辛○○叫 其代表己○○○與地○○訂約一節，業據其於本院審理時 坦承不諱（見本院卷2 第168 頁），而本案其他貸款案（ 詳後述），宙○○亦涉入極深，顯見其並非單純之代書而 係利用其土地登記專業，與卓炳共同向彰銀詐貸，是其辯 稱不知情云云，顯不可信。
二、關於上開「犯罪事實二」，屏東縣內埔鄉○○○段817- 2、 822-1 、822-2 號農地及建號312 號建物及番子厝段815 、 816-5 號農地超貸案部分，經查：
（一）上開事實，有彰銀彰權償字第4381號、彰屏字第2814號、 1621號、1463號函、授信審核及逾期放款處理權限劃分一 覽表、存摺類存款未登摺明細表、對非法人組織之營利事 業總授信金額達三千萬元以上者，其財務分析之相關規定 、交易傳票、展期申請書、借款申請書、放款批覆書暨授 信申請案件單位意見或補充說明表、授信條件變更申請書 新發生逾期放款速報單、辛○○、壬○○間之不動產買賣 契約書、台灣屏東地方法院強制執行事件投標書、聯信商 業銀行自由分行函、屏東分行92聯信銀屏字第184 號函、 台灣屏東地方法院民事執行處函、台灣銀行屏東分行90銀 屏出密字第5449號函、台灣中小企業銀行屏東分行90屏東 字第1882號函、土地登記簿謄本、承諾書、不動產抵押實 查鑑定表、台灣省政府地政處87地四字第45936 號函、行 政院衛生署衛署醫字第87046320號函、台灣省屏東農田水 利會87屏農水管字第01144 號函、土地使用同意書、卯○ ○草擬之簽呈、台灣企銀活期存款客戶異動資料、屏東縣 政府88年3 月陳順金違反土地使用管制規則等有關卷證、 委託經營管理契約書、申復書、鑑估報告書、土地登記申 請書、買賣所有權移轉契約書、人愛綜合醫院資產負債表 、損益表、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、屏東 縣稅捐稽徵處土地增值稅（農地買賣）免稅證明書、88年 1 月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、屏東縣潮州地政事 務所屏潮地四字第0950007941號函等附卷及台灣中小企業 銀行退票登記簿、辛○○貸款案卷、人愛綜合醫院貸款案 卷等可資參酌。
（二）證人壬○○於偵查中及本院審理中雖具結稱上開土地都是 其自行出面以現金購買，與辛○○無關，之後因辛○○有 需要自己就立刻賣給他，與辛○○所訂的買賣契約係真正
的云云，惟查證人壬○○之前在高雄市調查處供述：「在 87 年 間…辛○○乃指示我，借用我的名義向法院投寄標 單，押標金也是由辛○○出資，…拍定總價金，也是由辛 ○○提供向法院繳交」、「約半年後，我便將形式上登記 在我名下之上述房地不動產，以買賣方式賣給辛○○，… 雙方形式上也有簽定一份不動產買賣契約書」、「事實上 辛○○並沒有按照不動產買賣契約書內約定之付款條件如 期支付任何買賣價金與訂金」、「（買賣總價款1 億1 千 7 百42萬元係）我弟弟辛○○決定的」（參見台灣高等法 院高雄分院檢察署92年度查字第22號卷第41至43頁）、「 我弟弟辛○○用我的名義向屏東地方法院民事執行處標購 屏東縣內埔鄉○○○段地號817-2 及822-1 等不動產，因 此該三張（台灣屏東地方法院民事執行處卷內支付拍定價 金之）本（支）票資金均係由我弟弟辛○○提供給我，再 指示我去屏東地方法院民事執行處繳納」（參見高雄市調 查處卷1 第183 至184 頁）等語，顯與其偵、審中之證詞 不符，該調查中之供述雖與審理中之供述不符，但其對於 過程描述詳細而符合實情，其事後於偵、審中供述以現金 購買等不僅違反常情且無法提出資金之證明以實其說，顯 不可信，是其調查中之供述當可採信，而該調查中之供述
, 台灣公司情報網