臺灣宜蘭地方法院民事判決 95年度簡上字第65號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
95年10月27日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭95年度羅簡字第140
號第一審判決提起上訴，本院於96年4月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人本訴部分起訴主張：被上訴人於民國95年5月4日下 午3時35分許，駕駛車牌號碼5607—MU 號自用小客車，沿宜 蘭縣冬山鄉○○路由三星往羅東方向行駛，行經宜蘭縣冬山 鄉○○路與進利路口時（以下簡稱系爭交岔路口），與右側 由上訴人駕駛直行進利路之車牌號碼LF—1887號自用小貨車 發生碰撞，致被上訴人所駕駛之車輛部分毀損，經太子汽車 工業股份有限公司（以下簡稱太子汽車）估算修復費用，需 支出零件費用新臺幣（下同）88,220元，及工資28,510元， 共計116,730 元始可回復原狀，經警據報到場處理，並對雙 方當事人實施呼氣酒精濃度測試，測得上訴人呼氣酒精濃度 已達每公升0.48毫克，是被上訴人車輛之損害實為上訴人酒 後駕駛之過失行為所致，爰依據侵權行為之法律關係請求被 告給付116,730 元及法定遲延利息等語。反訴部分則以：兩 造之車輛於上述時、地發生碰撞，上訴人有車損並無意見， 但主要過失係因上訴人酒後駕車所致，上訴人請求賠償，並 無理由等語，資為抗辯。
二、上訴人之本訴部分則以：兩造之車輛於系爭交岔路口發生碰 撞，事發當時，伊所駕駛之車牌號碼LF—1887號自用小貨車 係行駛於幹道且號誌為閃黃燈，被上訴人方向則為閃紅燈， 被上訴人應負主要之過失責任，伊車輛毀損情形亦相當嚴重 ，需支出修復費用73,800元，雙方均有過失，被上訴人請求 賠償，並無理由等語，資為抗辯。另反訴部分起訴主張：兩 造之車輛於上述時、地發生碰撞，上訴人所駕駛之車輛部分 毀損，經廣興企業社估算修復費用，需支出零件費用65,300 元，及工資8,500元，共計73,800 元始可回復原狀，被上訴 人係屬左方車輛且號誌為閃紅燈，未禮讓屬於閃黃燈號誌之 上訴人右方車輛先行，且當時上訴人之車輛已逾道路中心線 3分之2，被上訴人顯有過失駕駛行為，因此導致上訴人車輛 之損害，爰依據侵權行為之法律關係請求被上訴人給付73,8
00元及法定遲延利息等語。
三、本件原審對於被上訴人之本訴部分請求，判決上訴人應給付 被上訴人57,009元及法定遲延利息，並依職權宣告假執行； 另對於上訴人之反訴部分請求，判決被上訴人應給付上訴人 7,515 元及法定遲延利息，並依職權宣告假執行。上訴人就 本、反訴不利於上訴人部分聲明不服，求為廢棄原判決不利 於上訴人部分，並駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請；另被上訴人應再給付上訴人66,285元（73,800元－7,51 7 元）及法定遲延利息。被上訴人則請求駁回上訴。四、兩造不爭執之事實：
（一）95年5月4日下午3時35分許，被上訴人駕駛車牌號碼5607 —MU號自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉○○路由三星往羅東 方向行駛，行經系爭交岔路口時，與右側由上訴人所駕駛 沿宜蘭縣冬山鄉○○路往大洲方向行駛之車牌號碼LF—18 87號自用小貨車發生碰撞，致兩造所駕駛之車輛均有部分 毀損。
（二）兩造於行經系爭交岔路口時，上訴人遵循之方向為閃黃燈 號誌。被上訴人遵循之方向則為閃紅燈號誌。
五、本件之爭點：
本件經兩造同意後，整理爭點如下述項目：（一）兩造就車 禍發生之過失責任比例為何？（二）上訴人主張本件損害賠 償之請求，關於修車材料費用不應折舊，是否有理由？以下 即分別予以說明：
（一）兩造就車禍發生之過失責任比例為何？
１ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，而此項規 定之目的，即在謀求加害人與被害人間之公平，法院自得 以職權減輕或免除之。
２ 按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全， 小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時 ，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項定有明文。又特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方 式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置 閃光紅燈。設於肇事路段中者，宜於將近之處設置閃光黃 燈。同規則第224條第3款亦有明文。查系爭交岔路口，上 訴人行進方向係設置閃光黃燈，被上訴人行進方向則為閃 光紅燈，此有宜蘭縣警察局羅東分局95年8 月21日警羅交 字第0950020561號函所附之道路交通事故現場圖乙份在卷 可參，且為兩造所不爭執。本件依照前述函文所附之道路
交通事故現場圖及現場照片顯示，兩造駕駛車輛均未減速 慢行而貿然通過系爭交岔路口，乃致發生上訴人之車輛前 方碰撞被上訴人車輛右側之車禍，兩造均未遵守上述交通 規則，對於本件車禍發生均有過失，堪予認定。另按汽車 駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超 過每公升0.25 毫克或血液中酒精濃度超過0.05%以上者， 不得駕車。此亦有道路交通安全規則第114條第2款之明文 規定。查上訴人酒精濃度為每公升0.48毫克，此有前述宜 蘭縣警察局羅東分局95年8 月21日警羅交字第0950020561 號函所附之道路交通事故現場圖及警訊筆錄各乙份可參， 且有上訴人提出之臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官不起訴 處分書（95年度偵字第1962號）乙份附卷可證，兩造對此 亦無爭執。是上訴人已明顯違反前述交通安全規則。本院 綜合衡量本件車禍發生之情節，認為兩造就本件車禍發生 應各負50%之過失責任比例為適當。
３ 上訴人雖主張其酒醉駕車之行為，業經臺灣宜蘭地方法院 檢察署檢察官不起訴處分在案，顯見並無不能安全駕駛之 情形云云，然查：上訴人是否涉犯公共危險之刑事責任， 與本件民事損害賠償過失責任比例要屬二事，上訴人將兩 者混為一談，自屬未洽，上訴人雖未構成刑事責任，但其 酒醉駕車仍有違反交通規則之情節，自應將此作為過失責 任比例衡量之參考，是上訴人上述主張，並不足採。（二）上訴人主張本件損害賠償之請求，關於修車材料費用不應 折舊，是否有理由？
１ 按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。故物之毀損請 求損害賠償者，如修理材料係以新品換舊品者，應予折舊 計算其必要之費用。
２ 查被上訴人之車輛經碰撞產生之損害，經太子汽車估算修 復費用，需花費零件費用88,220元及工資28,510元，共計 116,730 元。上訴人之車輛經碰撞產生之損害，經廣興企 業社估算修復費用，需花費零件費用65,300元及工資8,50 0 元，共計73,800元。參照前述說明，兩造之車輛修復費 用中，以新零件更換之零件折舊部分，非屬必要費用，應 予扣除。上訴人主張修車材料費用不應折舊云云，不足為
採。按行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，自用小客車及自用小貨車之耐用年 數均為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，採定率遞 減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得 稅結算申報查核準則第95條第8 項規定：「依固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以月計」為計算。查被上訴人之車輛係 於95年4月28日核發行照使用，上訴人之車輛則係83年3月 14日核發行照使用，此分別有兩造提出之行車執照影本附 卷可參。被上訴人之車輛自原始發照之95年4 月28日起算 至事故發生之95年5月4日止，零件之折舊總額為2,713 元 （計算式：88220 ×0.369/12＝2713，元以下均4捨5入） ，經扣除折舊後，零件之價值為應為85,507 元（00000－ 0000＝85507 ），是被上訴人車輛之必要修復費用為該車 支出之工資共28,510元及零件費用85,507元，共計114,01 7 元（28510＋85507＝114017）。另上訴人之車輛自原始 發照之83年3 月14日起算至事故發生之95年5月4日止，實 際使用之期間已逾12年5月，遠超過5年之耐用年數，折舊 總和為該資產成本原額之10分之9 ，故經扣除折舊後，零 件之價值僅為6,530 元（00000－00000×9/10＝6530）， 是上訴人車輛之必要修復費用為該車支出之工資8,500 元 及零件費用6,530元，共計應為15030元（8500＋6530＝15 030）。再依照兩造各自應負擔50%比例之過失責任計算， 被上訴人得請求之損害賠償額為57,009元；上訴人得請求 之損害賠償額為7,515元。
六、至上訴人於本院言詞辯論時主張被上訴人原先調解時提出修 車費用7 萬多元，為何估價單成為11萬多元云云，惟按：除 有民事訴訟法第447條第1項但書所規定情形外，當事人於二 審不得提出新攻擊或防禦方法，此觀諸民事訴訟法第436 條 之1第3項準用同法第447條第1項之規定自明。上訴人於原審 之歷次書狀及言詞辯論時並未否認被上訴人提出之太子汽車 估計單之真正，且於提起上訴後，依其上訴狀之理由及本院 第二審進行準備程序時，仍未提出上述主張，遲至本院進行 言詞辯論時始行主張，顯屬新攻擊方法。況調解程序中，當 事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得 採為裁判之基礎，民事訴訟法第422 條亦有明文，被上訴人 即使於調解時曾經表示讓步，本院亦無從據以裁判。故上訴 人前述主張，自無審酌之必要，附此敘明。
七、綜上所述，被上訴人依照侵權行為之法律關係，請求上訴人 給付57,009元及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即95年6 月 28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求則屬無理由，應予駁回。上訴人依據 侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付7,515 元及自反訴 起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即95年10月5 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求則屬無理由，應予駁回。原審就本訴及反訴部分，分 別為兩造各一部勝訴、一部敗訴之判決，並就兩造各自勝訴 之部分依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決 不利於上訴人部分不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 23 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長 法 官 楊麗秋
法 官 郭淑珍
法 官 林俊廷
正本與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 23 日 書記官 陳蒼仁