臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 法律扶助律師余鑑昌律師
被 告 甲○○
選任辯護人 柯士斌律師
陳惠如律師
上列被告等因殺人案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3773
、4567、4568號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同連續殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。甲○○共同連續殺人，處有期徒刑拾捌年。
事 實
一、丁○○因懷疑江文和與其女友陳雅婷一同侵吞其金錢，因而 對江文和、陳雅婷心生不滿，遂起殺害江文和、陳雅婷之意 ，並邀甲○○一同參與。丁○○與甲○○即基於殺人之概括 犯意聯絡，於民國94年12月26日20時許，佯以外出遊玩為由 約江文和見面，江文和不疑有他，便於同日21時許，駕車載 同陳雅婷前往宜蘭縣礁溪鄉龍潭湖公園停車場赴約，再由丁 ○○駕車與甲○○一同將江文和、陳雅婷載往宜蘭縣頭城鎮縣 ○○里渺無人跡之山區（即明山寺第44號、第45 號電線桿附近）佯裝觀賞夜景，並伺機欲將江文和、陳雅婷 二人殺害，後因江文和下車如廁，丁○○便趁夜色黑暗，江 文和未及防備之際，自其後方接近，並以預藏之麻繩繞過江 文和頸部再轉身揹起江文和身軀，致江文和遭丁○○緊勒而 僅能以雙腳騰空掙扎，此時甲○○復持開山刀朝江文和身體 砍殺數刀，俟見江文和未再掙扎後，丁○○始將江文和放下 地面，再與甲○○各執繩索兩端緊勒江文和頸部，嗣見江文 和手部仍再抽動，丁○○遂又持蝴蝶刀朝江文和胸部猛刺三 刀後，方與甲○○共同將江文和推落坡坎，終造成江文和因 傷及胸腔而氣絕身亡。之後再由甲○○誘使原在車上休息尚 不知情之陳雅婷下車，丁○○並趁甲○○與陳雅婷談話時靠 近，丁○○再用相同手法以麻繩自後方繞過陳雅婷頸部並揹 起陳雅婷身軀，致陳雅婷遭丁○○緊勒而僅能以雙腳騰空掙 扎，俟見陳雅婷未再掙扎後，丁○○始將陳雅婷放下地面， 再與甲○○各執繩索兩端緊勒陳雅婷頸部，嗣見陳雅婷仍再 掙扎，丁○○遂又持蝴蝶刀猛刺陳雅婷頸部後，與甲○○共 同將陳雅婷推落坡坎，終造成陳雅婷因傷及頸部而氣絕身亡 。丁○○、甲○○旋即駕車離開現場，沿途並將犯案所用之 麻繩、蝴蝶刀、開山刀丟棄在宜蘭縣頭城鎮○○○○○路路
旁（未尋獲），且將江文和、陳雅婷所使用之行動電話手機 等物丟棄於宜蘭縣頭城鎮大溪國小旁省道台二線127公里處 草叢內。嗣於95年6月16日13時許，有民眾至宜蘭縣頭城鎮縣 ○○里山區（即明山寺第45號電線桿附近）採藥 時，發現白骨一具而報警，經警方報請臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官會同檢驗員、法醫師相驗後，經DNA鑑定結果， 確認死者為乙○○之親生子江文和。而經乙○○提供江文和 之交遊等線索後，檢警始循線查得丁○○、甲○○涉嫌本案 殺人犯行，而於95年10月12日拘提丁○○、甲○○到案，丁 ○○、甲○○到案後坦承殺害江文和、陳雅婷，並帶同警方 至宜蘭縣頭城鎮縣○○里山區（即明山寺第44號電 線桿附近）尋獲白骨一具，警方報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官會同檢驗員、法醫師相驗後，經DNA鑑定結果，確 認死者為戊○○、己○○之親生女陳雅婷。丁○○、甲○○ 另帶同警方至宜蘭縣頭城鎮大溪國小旁省道台二線127公里 處草叢內，尋獲渠等所丟棄之江文和所有OKWAP牌行動電話 手機一支、陳雅婷所有DBTEL牌行動電話手機一支。二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉、江文 和之母乙○○及陳雅婷之父戊○○告訴及宜蘭縣警察局移請 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，迭據被告丁○○、甲○○於警詢、檢察官偵 訊及本院審理時坦承不諱（見宜蘭地檢署95年度相字第199 號卷第239至243、248至250、253、255至257、305至310頁 ，宜蘭地檢署95年度偵字第3773號卷第35至39、45至48、56 至58頁，本院卷第13至14、18至19、45、50至51、125至130 頁），核與證人丙○○於檢察官偵訊及本院審理時證述「我 於94年12月聖誕節前後住院，於我住院前約一個禮拜，丁○ ○曾跟我說『江文和是牆頭草，想要把江文和做掉』。我出 院後二、三天，甲○○告訴我『他和丁○○把江文和及其女 友陳雅婷殺了，是用繩子勒昏他們，再用刀子刺殺』。」之 情節相符（見宜蘭地檢署95年度相字第199號卷第216頁，本 院卷第95、96頁），並有現場勘查模擬記錄2件、刀械指認 相片8張、丁○○自白書1件、甲○○自白書1件在卷可稽。 另被告丁○○、甲○○帶同警方至宜蘭縣頭城鎮大溪國小旁 省道台二線127公里處草叢內，尋獲渠等所丟棄之江文和所 有OKWAP牌行動電話手機1支、陳雅婷所有DBTEL牌行動電話 手機1支之事實，亦有現場相片1張在卷可稽，及上開行動電 話手機扣案可資佐證。
二、其次，民眾於宜蘭縣頭城鎮縣○○里山區（即明山
寺第45號電線桿附近）發現白骨一具，經臺灣宜蘭地方法院 檢察署檢察官會同檢驗員、法醫師相驗後，經DNA鑑定結果 ，確認死者為乙○○之親生子江文和之事實，有相驗筆錄2 件、宜蘭地檢署法醫驗斷書1件、法務部法醫研究所95年8月 21日法醫證字第0950003711號函及所附DNA型別鑑定紀錄表1 件、相驗屍體證明書1件、現場位置模擬圖1件、現場相片25 張在卷可稽。另被告丁○○、甲○○帶同警方至宜蘭縣頭城 鎮縣○○里山區（即明山寺第44號電線桿附近）尋 獲白骨一具，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官會同檢驗員 、法醫師相驗後，經DNA鑑定結果，確認死者為戊○○、己 ○○之親生女陳雅婷之事實，亦有相驗筆錄2件、宜蘭地檢 署法醫驗斷書1件、法務部法醫研究所95年11月6日法醫證字 第0950004934號函及所附DNA型別鑑定紀錄表1件、相驗屍體 證明書1件、現場位置模擬圖1件、現場相片26張、相驗相片 18張在卷可稽。從而，被害人江文和、陳雅婷業已遇害死亡 之事實，堪以認定。
三、再者，被告丁○○、甲○○業已坦承「係以麻繩勒住江文和 脖子後，持開山刀砍殺江文和身體，再以蝴蝶刀刺江文和胸 部導致江文和死亡。另係以麻繩勒住陳雅婷脖子後，再以蝴 蝶刀刺陳雅婷脖子，導致陳雅婷死亡」之事實。且江文和之 遺骨及所著衣物，經法務部法醫研究所法醫師鑑定之結果， 認為：「（一）對死者死亡之看法：１、死者為一名成年男 性，依據死者股骨及肱骨長度推測死者身高約在165公分左 右。２、檢視之骨骸發現死者第二右肋骨前部及左肱骨前部 下端有銳器切割痕，因骨骼腐敗不會造成切割痕，研判死者 上述部位曾受銳器傷害。３、死者死亡時身穿長袖外套、毛 衣及衛生衣，檢視上述衣物均發現胸部有三條疑似銳器造成 之裂縫（右胸兩條，長度分別為2.5公分及3.5公分、左胸一 條，長度為4公分）；此外，在內衣左袖上有長約6公分之裂 縫，而在毛衣及外套在相近位置上也可見裂縫，由於死者所 穿衣物在發現裂縫的位置與發現死者骨骸切割痕位置接近， 研判死者生前曾受銳器攻擊。４、在死者背部內衣發現有兩 條裂縫，長度約為6公分，而在毛衣及外套之相近位置也發 現一條長裂縫，研判死者背部也有可能受銳器攻擊。５、從 死者衣物有裂開及骨骸有切割痕研判死者死因為銳器穿刺傷 ，其中最少有一刀進入右胸腔，造成第二右肋骨骨折，此外 ，左前上臂接近肘部有深層切割傷，造成左肱骨前部下端有 銳器切割痕。６、依死者穿衣物研判死亡時間應在冬天，可 能在94年底至95年初。（二）鑑定結果：死者為一名成年男 性，死因為銳器穿刺傷，因傷及胸腔造成死亡，死亡方式應
為他殺。」之事實，有法醫研究所（95）醫鑑字第1270號鑑 定書及衣物採證相片62張、遺骨相驗相片18張在卷可稽。另 陳雅婷之遺骨經法務部法醫研究所法醫師鑑定之結果，認為 ：「（一）對死者死亡之看法：１、依DNA基因型鑑定結果 ，死者為陳雅婷。２、所檢視之骨骸未見刀傷或骨折。３、 死者死因雖然未能只從所見骨骸確定，但仍不排除死者生前 曾遭扼殺或刀傷之可能，死因應配合司法調查結果而定。（ 二）鑑定結果：死者陳雅婷之屍體已呈骨骸化，所見骨骸未 見骨折，死因雖未能從所見得骨骸確定，但不排除死者生前 曾遭扼殺或刀傷造成死亡。」之事實，有法醫研究所（95） 醫鑑字第2017號鑑定書及遺骨相驗相片9張在卷可稽。從而 ，被告丁○○、甲○○以麻繩勒住江文和頸部後，持開山刀 朝江文和身體砍殺數刀，再以蝴蝶刀朝江文和胸部猛刺三刀 ，並將江文和推落坡坎，終造成江文和因傷及胸腔而氣絕身 亡；及被告丁○○、甲○○以麻繩勒住陳雅婷頸部後，再持 蝴蝶刀猛刺陳雅婷頸部，並將陳雅婷推落坡坎，終造成陳雅 婷因傷及頸部而氣絕身亡之事實，亦均堪認定。四、查頸部乃人體重要部位，其中之氣管為呼吸之管道，以繩索 強力勒住頸部，足以使人窒息，致人於死；胸部有心臟、肺 臟等人體重要器官，如遭利刃切割，有立即之生命危險；頸 部有大動脈、氣管、主神經叢等重要器官，如遭利刃切割， 亦有立即之生命危險，此均為眾所週知之常識，被告丁○○ 、甲○○對此自應有所認識，迺被告丁○○、甲○○二人竟 先以麻繩勒住江文和、陳雅婷之頸部，並轉身揹起江文和、 陳雅婷之身軀，嗣見江文和、陳雅婷無力抵抗後，放下渠二 人之身軀於地面，再持續以繩索勒住江文和、陳雅婷之頸部 ，且於見江文和、陳雅婷尚未斷氣仍在作垂死前之掙扎，遂 再持鋒利之蝴蝶刀猛刺江文和之胸部要害三刀（造成江文和 胸部第二右肋骨前部有銳器切割痕）、猛刺陳雅婷之頸部要 害，並將江文和、陳雅婷棄置於荒野中，不給江文和、陳雅 婷有任何之生機，是被告丁○○、甲○○二人有殺害江文和 、陳雅婷之殺人故意，已灼然甚明。
五、綜上所述，足徵被告丁○○、甲○○首揭自白確與事實相符 ，本件事證已臻明確，被告丁○○、甲○○之殺人犯行，均 足堪認定，均應依法論科。
六、按95年7月1日修正生效施行之刑法第2條第1項規定「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」，本件被告二人行 為後，刑法第28條業於95年7月1日修正生效施行，刑法第56 條則自同日刪除，經查：
（一）修正前刑法第28條規定「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯。」，修正後同法條則規定「二人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯。」，依其修正理由所述，修 正後之規定在於排除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯 」，惟因本件被告二人共同犯罪之部分，均不屬於上開「 陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」之範疇，不論新、舊 法均應論以共同正犯，對被告並無較有利或較不利之情形 。
（二）本件被告所犯二次殺人之犯行，若依刪除前之刑法第56條 連續犯之規定，被告上開犯行，得論以連續殺人一罪。若 依95年7月1日生效施行之刑法規定，於刪除連續犯規定後 ，被告所犯上開犯行，應分論併罰。是比較新舊法之結果 ，新法並非較有利於被告。
（三）綜合上開新舊法比較之結果，顯然新法並非較有利於被告 ，依前揭刑法第2條第1項規定，本件即應適用行為時法即 95年7月1日修正生效前之刑法規定，先予敘明。至於有關 褫奪公權之部分，依從刑從屬於主刑之原則，自應一併適 用95年7月1日修正生效前刑法第37條之規定。七、核被告丁○○、甲○○之所為，均係犯刑法第271條第1項之 殺人罪。被告二人間就上開殺人犯行，有犯意之聯絡及行為 之分擔，均應論以共同正犯。另被告二人先後二次殺人犯行 ，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基 於概括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定，論以一殺人罪 ，並就法定本刑為有期徒刑之部分，均依法加重其刑，至於 法定本刑為死刑、無期徒刑之部分，則依法不得加重。八、爰審酌被告丁○○之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、 手段；於行為時年已28歲，具有判斷是非善惡能力，竟僅因 金錢糾紛，即主謀連續剝奪被害人江文和、陳雅婷之生命， 行為手段兇殘，目無法紀，視他人生命為螻蟻，對社會造成 的衝擊甚大，任何具有良知之人見被害人如此慘狀，應均難 以忍受，而被害人家屬痛失至親，所受的心靈傷痛更難以回 復，其惡性非常重大；犯後雖已悔悟並坦承犯行，然迄未賠 償被害人家屬之財產及精神上損害，未能取得被害人家屬之 諒解等一切情狀，認為縱然對被告丁○○量處有期徒刑之最 高刑度，猶不足以償其罪責，故量處如主文第一項所示之無 期徒刑，並宣告褫奪公權終身，以示儆懲。至於公訴人雖具 體求處被告丁○○死刑，惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分 配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原 則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時 ，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該
條所列十款事項，以為科刑輕重之標準。而死刑乃剝奪犯罪 行為人之生命權，一經宣告確定及執行，即無回復可能，殺 人者固往往惡性重大，然現今刑罰個別處遇制度非祇在滿足 以往「以牙還牙」、「以眼還眼」之應報觀念，尤重在其「 教化」之功能，立法者既未將殺人罪之法定刑定為唯一死刑 ，而將無期徒刑、有期徒刑列為選科之刑罰，其目的即在賦 予審判者能就個案情狀，審慎酌定，俾使尚有教化遷善可能 之犯罪行為人保留一線生機。本件情形，被告丁○○固然連 續剝奪殺害二條人命，手段兇殘，惡性十分重大，且尚未與 被害人家屬達成和解，未能取得被害人家屬之諒解，惟念及 被告年僅28歲，前並無不良之犯罪紀錄，素行尚稱良好，現 雖無資力賠償被害人家屬，然於到案後始終坦承犯行，並帶 同警方尋獲被害人陳雅婷之屍骨及被害人江文和、陳雅婷所 有之行動電話手機，並於偵、審中一度表明希望法院判處其 死刑（見宜蘭地檢署95年度偵字第3773號卷第360頁、本院 卷第20頁），顯見被告確已深自悔悟，其天良尚未全泯，尚 有教化遷善之可能，若處以極刑，雖或可消減被害人家屬心 中怨恨，但仍難慰其內心悲痛，反之如予被告生機，或可以 其餘生彌補被害人家屬損害，爰認尚無處以極刑，剝奪其生 命權，使與人世永久隔絕之必要。
九、另審酌被告甲○○之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、 手段；於行為時年已22歲，具有判斷是非善惡能力，其與被 害人江文和、陳雅婷並無宿隙仇恨，竟任意聽命丁○○共同 下手殺人，連續剝奪二條人命，行為手段兇殘，目無法紀， 視他人生命為螻蟻，對社會造成的衝擊甚大，任何具有良知 之人見被害人如此慘狀，應均難以忍受，而被害人家屬痛失 至親，所受的心靈傷痛更難以回復，其惡性非常重大；犯後 業已坦承犯行，並於偵查中一度表明希望法院判處其死刑（ 見宜蘭地檢署95年度相字第199號卷第308頁），顯已深自悔 悟，另並已賠償被害人家屬之財產及精神上損害（參見卷附 之和解書2件），並當庭下跪向被害人家屬道歉懺悔，已取 得被害人家屬之諒解等一切情狀，認為尚無如公訴人之具體 求刑予以量處無期徒刑之必要，故量處如主文第二項所示之 有期徒刑，以示儆懲。
十、至於被告丁○○、甲○○二人用以行兇之麻繩、開山刀、蝴 蝶刀等物，並未據扣案。而上開物品於行兇後，即已丟棄滅 失，經警帶同尋覓亦無法尋獲之事實，亦據被告二人供明在 卷，是上開物品應已滅失，爰不另為沒收之宣告，附此敘明 。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，現行刑法第2條第1
項前段、第271條第1項，95年7月1日修正生效前刑法第28條、第56條、第37條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 刑事第三庭審判長法 官 林惠玲
法 官 郭顏毓
法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱淑秋
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條第1項。
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。