臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第84號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 立順砂石行
樓
法定代理人 林福義
樓
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局台北區監理所宜蘭監理站於民國96年3月6日所為之處分（宜
監字第裁43─C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原移送機關裁決意旨略以：異議人即受處分人林福義駕駛車 牌號碼613-BH號自用曳引車，於民國96年2月13日下午8時35 分許，在台二線88.5公里處，因行經燈光號誌管制交岔路口 闖紅燈違規，為台北縣政府警察局汐止分局以北縣警交字第 C00000000號製單舉發，交通部公路總局臺北區監理所宜蘭 監理站遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處 異議人罰鍰新台幣（下同）3,600元，並依同條第63條第1項 記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人駕駛上開車輛行經舉發地點時，該路 口號誌為綠燈，但經過該路口600公尺後，突遭警攔停取締 在上開路口闖紅燈，該舉發行為認定有誤等語。三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點 ，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款 分別定有明文。查本件異議人固不否認於前開時間，駕駛車 牌號碼613-BH號自用曳引車，在台二線88.5公里處行駛之事 實，惟否認有闖紅燈之行為，並辯稱：當天開車行經該路段 被警察攔查，警察是在台二線87.9公里處將伊攔下來，伊沒 有闖紅燈，警員當時晚上可能看錯云云。惟查：關於本件舉 發之過程，依甲○○○○於本院結證稱：當天是2人1組執行 防治車禍勤務，所站的距離約紅綠燈150公尺左右，異議人 確實是闖紅綠燈，該處為彎道，而且紅綠燈前面還有預警燈 ，預警燈距離紅綠燈約30公尺，異議人經過預警燈的時候， 預警燈已經為紅燈，如果預警燈是黃燈時，異議人也應該減 速在路口停止，而晚上看紅綠燈可以比白天更清楚，附近住 家很少，沒有光害，反而能夠比較看得清楚紅綠燈的燈號等 語（參見本院96年4月17日訊問筆錄）。且舉發員警係在場 之目擊證人，其到庭以具結擔保供述之真實性，加以異議人
素不相識，又無嫌隙，應無攀誣異議人之理，自不得僅以證 人為本件開單告發之員警而全盤抹煞其在訴訟上所具有目擊 證人之資格，其證言自得採為本院裁判之依據，是依證人甲 ○○○○之上開證述，本件異議人闖紅燈之違規事實應堪認 定。
四、綜上所述，異議人確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈之違規行為。從而，移送機關依道路交通管理處罰條例第 53條第1項規定裁處罰鍰3,600元，並依同條例第63條第1項 第3款規定計違規點數3點，核無不合。本件聲明異議為無理 由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條裁定如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 交通法庭 法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許麗汝
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日