臺灣士林地方法院民事判決 96年度訴字第110號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於96年4 月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將就原告所有坐落台北市○○區○○段一小段一八二地號土地，面積二二四點三八平方公尺，權利範圍四分之一，暨其上建物即建號一０一七八號門牌號碼台北市○○區○○路銀光巷二之八號四樓之建物，權利範圍全部，以台北市士林地政事務所六十五年北投字第一一三八六０號收件、民國六十五年十一月十八日登記、存續期間自六十五年十一月十三日至六十六年五月十二日，權利價值債權額新台幣參拾萬元，權利標的所有權之抵押權登記，暨以台北市士林地政事務所六十六年北投字第一三九０五０號收件、民國六十六年十月六日登記、存續期間自六十六年九月二十二日至六十七年三月二十一日，權利價值債權額新台幣參拾萬元，權利標的所有權之抵押權登記，予以塗銷。訴訟費用新台幣陸仟伍佰元，由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國68年3 月12日向黃桂華買受坐落 台北市○○區○○段一小段一八二地號土地，面積二二四點 三八平方公尺，權利範圍四分之一，暨其上一０一七八建號 即門牌號碼台北市○○區○○路銀光巷二之八號四樓房屋， 權利範圍全部，黃桂華於85、86年間為被告設定抵押權二個 順位之抵押權，各擔保債權新台幣（下同）30萬元，共60萬 元，原告係透過原告之姊幫忙找的，房屋過戶事亦委託姊姊 去辦理，原告於產權移轉登記時已支付全部價金約150 萬元 ，黃桂華稱一切都辦好了，詎料至今，抵押權尚未塗銷。原 告並不認識被告，並未向被告借款，原告也不認識黃桂華， 他怎可能把房屋給我去抵押。且該債權清償日期距今已28年 餘，早已超過其請權時效13年，依民法第880 條規定，其抵 押權亦已消滅。為此，本於所有權之作用訴請被告應將於原 告所有上系爭不動產上設定之抵押權登記准予塗銷等語。並 據提出土地及建物登記謄本為證，並聲明求為判決如主文第 1 項所示。
二、被告則以：65、66年2 次各30萬元，共60萬元的抵押權登記 ，是被告借給原告甲○○買房屋的款項，原告是在68年買屋 ，亦即付錢或產權轉移均應在68年，才會完成，但為何在65 、66年，被告作債權抵押權設定登記時，其內容有一條，其 他登記事項，有：「黃桂華移轉于甲○○」等語之記載，即
是代表在同時已經將黃桂華的產權或是債務移轉到甲○○身 上，亦即黃桂華早已不是債務人，而60萬元債務或是房屋產 權應早在65、66年已經移轉在原告名下，可見2 次設定登記 是因甲○○借錢買房屋而做。每個人買屋，都會去注意房子 的產權是否清楚，才會決定購買，原告高學歷的人，不可能 不懂產權乾淨的重要，而去買一間已經被設定產權（抵押權 ）的房子。荒謬的是原告不去找前屋主黃桂華理論，卻聲稱 自己拿60萬元給他姊姊，幫他還清債務，此種論述實在奇怪 。當時原告向被告借錢，是以黃桂華的產權作抵押，所以在 設定記時才會有債務人黃桂華字樣，狡猾的原告就利用記載 時字樣，而遲遲不肯還錢，以至讓被告一直投訴無門，被告 並非不去作追討的動作，讓權利睡著，而是無從追討等語置 辯。並提出本95年度裁全第6751號民事裁定影本為證，並聲 明請求判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告為坐落台北市○○區○○段一小段182 地號土地權利範 圍4 分之1 暨其上建號10178 建號即門牌號碼台北市○○區 ○○路銀光巷2 之8 號4 樓房屋之所有權人（下稱系爭不動 產），土地及建物登記謄本上記載：原告於68年4 月19日以 買賣為登記原因，辦理所有權移轉記，登記原因買賣發生日 期68年3 月12日。
㈡系爭不動產之台北市士林地政事務所土地、建物登記謄本， 他項權利部記載：
１、收件日期65年北投字第113860號，權利種類：抵押權，登 記日期：65年11月18日，權利人：陳清祥，登記原因：設 定，權利範圍：全部，權利價值：債權額30萬元，存續期 間：自65年11月13日至66年5 月12日，清償日其66年5 月 12日，債務人：黃桂華，權利標的：所有權，設定權利範 圍：全部，設定義務人：黃桂華，其他登記事項：黃桂華 移轉予甲○○。
２、收件日期65年北投字第139050號，權利種類：抵押權，登 記日期：66年10月6 日，權利人：陳清祥，登記原因：設 定，權利範圍全部，權利價值：債權額30萬元，存續期間 ：自66年9 月22日至67年3 月21日，清償日其67年3 月21 日，債務人：黃桂華，權利標的：所有權，設定權利範圍 ：全部，設定義務人：黃桂華，其他登記事項：黃桂華移 轉予甲○○。
㈢被告陳瑞朋原名陳清祥，於民國八十九年改名陳瑞朋。 ㈣被告除曾於95年12月間向本院聲請裁定假扣押，經本院民事 庭以95年度裁全第6751號裁定駁回確定在案外，自68年4 月
19日甲○○以買賣為原因取得系爭不動產所有權迄今，未曾 向法院起訴或聲請調解、核發支付命令等向原告甲○○或黃 桂華請求系爭抵押債權，或行使抵押權。
㈤臺北市士林地政事務所96年4 月16日函稱：台北市○○區○ ○段一小段182 地號及同段10178 建號他項權利登記均有其 他登記事項註記黃桂華移轉予甲○○等語之記載，係所有權 移轉之註記等語。
四、本件經於96年4 月30日依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第 3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之 爭點為：㈠系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭抵押債權） 之債務人為甲○○或黃桂華？㈡系爭抵押債權之請求權是否 已因罹於時效而消滅？㈢如系爭抵押債權之請求權已罹於時 效而消滅，系爭抵押權是否因之無效？原告得請求塗銷？（ 本院卷第40頁）茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下 ：
㈠有關系爭押債權之債務人為黃桂華或甲○○部分： 經查依原告提出為被告不爭執之卷附系爭不動產之土地暨建 物登記謄本上記載之系爭第一順位抵押權設定登記日期為65 年11月18日，權利人為陳清祥即改名後之被告陳瑞朋，債務 人為黃桂華，系爭第二順位抵押權設定登記日期為66年10月 6 日，權利人亦為陳清祥即改名後之被告陳瑞朋，債務人亦 為黃桂華，而被告係以其於68年3 月12日向被告購買系爭不 動產為登記原因，於68年4 月19日向地政機關辦理所有權移 轉登記。按若果借款人係甲○○，而由黃桂華提供系爭不動 產以為甲○○向被告借款之擔保，則於系爭抵押權設定登記 時，理應記載債務人為甲○○，而非記載債務人為黃桂華， 是以本件於65、66年分2 次向被告借款各30萬元並提供系爭 不動產設定抵押權登記以為上開各30萬元之抵押債權擔保之 債務人應為黃桂華，而非本件原告甲○○，其理甚明。至被 告所稱系爭謄本上有一條其他登記事項，記載：黃桂華移轉 于甲○○等語之記載，係代表在抵押權設定登記時同時已經 將黃桂華的產權或是債務移轉到甲○○身上云云乙節，經本 院於96年4 月4 日發函向臺北市士林地政事務所查詢：坐落 北投區○○段○○段182 地號土謄本暨同小段10178 建號建 物謄本他項權利部，之抵押權設定登記欄中，均有其他登記 事項：「黃桂華移轉于甲○○」之記載，上開事項係於何時 登記？上開事項之登記係單純之所有權移轉（黃桂華移轉給 甲○○）之註記，抑或係指債務人黃桂華有將抵押債務移轉 予甲○○之意？經該所函復稱上開其他登記事項註記黃桂華 移轉予甲○○等語之記載，係所有權移轉之註記等情，有該
所96年4 月16日北市士地一字第09630578900 號函在卷可憑 ，是被告所辯：其他登記事項，有「黃桂華移轉于甲○○」 等語之記載，即是代表在同時已經將黃桂華的．．債務移轉 到甲○○身上，黃桂華早已不是債務人，該60萬元債務或是 房屋產權應早在65、66年已經移轉在原告名下，2 次設定登 記是因甲○○借錢買房屋而做云云，即非真實可採。是以本 件原告所稱系爭抵押債務人應為黃桂華而非甲○○，堪信為 真實。
㈡有關系爭抵押債權之請求權是否已因罹於時效而消滅部分： 按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第125 條前段、第128 條前段分別定有 明文。又消滅時效之制度，係規定因一定期間之經過，權利 人不行使權利，為確保交易安全及維持社會秩序，而令請求 權人之請求權喪失之制度，權利人不得以不知法律為由冀求 不適用時效消滅規定之適用。經查：⑴系爭抵押債務人黃桂 華係於65年11月13日以系爭不動產為擔保向被告借款30萬元 ，設定系爭第一順位抵押權登記，並約定上開30萬元抵押債 務之清償日期66年5 月12日，抵押權存續期間為65年11月13 日至66年5 月12日，此有為兩造所不爭執之系爭不動產登記 謄本在卷可佐，則依前開規定，被告對抵押債務人黃桂華（ 或被告所稱之抵押債務人甲○○）之請求權，自清償期屆滿 之翌日即66年5 月13日起即得行使，而起算15年之請求權時 效期間，如無其他時效中斷或不完成之事由存在，應已於81 年5 月13日零時起，因罹於15年之時效而消滅。⑵又系爭抵 押債務人黃桂華係於66年9 月22日以系爭不動產為擔保再向 被告借款30萬元，設定系爭第二順位抵押權登記，並約定上 開30萬元抵押債務之清償日期67年9 月21日，抵押權存續期 間為66年9 月22日至67年3 月21日，此亦有兩造所不爭執之 系爭不動產登記謄本在卷可佐，則依前開規定，被告對抵押 債務人黃桂華（或被告所稱之押債務人甲○○）之請求權， 自清償期屆滿之翌日即67年3 月22日起即得行使，而起算15 年之請求權時效期間，如無其他時效中斷或不完成之事由存 在，應已於82年3 月22日零時起，因罹於15年之時效而消滅 。⑶又被告除曾於95年12月間向本院聲請裁定假扣押，經本 院民事庭以95年度裁全第6751號裁定駁回確定在案外，自68 年4 月19日甲○○以買賣為原因取得系爭不動產所有權迄今 ，未曾向法院起訴或聲請調解、核發支付命令等向原告甲○ ○或黃桂華請求系爭抵押債權，或行使抵押權之事實，為兩 造所不爭執（本院卷40頁），是以，縱或如本件被告所言， 系爭抵押債務人已由黃桂華變為原告甲○○乙節屬實，則被
告對於原告甲○○之債權請求權，自68年4 月19日起亦已得 以行使，至遲亦已於83年4 月19日，因罹於15年之請求權時 效而消滅，至為明確。被告所辯不懂法律云云，亦不能自外 於上開時效消滅規定之適用，是被告所辯並不無理由。 ㈢有關如系爭抵押債權之請求權已罹於時效而消滅，系爭抵押 權是否因之無效？原告得請求塗銷？
經查：⑴按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅 ，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者 ，其抵押權消滅，民法第880 條定有明文。而查本件第一順 位及第二順位抵押權所擔保之債權，其請求權已分別於81年 5 月13日、82年3 月22日因時效而消滅（縱如被告所稱抵押 債務人為甲○○，則最遲亦在83年4 月19日因時效而消滅） ，已如前述，且被告復未於消滅時效完成後之5 年內實行抵 押權，揆諸前揭規定，該抵押權自因5 年除斥期間經過而消 滅，亦至為明確。⑵又按所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之 。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條定 有明文。本件系爭抵押權已因所擔保之債權請求權因罹於時 效而消滅，且於債權請求權罹於時效消滅後經過5 年除斥期 間，被告均未行使抵押權，系爭抵押權因依民法第880 條之 規定而消滅，已如前述，從而，原告本於所有權之作用，提 起本訴，請求被告應將就原告所有坐落台北市○○區○○段 一小段182 地號土地，面積224.38平方公尺，權利範圍1/4 ，暨其上建物即建號10 178號門牌號碼台北市○○區○○路 銀光巷2 之8 號4 樓之建物，權利範圍全部，以台北市士林 地政事務所65年北投字第113860號收件、民國65年11月18日 登記、存續期間自65年11月13日至66年5 月12日，權利價值 債權額新台幣30萬元，權利標的所有權之抵押權登記，暨以 台北市士林地政事務所66年北投字第139050號收件、民國66 年10月6 日登記、存續期間自66年9 月22日至67年3 月21日 ，權利價值債權額新台幣參拾萬元，權利標的所有權之抵押 權登記，予以塗銷，自屬於法有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認 與判決結果不生影響，故無逐一論述之必要，附此敘明。六、按「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」民 事訴訟法第87條第1 項定有明文。本件原告之訴為有理由， 已如前述，則本件訴訟費用自應由敗訴之被告負擔。而查本 件訴訟費用額計為原告提起本訴所繳納之第一審裁判費6,50 0 元，有繳費收據在卷可憑，爰諭知訴訟費用之負擔如主文 第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 民事第一庭 法 官 洪舜帆
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 書記官 秦慧綺