臺灣士林地方法院民事判決 95年度訴字第1226號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
己○○
被 告 戊○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 莊鵬飛律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國96年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，該被告部分，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告戊○○與訴外人彩韻股份有限公司、歐風 家具實業有限公司（下稱歐風公司）、歐耀仁、林荷華於民 國94年11月26日共同簽發到期日為95年3 月30日、面額新台 幣（下同）2,000, 000元之本票乙紙，屆期經提示不獲付款 ，已聲請經臺灣板橋地方法院於95年6 月5 日核發95年度票 字第7257號本票裁定確定；㈡如附表所示土地及建物（下稱 系爭不動產）原為被告戊○○所有，其竟在原告聲請確認債 權期間，以95年4 月13日「贈與」之原因，將系爭不動產所 有權移轉登記於被告甲○○名下（於95年5 月16日完成登記 ），按，贈與屬無償行為，且債務人之責任財產為全體債權 人之共同擔保，被告戊○○上開贈與之債權行為及移轉所有 權之物權行為，影響原告求償來源致遭損害，自有害及原告 之債權，依民法第244 條第1 項、第3 項規定，原告得訴請 法院撤銷之，並請求受益之被告甲○○塗銷所有權移轉登記 ；㈢被告之離婚協議書僅載明系爭不動產之歸屬，只就現存 婚後財產之分配而未處理婚後債務之清償，不足以證明系爭 不動產之移轉為有償行為，被告剩餘財產分配請求權之時點 ，應以離婚生效日為準，被告甲○○若欲主張其為有償行為 ，須先舉證有剩餘財產之差額，被告所提理由及證據均不足 採；又被告戊○○有違誠信原則等語。㈣並聲明：⒈被告就 如附表所示土地及建物所為贈與之債權及所有權移轉之物權 行為應予撤銷；⒉被告甲○○應將附表所示之土地及建物以
贈與為原因，經台北市士林地政事務所以北投字第111720號 收件，於95年5 月16日完成登記之所有權移轉登記予以塗銷 。
三、被告甲○○則以：被告戊○○將系爭不動產移轉登記予被告 甲○○，係依據被告2 人於91年10月7 日簽立之離婚協議書 所為，當時被告戊○○尚有登記於他人名義之多筆不動產， 被告甲○○則無不動產，被告戊○○為求和平離婚、保障2 子之居住權及被告甲○○出讓原持有歐風公司之股權1,900 萬元之情形下，乃約定系爭不動產應於93年11月1 日前移轉 登記予被告甲○○，以為離婚條件，亦即此為離婚時之財產 分配；而於辦理離婚登記後，被告甲○○已將其原有歐風公 司之股權轉讓與被告戊○○，惟被告戊○○長期未居於國內 ，遲不將系爭不動產移轉登記予被告甲○○，經多次催促， 始於95年3 、4 月間至台北市士林區調解委員會調解，被告 戊○○同時將所有權狀、印鑑證明等過戶文件交付被告甲○ ○以辦理移轉登記，又因地政事務所制式契約書及登記原因 僅有買賣、贈與等項，故於辦理所有權移轉登記時，僅能填 具贈與之項目並繳納贈與稅，始能完成登記，且系爭不動產 尚有抵押權擔保之債務1 千多萬元仍未清償，本件實為離婚 財產之分配，係有對價行為，並非無償贈與行為，原告不得 請求撤銷之；又原告對被告戊○○之債權係發生於被告2 人 離婚之後，被告甲○○不知原告與被告戊○○之債權債務關 係，自無違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、本件不爭執事項：
㈠原告持有被告戊○○與訴外人彩韻股份有限公司等人於94年 11月26日共同簽發、到期日為95年3 月30日、面額2,000,00 0 元之本票，並已聲請取得臺灣板橋地方法院95年度票字第 7257號本票裁定確定，原告為被告戊○○之債權人，債權本 金為1,575,992 元。
㈡被告2 人原為夫妻關係，於91年10月7 日簽署離婚協議書（ 即被證1），於91年10月8 日辦理離婚登記。 ㈢被告甲○○於協議離婚後，已將原持有歐風公司之出資額股 權1,900 萬元讓與被告戊○○。
㈣如附表所示不動產，原為被告戊○○所有，嗣經台北市士林 地政事務所以95年北投字第11172 號收件，於95年5 月16日 完成所有權移轉登記予被告甲○○，登記原因為95年4 月13 日之贈與關係。
㈤被告2 人另於95年4 月13日在台北市士林區調解委員會，就 91年10月7 日之離婚協議成立調解，主要約定內容為被告戊 ○○同意依離婚協議書約定於調解成立同時將如附表所示不 動產之所有權狀、印鑑證明、身分證影本等辦理過戶移轉登 記有關資料交付被告甲○○以辦理移轉登記。
以上事實，有兩造分別提出之臺灣板橋地方法院民事裁定暨 確定證明書、本票、被告之離婚協議書、歐風公司變更登記 事項卡、變更登記表、歐風公司股東同意書、台北市士林區 調解委員會調解書（以上為影本）、土地暨建物登記謄本、 被告戶籍謄本，以及台北市士林地政事務所95年12月18日北 市士地三字第09532129300 號函檢送之登記案卷影本等在卷 可稽，並為兩造所不爭執，堪以認定。
六、爭點之論述：
原告主張被告戊○○以贈與為原因，將系爭不動產所有權移 轉登記予被告甲○○，其贈與之債權行為及所有權移轉之物 權行為，係無償行為，害及原告債權之受償，而依民法第24 4 條第1 項、第3 項規定，訴請撤銷之，並請求受益之被告 甲○○回復原狀塗銷所有權移轉登記等語，被告則以前揭情 詞置辯，本件經與兩造整理並協議簡化之爭點為：㈠被告間 移轉系爭不動產所有權之行為係無償行為或有償行為？㈡被 告間移轉系爭不動產所有權之行為是否害及原告債權？原告 得否訴請撤銷之？
茲分別論述如下：
㈠被告間移轉系爭不動產所有權之行為係無償行為或有償行為 ？
⒈系爭不動產經台北市士林地政事務所以95年北投字第11172 號收件，於95年5 月16日完成所有權移轉登記予被告甲○○ ，登記原因雖記載為95年4 月13日之贈與，惟當事人間移轉 所有權物權行為之原因，應依其實質之原因關係而定，而不 依土地登記申請時於制式申請書所勾載之登記原因及制式之 所有權轉契約所載內容而定。本件被告於91年10月7 日所簽 署離婚協議書，其中第3 條約定，被告戊○○須將系爭不動 產所有權移轉予被告甲○○，至遲應於93年11月1 日前辦理 移轉登記完竣，被告戊○○並應分別於96年11月1 日前、93 年11月1 日前，負責塗銷第1 、2 順位抵押權登記，有被告 甲○○所提出原告不爭執之離婚協議書影本存卷可稽。參以 前述被告另於95年4 月13日在台北市士林區調解委員會，就 上開離婚協議成立調解，主要約定內容為被告戊○○同意依 離婚協議書約定於調解成立同時將系爭不動產之所有權狀、 印鑑證明、身分證影本等辦理過戶移轉登記有關資料交付被
告甲○○以辦理移轉登記之情，足認被告戊○○係基於履行 上開離婚協議書而為移轉所有權登記之物權行為，亦即被告 間移轉系爭不動產所有權之實質原因關係乃91年10月7 日之 離婚協議書，而非95年4 月13日單純之贈與關係，應先究明 。
⒉原告雖主張被告間移轉系爭不動產所有權之行為係無償行為 云云，惟按，所謂無償行為係指當事人僅一方為給付，無對 價關係之法律行為而言，如當事人各因給付而取得對價利益 者，則屬有償行為。經查，被告除前揭離婚協議書第3 條之 約定外，另約定雙方名下財產歸各自所有、債務亦各自負擔 ，有該離婚協議書影本存卷足參，而被告甲○○於協議離婚 後，已將原持有歐風公司之出資額股權1,900 萬元讓與被告 戊○○，亦如前述，可見被告之離婚協議書並有關於雙方財 產分配約定之性質，而夫妻離婚時之財產分配，並含有婚姻 關係存續期間家庭勞務支出報償之性質，給予財產之一方自 非單純無對價之給付，況如前述，被告甲○○亦已轉讓其歐 風公司出資額之財產予被告戊○○，顯然被告戊○○移轉系 爭不動產之給付並非無對價利益，自非無償行為，應屬有償 行為為是，原告主張係無償行為云云，尚不足憑採。 ㈡被告間移轉系爭不動產所有權之行為是否害及原告債權？原 告得否訴請撤銷之？
查，被告戊○○移轉系爭不動產所有權予被告甲○○，係基 於被告2 人91年10月7 日之離婚協議書，已如前述，而原告 持有前述被告戊○○為共同發票人之本票，則為94年11月26 日始簽發，亦如前述，準此，被告間移轉系爭不動產所有權 之原因法律關係，乃原告對被告戊○○債權成立前即已存在 ，本無害及原告債權可言。再者，於原告之債權成立時，系 爭不動產雖仍登記為被告戊○○名義，惟其亦負有依上開離 婚協議之法律關係，移轉系爭不動產予被告甲○○之債務， 而債務人應有之負擔或債務亦係構成責任財產之部分，則被 告戊○○基於原告債權成立前既存之法律關係，履行上開移 轉系爭不動產之義務，自不得謂有害於原告之債權，而不符 民法第244 條第1 項規定之要件，原告自不得聲請法院撤銷 之。
七、從而，原告本於民法第244 條第1 項、第3 項規定，請求被 告就如附表所示土地及建物所為贈與契約之債權及所有權移 轉之物權行為應予撤銷，以及被告甲○○應將附表所示之土 地及建物以贈與為原因，經台北市士林地政事務所以北投字 第111720號收件，於95年5 月16日完成登記之所有權移轉登 記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日 民事第二庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 4 月 27 日 書記官 韓金發
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網