臺灣士林地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第365號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 龍斌小客車租賃有限公司
代 表 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所中華民國96年3 月28日所為之處分（原處
分案號：北市裁四字第裁22-A00000000號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
龍斌小客車租賃有限公司汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處罰鍰新臺幣貳仟貳佰元，並記違規點數壹點。 理 由
一、按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理 事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應 於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相 關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人 ，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依 規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通 處罰條例第85條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第36條定有明文；又按汽車駕駛人，行車速度 ，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43 條第1 項第2 款情形外，處新臺幣（下同）1,200 元以上2, 400 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條 例第40條、第63條第1 項第1 款亦定有明文。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人龍斌小客車租賃有限公 司所有之車牌號碼9120-AA 號自用租賃小客車，於民國（下 同）95年11月24日16時27分許，行經台北市○○路○ 段157 巷時，遭台北市政府警察局大安分隊逕行舉發「行車速度超 過規定之最高時速未滿20公里」之交通違規行為，因汽車所 有人未到案告知違規駕駛人，原處分機關即台北市交通事件 裁決所爰依道路交通管理處罰條例第40條之規定，裁處汽車 所有人即異議人罰鍰2,200 元。
三、聲明異議意旨略以：本件係駕駛人「劉國順」，身分證字號 ：Ｚ000000000，駕駛9120-AA 號車輛違反道路交通管理處罰 條例，駕駛人於領取紅單後，未盡其責繳款，且超過繳款日 期，經公司多次催款不到，為釐清責任歸屬，申請將此裁決 移轉駕駛人云云。
四、本院查：異議人所有車牌號碼9120-AA 號自用租賃小客車，
於95年11月24日16時27分許，行經台北市○○路○ 段157 巷 時，遭台北市政府警察局大安分隊逕行舉發「行車速度超過 規定之最高時速未滿20公里」之違規事實，為異議人所不否 認，復有裁決書在卷足憑，應甚明確，堪予認定。至異議人 雖以上揭情詞置辯，然依上開道路交通管理處罰條例第85條 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條之 規定，異議人如認本件違規行為應歸責於劉國順，應於舉發 違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據 及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人為劉國 順，然異議人並未履行上開程序，導致處罰機關無法另行通 知應歸責人劉國順到案依法處理，因此原處分機關依照上開 規定處罰該汽車所有人即異議人，自屬於法有據，異議人上 開所請，於法洵有未合。
五、本件異議人所有車牌號碼9120-AA 號自用租賃小客車，確有 於上開時、地，行車速度超過規定之最高時速未滿20公里之 違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第40 條 之 規定，裁處異議人罰鍰2,200 元，固非無見，然查汽車駕駛 人違反道路交通管理處罰條例第40條規定者，依同條例第63 條第1 項第1 款規定，除依原條款處罰鍰外，並應予記違規 點數1 點，是原處分機關漏未依規定記違規點數1 點，自有 未合，本件異議人之聲明異議雖無理由，然原處分既有前揭 可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，另裁定如主 文第2 項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日 交通法庭法 官 楊迺伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑琪
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日
, 台灣公司情報網