最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一七九一號
上 訴 人 李章誠
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國105 年8 月31日第二審判決（105 年度上訴字第1676
號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7797、
12868 、13034 號、103 年度偵字第3672號；追加起訴案號：同
署103 年度偵字第8175號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人李章誠有其事實欄所載之販賣（如原判決附表所示）及轉讓第三級毒品即偽藥愷他命，暨持有第二級毒品大麻純質淨重20公克以上犯行，因而維持第一審關於論其犯明知為偽藥而轉讓罪，處有期徒刑1年6月之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。撤銷第一審關於販賣第三級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上等部分之判決，改判仍論其犯販賣第三級毒品共38 罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，各處有期徒刑3年（21罪）、3年4月（12罪）、3年6月、4年（2罪）、4年6月（2罪）；犯共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，同依前揭規定減輕其刑後，處有期徒刑2 年。並均諭知相關沒收及定應執行刑有期徒刑22年。係以：上訴人之自白，證人張○中、徐○軒、吳○珍、徐○珉、林○男、林○寰、楊○凱、林○信、蔡○家、陳○賢之證詞，卷附之臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片、通訊監察書、通訊監察譯文、交通部民用航空局航空醫務中心民國102 年12月17日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年11月25日、臺灣檢驗科技股份有限公司102年4月19日、103年3月19日濫用藥物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室102年4月29日調科壹字第00000000000、10200000000號鑑定書、行政院衛生署食品藥物管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）102年5月3日ＦＤＡ研字第0000000000 號檢驗報告書等證據資料，為綜合之判斷。已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，
或其他違背法令之情形。上訴意旨略謂：㈠、原審未傳喚本案承辦警員蕭○勝查明上訴人是否有供出毒品前手而符合前開條例第17 條第1項減、免其刑規定等情，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。㈡、關於上訴人所犯轉讓愷他命部分，其於偵、審中均自白犯罪，原審未依前開條例第17 條第2項規定予以減輕其刑；另就上訴人所犯各罪，原審亦未依刑法第59條規定酌減輕其刑。同有判決不適用法規之違法等語。惟查：㈠、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性。上訴人於原審時雖請求傳喚證人即員警蕭健勝出庭作證，惟原審斟酌上訴人未能具體提供綽號「小政」、「大胖」之正確姓名、年籍、住所等資料，所提供之行動電話亦均已關機，故警方未能查獲其他正犯或共犯等情，認無適用上開規定減、免其刑之餘地，此部分事證已臻明確，就此未再行無益之調查，即難謂有調查未盡之違誤。㈡、對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。本件上訴人轉讓愷他命之行為，因修正前藥事法第83 條第1項轉讓偽藥與毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品之法規競合關係，原審既擇一適用藥事法第83 條第1項規定論處罪刑，則上訴人縱於偵、審中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，自無另依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。㈢、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。本件原審衡酌各級毒品不僅戕害個人身體健康，更衍生諸多犯罪及社會問題，其中愷他命於國內流通泛濫，其將之無償轉讓予人施用及多次販賣行為，影響社會治安至深，而其為便利他人販賣而寄藏持有大麻所為，亦使增加毒品流通之危險，在客觀上均無值得憫恕之處。且本案除已就上訴人所為販賣毒品犯行，依前述毒品危害防制第17條第2 項減輕其刑外，亦已就其為本案犯行之目的、手段、販賣毒品數量、利得、造成危害影響及其犯後坦承犯行、家庭與生活狀況等刑法第57條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準。況上訴人於前所涉意圖販賣持有犯行經查獲後之偵、審期間，及於102年4月1 日經警搜索查獲本案部分犯行後，猶不知警惕檢束、慎行悔過
，仍陸續再犯本案其餘犯行，是觀其之客觀犯行或主觀惡性，均無足以引起一般同情之特殊原因與環境，乃不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，既於判決理由內詳細敘明其所憑之論據（見原判決理由參、六），原審此項職權之裁量行使，核無違反比例原則情事，自不得任意指為違法。綜上，其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 六 月 七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 十三 日