臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度簡上字第82號
上 訴 人 丙○○
號
訴訟代理人 丁○○○
被上訴人 甲○○
號
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年10月5日
本院嘉義簡易庭95年度嘉簡字第188號第一審判決提起上訴，本
院於96年4月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟捌佰貳拾元由上訴人負擔。 事實與理由
一、被上訴人主張：上訴人未經被上訴人同意，於民國93年10月 26日至同年月29日間，在被上訴人所有嘉義縣番路鄉○○段 671之10地號土地（下稱系爭土地）上，盜挖該土地之土石 （深2、3公尺，長、寬均約16、17公尺），造成被上訴人受 有損失，上訴人之行為業經本院及臺灣高等法院台南分院以 上訴人犯竊盜罪，判處有期徒刑6月確定。被上訴人乃以上 訴人盜挖長16公尺、寬17公尺及高3公尺體積之土方，以每 立方公尺新臺幣（下同）350元計算損害賠償額，並依據民 法侵權行為法律關係，請求上訴人賠償30萬元及自起訴狀繕 本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。並聲明：（一）駁回上訴。（二）訴訟費用由上訴人負 擔。
二、上訴人則以：
（一）原審以另案刑事判決之理由認定事實，惟該刑事判決據以 認定罪行之證據中：
1、與第五河川局人員會同勘查之錄音帶中，該譯文與實際對 話部分不一致，內容亦未指陳上訴人盜取大量砂石。且被 上訴人陳稱當時上訴人人多勢眾不敢當場指責盜採情事， 惟該錄音內容大部分是被上訴人在發言，顯無害怕情狀而 不敢指責盜採情形，應可認被上訴人所言不實。 2、證人廖和順與被上訴人在刑事庭所為證詞與事實不符，且 與經驗法則有違。證人廖和順陳稱案發日上午6、7點發現 上訴人開挖16、7公尺長，寬、深約3、4公尺之大洞，且 挖土機仍在洞內，當日上午11時到達該地時已填平。依當 時場地設備及一般經驗法則，填滿該大洞顯非2、3個小時 可完成，顯見證人所言不實在。又證人廖和順與被上訴人
均稱有拍照、記下車牌，卻又提不出相片、車牌號碼；稱 先阻擋車輛才查看土地，但依常理，應先發現盜採事實後 才會阻擋車輛進入。凡此種種，均可認證詞不實，且證人 與被上訴人有親戚關係，其證詞顯有偏頗而不可採。（二）上訴人僅在系爭土地上挖取3、4車土石，目的地在回填系 爭土地工寮附近之坑洞，並未運出該土地，更無販賣行為 ，且事前經被上訴人之同意，然前因委託經營關係（或僱 傭關係）發生爭議，從而被上訴人指鹿為馬、挾怨報復而 提出告訴。且系爭土地於廢棄物清理後，上訴人亦在被上 訴人指示下予以整地，該地亦確實存有整地之新痕，可見 雙方確實存有委託經營關係。
（三）原審認定土石價格為每立方公尺340元，惟引用之證據所 證者為「原石」的價格，本案刑事判決所指涉者為「土石 」，「土石」應含有大量土方、廢棄物、雜物等，故其價 格每立方公尺不可能高達340元。另關於被上訴人提出鴻 石碎石有限公司統一發票一張以證明土石價格部分，這是 被上訴人賣出的價格，且系爭土地均為土方，價格沒有這 麼高。
（四）並聲明：1、原判決廢棄。2、被上訴人第一審之訴駁回。 3、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、系爭土地為被上訴人所有，此有系爭土地地籍謄本影本可證 （見警訊卷第23頁）。又上訴人確於上開時、地以其與甲○ ○合資購買之挖土機，盜挖前揭土資場之土石，再由3部砂 石車每日外運至他處販賣而竊取土資場之土石等情，業據被 上訴人於警訊時指述及刑事案件審理中具結證稱：「本件內 甕段土地是我所有，提供予和展公司作為土資場使用，因該 土地於92年間遭人亂倒垃圾，嘉義縣環保局要求清除，我便 與被告（指上訴人）合資購買挖土機，約定清掉垃圾及通過 複驗後，即與被告合作土資場業務，嗣被告於93年5、6月間 將該處垃圾清除完畢，當時土地現場完整，等待復業期間， 被告有時會把挖土機載出去另外去做臨時工，之後再把挖土 機載回本件內甕段土地，但我並未同意被告可以挖取該處土 石出去，同時，該處土地因僅有1條小路通往省道台三線， 沒有尾路，我就請該小路與台三線交接口對面鴻石砂石場的 工人廖和順幫我留意看管，93年10月29日早上6、7點時，廖 和順打電話通知我土地被挖，他說被告已經以3、4輛的20噸 砂石車，挖取本件內甕段土地砂石約3、4天，我就在當天早 上11點多，帶1位陳小姐及另外1個小姐前往現場，當時被告 在該處土地的工寮，挖土機也在工寮旁，現場已看不到砂石 車，而且遭盜挖位置也被回填新土，痕跡很明顯，回填的新
土是一旁原先堆置起來的土石，被告把原先堆置起來的土石 撥填到盜挖的地方，現場還有一大群被告的朋友，都穿黑衣 服，我們很害怕，我向被告及其朋友說土石就是被告挖的， 並拍照及錄音，被告經我逼問，承認盜挖土石，但僅承認外 運3、4台車，沒幾分鐘後我們就離開，當時並無政府官員在 場，我因和被告還要繼續合作，不想撕破臉，而且挖土機也 是我們2人合買，所以當時未報警，但後來被告不理我，挖 土機也藏起來，我才報警」等語綦詳（見警卷第4頁至第8頁 ，本院94年易字第169號卷第110-122頁），並有委託經營契 約書、現場照片9張及土地登記謄本影本1紙在卷可佐（見警 卷第12-14、18-23頁），核與證人廖和順於警偵訊時及審理 中結證稱：「本件告訴人（指被上訴人）是我親家，93年6 月間，本件內甕段土地的垃圾清運後，告訴人交代我幫忙看 顧該處土地，我沒有固定時間去巡視，有空就會去看視，該 處土地祇有1條小路通往省道台三線，我在小路與台三線交 接口對面的鴻石砂石場工作，全天住在鴻石砂石廠工寮裡， 而且從砂石廠可以清楚看到小路與台三線交接口的狀況，我 平日約早上4點多起床，前揭小路交接口通常沒有砂石車進 出，但93年9月26日到29日這4天清晨，約4點到6點間，都有 3、4部新舊不同的砂石車在小路進出，每部車進出不只1次 ，都是空車進去，載運砂石出來，起初我不在意，後來覺得 可能是偷挖東西，才於29日清晨去攔停1輛砂石車，但該砂 石車直接開走，我就進到小路裡，剛好又有1部空車要進去 ，經我阻擋，該砂石車並未開進去，後來我到達本件內甕段 土地時，看到被告正操作與告訴人合買的挖土機在挖土，地 上被挖出1個大洞，挖土機停在洞裡，該洞約有2、3米深， 長寬均約16、17米，我向被告說你怎麼在這邊挖砂石，然後 我就回鴻石砂石廠，當天約6、7時許，打電話通知告訴人， 後來上午約11點許，告訴人帶了2個女孩子到現場，我也有 去，告訴人在現場先拍照，還有錄音，對方約有十幾個人， 我都不認識，我怕被打，不敢靠近，雙方談了一下子，對方 聲音很大，我就先走，現場沒有政府官員到場，又93年6月 間到本件盜挖前，我有去現場看過，挖土機有時停在工寮旁 邊，有時被被告載走，應該是去另外做別的事」等語相符（ 詳警卷第9-11頁，94年偵字第1585號卷12、13頁，本院94年 易字第169號卷第123-131頁），並有被上訴人提出之錄音譯 文2份、錄音光碟2片及拍攝遭盜挖位置之照片4張在卷可憑 （見94年偵字第1585號卷第18-21、38頁及偵卷證物帶）， 且被上訴人所指本件內甕段土地遭盜挖位置，因覆蓋新土， 顏色和四周之砂土不同，有被上訴人所提出其於93年10月29
日上午11時拍攝遭盜挖位置之照片4張在卷可憑（見偵卷第 18頁、第19頁），顯見被上訴人所指該盜挖位置有遭新土回 填之情尚非子虛。
四、本院刑事庭於94年9月28日下午3時，會同檢察官、被告（指 上訴人）、辯護人、告訴人（指被上訴人）、告訴代理人、 證人廖和順及嘉義縣竹崎地政事務所測量人員勘驗本件內甕 段土地，結果為：「本件內甕段土地位於嘉義縣中埔鄉○○ 路鄉交界處，須由台三線吳鳳橋旁之產業小路進入，順著該 產業小路沿八掌溪堤防前行（往西）約1,400公尺，可到達 本件土地之工寮，該產業小路係本件土地對外唯一出入之通 道路，本件盜挖現場已雜草叢生，無法直接到達該盜挖位置 ，證人廖和順指出盜挖位置所在可由現場2棵較高之樹木作 為基準點定出，原審諭請竹崎地政事務所測量人員另日會同 廖和順測量現場送法院」，並經竹崎地政事務所測量後在複 丈成果圖上載明代號C為盜挖位置之標記等情，有勘驗筆錄 、現場略圖、照片11張及94年10月26日土地複丈成果圖1份 可憑（見本院94年易字第169號卷第85-91、94頁）。上訴人 於刑案二審時請求向經濟部水利署第五河川局函查：系爭土 地於90年至94年間，有無相關稽察紀錄，擬證明該地係界址 糾紛及有無佔用河川地違反水利法，並無竊取砂土，經經濟 部水利署第五河川局函覆謂：「經查坐落嘉義縣番路鄉○○ 段671之10土地，未屬本局轄管八掌溪河川區域內，該筆土 地並無相關稽查紀錄」，有95年1月25日水五管字第0955000 6630號函可按（見95年上易字第13號卷第31頁），上訴人此 部分之抗辯，亦失依據，是上訴人竊盜前揭土石之事實，可 信為真正。
五、上訴人雖否認有竊盜前揭土石之犯行，惟上訴人於警訊時先 辯稱：「我只有載1台垃圾土出去，到我自己的土地做堆肥 」云云（見警卷第2頁），又於偵查中否認其警訊所述，改 稱：「我於93年10月底，均未從本件內甕段土地載運土方出 去」云云（見偵卷第7頁、第13頁），另於93年10月29日上 午11時及同年12月20日，2次向告訴人承認「有載3、4台出 去」等語（見94偵字第1585號卷第20、21、38頁），再參諸 上訴人於刑事審理時所辯，其辯詞前後反覆不一，且與前揭 證據不符，是上訴人所辯顯係推諉卸責之詞，均無足採。又 上訴人請求再履勘現場開挖系爭地點，惟本件業經本院刑事 庭履勘，且現場已雜草叢生無法直接到達現場，上訴人復自 承有有載3、4台出去，已如前述，其盜挖之犯行應可認定， 本院認無再行履勘之必要。另本件內甕段土地並非堅硬地質 處所，且挖土機係剷土埋坑之便利機具，故上訴人操作挖土
機，挖取週遭土石，在數小時之內，將原先盜挖而形成之坑 洞（深約2、3公尺，長寬均約16、17公尺）回填壓平，並無 不可能之情。
六、再者，被上訴人主張上訴人盜挖系爭土地之土石之行為，業 經本院以上訴人犯竊盜犯行，以94年度易字第169號刑事判 決判處有期徒刑6月，復經臺灣高等法院台南分院以95年度 上易字第13號刑事判決駁回檢察官及上訴人之上訴確定，並 經執行完畢等情，業經本院調閱該案刑事卷宗核閱屬實。是 上訴人以證人廖和順與被上訴人在刑事庭所為證詞與事實不 符，且與經驗法則有違；與第五河川局人員會同勘查之錄音 帶中，該譯文與實際對話部分不一致，且內容並未指陳上訴 人盜取大量砂石；及雙方有委託經營關係而整地，並無盜取 土石云云為抗辯，並不足取。綜上所述，本件上訴人盜挖被 上訴人之土石事證明確，上訴人所辯，不足採信，其盜挖行 為堪以認定。
七、有關上訴人盜挖系爭土地土石之體積，上述刑事判決業已認 定上訴人盜挖之土石體積為長、寬各約16、17公尺，深約2 、3公尺，且該盜挖部分業已經上訴人回填，且長滿雜草， 故被上訴人對於系爭土地遭上訴人盜挖之確切土石體積，並 無法明確證明。然本院綜合刑事卷內證人廖和順之證詞及勘 驗筆錄等資料，認該盜挖部分之土地體積，應以長、寬各16 公尺，深2公尺，故系爭土地遭上訴人盜挖之土石體積為512 立方公尺。
八、至於土石之價格部分，被上訴人主張每立方公尺為350元， 此雖為上訴人所否認，然被上訴人提出掌石企業股份有限公 司所出具之估價單為證，證明93年6月至11月間，八掌溪流 域之砂石原料價格，每立方米約為340至360元，而該公司實 際經營人蕭富全亦於原審證稱：該公司所出具之價格為估算 所得，係依加工後砂石之出售價格扣除成本後，依據業務之 經驗法則估算而得，當時加工後之砂石售價約為每立方米 480-500元，扣除加工成本推算原石之價格是340-360元等語 （見原審卷第63頁）；另依據被上訴人所提出之統一發票二 紙所示，93年11、12月間，加工砂石之售價確在每立方米 480元-500元之間（見原審卷第65、66頁）；且兩造於原審 亦同意以一般砂石廠進貨砂石之價格為標準（見原審卷第49 頁）。故本院認被上訴人對於系爭土地遭盜挖之土石之交易 價格，應已盡舉證之責，且本院綜合上述證人證言及證據觀 之，其售價約為每立方米340元為準。從而上訴人請求再向 台灣土石採取業公會函查土石之價格，即無必要，併予敘明 。
九、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。而依上所述，上訴人盜 挖被上訴人所有系爭土地512立方公尺體積之土石之行為， 且該些土石市場交易價格約為每立方公尺340元等情，應可 認定，是被上訴人受損額為174,080元（512*340=174080） 。故而上訴人此故意之不法行為，造成被上訴人所有系爭土 地之土石滅失，被上訴人基於系爭土地所有人地位，依據民 法侵權行為規定，請求上訴人賠償其所受之損害174,080 元 ，應有所據。
十、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力 。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件被上訴人 請求上訴人應賠償之金額，並未定有給付之期限，被上訴人 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算 之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又被上訴人上 開訴狀繕本係於94年11月30日送達被告收受，有送達回證附 卷可稽。從而，原審依被上訴人主張侵權行為損害賠償請求 權之法律關係，請求上訴人給付174,080元及自起訴狀繕本 送達翌日即94年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，並依職權宣告假執行，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 18 日 民事第一庭審判長 法 官 林世芬
法 官 吳芝瑛
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日 書記官 王立梅