臺灣嘉義地方法院刑事判決 96年度簡上字第57號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭民國九十五年十
二月二十九日九十五年度朴簡字第二八○號第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十五年度偵字第七
九一一號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序
審理後，為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
壹、本件上訴人即被告甲○○未於言詞辯論終結前對於警訊調查 筆錄、偵查訊問筆錄、贓物認領保管單、扣押書、前案紀錄 等傳聞證據之證據能力有所異議。雖被告於本院審理否認犯 行，惟前開傳聞證據查無顯不可信之情況，證人乙○○亦到 庭接受詰問，本院審酌予以採納之，無礙被告於程序上之彈 劾詰問權利，認前開傳聞證據合於刑事訴訟法第一百五十九 條之四、之五等規定，因而具備證據能力，此先敘明之。貳、本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○、同案 被告林石森二人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民 國九十五年十一月五日中午十二時三十分許，分持客觀上足 以危害他人生命、身體及安全之兇器即鐵鋸及鐵鎚各一把， 共同至嘉義縣六腳鄉正義村朴子溪橋下東丕營造股份有限公 司（下稱東丕公司）舊橋墩拆除工地，並使用上開工具鋸開 東丕公司所有置放在該處之混凝土塊，取出鋼筋一批（重量 共約十公斤），且置放一旁地上，竊取該批物品得手。嗣於 同日下午一時五分許，為警當場查獲，並扣得二人行竊所使 用之鐵鋸及鐵鎚各一把等語。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第一百五十六條第二項定有明文。物 權，除法律另有規定外，因拋棄而消滅，而刑法上之竊盜罪 ，以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產為成 立要件，若所取得之物，係他人拋棄之無主物，已非他人所 有之動產，即與竊盜罪之構成要件不合（最高法院八十六年 度台上字第一六六八號判決要旨參照）。
肆、檢察官認被告甲○○涉有攜帶兇器竊盜犯嫌，無非以證人即
被害人東丕公司現場工地主任乙○○、查獲本件之嘉義縣警 察局朴子分局六家派出所警員林良倉、同案被告林石森之供 述，失竊現場、扣案物品、起獲贓物照片六張，扣押書、贓 物認領保管單各一份等為其論據。訊據被告甲○○固不否認 於公訴人所指時、地持鐵鋸及鐵鎚等工具，自混凝土塊中取 出鋼筋一批等情，惟稱，因自己患有精神痼疾，以為上開物 品係他人丟棄等語。
伍、經查：
一、被告甲○○、同案被告林石森曾於九十五年十一月五日中午 十二時三十分許，至嘉義縣六腳鄉正義村朴子溪橋下東丕公 司舊橋墩拆除工地，使用所攜鐵鋸及鐵鎚各一把，自混凝土 塊中取出鋼筋一批（重量共約十公斤），並置放一旁等情， 為被告甲○○坦承不諱（警卷第四頁調查筆錄），復經證人 林石森、乙○○、林良倉供述屬實（警卷第七頁至第八頁、 第九頁至第十頁調查筆錄，偵查卷第二十頁訊問筆錄），且 有案發現場、持用工具及拿取物品等照片共六張（警卷第十 一頁至第十三頁），扣押書、贓物認領保管單各一份（警卷 第十四頁、第十五頁）等在卷可參。
二、被告甲○○固於前開時、地拿取鋼筋一批，然查：㈠、東丕 公司向公路總局承攬朴子溪橋舊橋墩拆除工程，拆除舊橋墩 所遺留混凝土塊已約定由東丕公司所有，東丕公司得自行處 理，而東丕公司業將該處足堪回收使用之鋼筋自混凝土塊中 取出，所遺留在工地內之混凝土塊，厥為取出不敷成本，為 東丕公司所棄置者，被告甲○○自其內所取出之鋼筋即屬東 丕公司所拋棄所有，惟因工人誤認其等在工地竊取其他物品 始報警處理等情，為證人即東丕公司現場工地主任乙○○到 庭證述無訛（本審卷第三十二頁至第三十三頁審判筆錄）。 ㈡、又依東丕公司工地現場照片所示（警卷第十一頁），現 場所餘留之混凝土塊大小不一，混雜砂土，隨意散落；再觀 被告甲○○所取出鋼筋之照片（警卷第十三頁上方），多為 彎曲變型，長短不一，最長者不超過五十公分，頗多鏽斑， 按照案發現場管理鬆散之情形，以及所拿取物品尚非新穎或 一望即知有利用價值之狀態，即得證明證人乙○○所稱丟棄 乙節，並非子虛。㈢、雖證人即承辦警員林良倉於偵查中曾 到庭指稱被告行竊遭到查獲（偵查卷第二十頁訊問筆錄）， 該警員亦曾製作被告甲○○所持工具之扣押書（警卷第十四 頁），工地主任乙○○且出具贓物認領保管單（警卷第十五 頁），惟此等證據至多僅能證明被告甲○○持有工具並拿取 物品之事實，仍不足以推論所拿取物品權利歸屬狀態。㈣、 被告甲○○、同案被告林石森雖於警訊及偵查中皆坦承犯行
，但其等所竊取者，客觀上實為無主之物品，已經敘明，則 其等坦承竊取「他人」物品之自白，顯與事實不符，自不足 為不利於被告甲○○之認定。
陸、綜上所陳，本件公訴人所提出之諸多證據固得證明被告甲○ ○於案發時地確曾自混凝土塊中取出鋼筋一批並據為所有， 但依證人即東丕公司現場工地主任乙○○之證詞，案發現場 之情況，所拿取鋼筋一批之現狀，該等物品實為被害人東丕 公司已拋棄所有之無主物品，被告甲○○予以先占，依首開 說明，尚非竊取他人之物品。除此之外，復查無其他積極證 據得認被告甲○○確有檢察官所指竊盜犯行，原審未予調查 ，遽予論罪科刑，容有未洽。被告甲○○上訴意旨指摘原審 判決認定事實不當，為有理由，應由本院撤銷原審判決，並 諭知無罪之判決。
柒、本件具有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項第三款應為 無罪諭知之情事，原審本應依同法第四百五十二條規定，改 適用通常程序審判之，惟因誤用簡易程序裁判，當由本院準 用刑事訴訟法第三百六十九條第二項規定撤銷原審判決，逕 依通常程序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件 應行注意事項第十四點參照）。
捌、末地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴， 而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知或應為逾刑事訴訟 法第四百四十九條第三項所定得以簡易判決處刑範圍之有罪 判決之諭知者，依同法第四百五十五條之一第三項準用第三 百六十九條第二項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷 簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應 屬於「第一審判決」，檢察官及被告仍得依通常上訴程序上 訴於管轄第二審之高等法院，最高法院九十一年度台非字第 二一號刑事判決可資參照。故本院合議庭依通常訴訟程序審 理，撤銷原審判決，自為第一審判決，依上開解釋及說明， 檢察官及被告如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之 第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百六十九條第一項前段、第二項、第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 刑事第五庭審判長 法 官 林信旭
法 官 洪嘉蘭
法 官 張道周
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 黃意雯