臺灣南投地方法院民事裁定 95年度破字第6號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 李明海律師
上列當事人間聲請和解事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人原於民國九十四年間，在彰化縣員林 鎮遠傳國際股份有限公司任職，月薪新臺幣（下同）四萬九 千五百元，因各大銀行大肆推廣信用卡及現金卡，聲請人以 信用卡及現金卡為消費行為似屬時尚之當代消費型態，陸續 向銀行聲請信用卡及現金卡，復因缺乏社會經驗，盲目追求 時尚之名牌而過度消費，致積欠各銀行之消費借款，為思解 決債務，更向各銀行申請信用貸款清償債務，致惡性循環， 積欠各銀行共一百九十六萬二千八百零七元之鉅。是依聲請 人目前之資力，本應聲請破產宣告，然此對聲請人雖無害， 然對債權人而言，債權亦難以獲得滿足，故提出財產狀況說 明書，債權人清冊、所擬與債權人和解之方案，及提供履行 其所擬清償辦法之擔保，請求裁定准予破產程序和解等語。二、按債務人不能清償債務者，在有破產聲請前，得向法院聲請 和解，破產法第六條第一項固有明文。經查，本件聲請人聲 請和解，雖提出聲請人之岳父徐益熊出具保證書，表示願以 五十九萬元為清償之和解方案，並於和解方案經債權人會議 可決暨法院認可後，一次清償，並擔任和解方案履行之保證 人。惟經本院函請各債權銀行表示意見，其中台新國際商業 銀行股份有限公司、英商渣打銀行股份有限公司台北分公司 、香港商香港上海 豐銀行股份有限公司台北分行、萬泰商 業銀行股份有限公司、寶華商業銀行股份有限公司均函覆本 院，不同意上開和解方案，此有前開銀行函文在卷可稽，足 見，聲請人聲請破產和解已無成立之可能，是其向本院聲請 破產程序和解，自無必要，所為聲請，為無理由，應予駁回 。
三、又按法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債 務人破產，破產法第三十五條定有明文，然此仍須債務人具 備破產之要件及實益方可。而破產者，乃係債務人不能清償 其債務時，為使多數債權人之債權能獲致公平之滿足，就債 務人之總財產強制執行，對全體債權人為平等之清償，即所 謂一般的強制執行，此與普通之強制執行，係就各個債權人 之債權個別之執行，而執行之範圍，亦非必及於債務人之總
財產者有別。且依破產法第六十三條第二項規定，法院就破 產之聲請得依職權為必要之調查，若債務人確係毫無財產， 則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產 財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，參諸破產法 第一百四十八條規定「破產宣告後，如破產財團之財產不敷 清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應 以裁定宣告破產終止。」之意旨，即無進行破產程序之必要 ，而應駁回破產宣告之聲請。至於「破產財團費用」，依破 產法第九十五條規定，包括㈠因破產財團之管理變價及分配 所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。 ㈢破產管理人之報酬。又破產人及其家屬之必要生活費及喪 葬費，視為財團費用。而「破產財團債務」依同法第九十六 條規定，則包括㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之 債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債 務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產 財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債 務。
四、經查，本件聲請人之債務總額依其所提出之債權清冊，共一 百九十六萬二千八百零七元，而其目前除有一部汽車外，並 無其他財產，該汽車復已失竊，有聲請人提出之全國財產稅 總歸戶財產查詢單及車輛協尋車牌失竊證明單各一份在卷可 稽，故聲請人並無可資構成破產財團之財產。又聲請人目前 係任職東毓油壓機械股份有限公司，其月薪僅為一萬九千六 百七十三元，為其自承在卷；衡以現今社會之消費水準，該 薪資用以支應聲請人及家屬之必要生活費，已顯拮据，應無 剩餘可資清償債權人或支付破產財團費用。綜上，本院審酌 聲請人之資產狀況，顯無法構成破產財團，亦無法支付破產 財團之費用及財團債務，而無宣告破產之實益，參諸破產法 第一百四十八條規定之旨趣，堪認本件無宣告破產之必要及 實益，是本院無庸依職權宣告聲請人破產，併予敘明。五、依破產法第五條，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁 定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 民事庭法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 張巷玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網