最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一七八四號
上 訴 人 張炳裕
選任辯護人 金志雄律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國一○五年八月三十日第二審判決（一○四年度上訴字第一二六
五號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一○三年度偵字第一
七八三二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人張炳裕上訴意旨略稱：㈠、上訴人於原審已主張 ：被害人湯○萬在民國九十九年九月間，經過伊之遊說，而 參與告訴人陳○白炒作自己擔任董事長之威鋼科技股份有限 公司（下稱威鋼公司）股票投資，當時約定湯○萬於一年內 ，將可獲得約年息百分之四十之利益，湯○萬即於同年月二 十三日，將新臺幣（下同）一億元資金匯入陳○白私人秘書 丁○仱之帳戶，隨後伊因湯○萬並未依約將該筆資金匯入伊 所指定之帳戶，俾供伊操作運用，故口頭終止原先由伊及張 ○蕙出面而分別與湯○萬簽訂之投資協議及保證契約，嗣於 一○○年間，適逢歐洲發生金融風暴，造成臺灣股市不漲反 跌，陳○白因缺少資金，又允諾給予同上獲利條件及保證， 再次委託上訴人勸請湯○萬投資一億元，但因湯○萬僅能籌 得七千萬元，乃依陳○白之要求，於同年六月二十四日，將 七千萬元匯入陳○白設在國泰世華銀行西門分行之帳戶，故 前開二筆匯款均係湯○萬交予陳○白之投資款，原審疏未詳 查，卻誤認其中七千萬元亦係湯○萬基於與上訴人簽訂之投 資協議而為給付，自有證據調查職責未盡之違法。㈡、上訴 人於原審已提出伊於一○一年九月十二日與陳○白相約，定 於翌日在臺北火車站與證人徐○龍律師、梁○棟見面，並協 商「士林，蔡董（指蔡○禮）」、「湯總裁（指湯○萬，下 同）的票轉交」等事宜及伊於上開約定之時、地與陳○白見 面後，討論「……湯總裁之事建議開你的票指名我，善了… …」等語之手機簡訊畫面影本，暨證人梁○棟陳稱：伊於上
揭時、地與上訴人、陳○白等人見面後，曾聽見陳○白對上 訴人稱「我同意你繼續來背書」等語之證據，以資證明陳○ 白確已同意上訴人代其在簽發予湯○萬、俾供作投資憑證及 展延票期使用之支票上為背書；又證人徐○龍於偵查時，曾 證稱：湯○萬有告訴伊，兩張面額共七千萬元之支票，係其 匯予陳○白之投資款，並非借款，且是上訴人邀請湯○萬投 資的；湯○萬在臺灣臺中地方法院一○二年度中訴字第二二 號其請求上訴人給付票款民事事件（下稱請求上訴人給付票 款事件）中，亦坦承該筆七千萬元之投資人為陳○白，與上 訴人無關各等語。原判決對上揭有利於上訴人之證據，不予 採納，又未說明，亦嫌理由不備云云。
三、惟查：
㈠、原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人行使 偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已敘明認定本件犯罪 事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以 影響判決結果之違法情形存在。對於證人梁○棟雖於原審證 稱其於一○一年九月十三日在臺北火車站，曾聽見陳○白對 上訴人稱「我同意你繼續來背書」云云，但該證人又陳稱其 當日是代表蔡○禮與陳○白協調投資款返還之事宜，與陳○ 白係處於利害衝突之對立立場，所證已有迴護上訴人之虞， 況其所稱「我同意讓你繼續背書」乙節，究係指何支票，亦 不甚明瞭，且其復證稱，陳○白當時並表示「我是不會承認 背書這件事情的」，如何不能因梁○棟前開證述，即遽認陳 ○白有概括授權上訴人，於上訴人交付予湯○萬之支票上， 同意上訴人得代陳○白為背書之行為；上訴人雖諉稱：本件 湯○萬先後所投資一億元及七千萬元，係供作湯○萬與陳○ 白協議炒作威剛公司股票之用云云，但上訴人前向臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官，對湯○萬、陳○白提出違反證券交 易法（包括炒作股票）等罪嫌之告訴，業經該檢察官以一○ 三年度偵字第二三三四八號處分書予以不起訴處分確定，有 該不起訴處分書影本在卷可稽，卷內又查無證據足認湯○萬 匯寄七千萬元至陳○白之銀行帳戶，係基於其與陳○白之投 資契約，上訴人前揭辯解如何之不足採信，亦皆已詳加說明 。上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背經驗法則或論理 法則之違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘，上訴意 旨關於此部分，仍執前開陳詞，據以指摘原判決為違背法令 ，係以片面之說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已 於理由內說明之事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。
㈡、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客
觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定，才有意義；若所欲 證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。
原審依憑湯○萬於法務部調查局臺中市調查處（下稱臺中市 調處）調查員詢問時指稱：「我僅和張炳裕之間有投資資金 之往來關係，我與陳○白則無，我和他們之間都沒有借貸關 係」、「我曾經於一○○年六月間聽從張炳裕之遊說，而投 資七千萬元供張炳裕投資，其表示可獲利達40%之產業，投 資期間最短一年，但我們有約定若在一年內無法獲利，則張 炳裕得隨時終止雙方投資關係，並退回我的七千萬元投資款 項……我當時是聽從張炳裕指示，將七千萬元投資款項…… 匯至陳○白銀行帳戶……」；另在請求上訴人給付票款事件 中又陳稱：伊與上訴人僅有投資關係，上訴人所交付如原判 決附表（下稱附表）三所示之兩張支票，係基於伊與上訴人 簽訂之投資協議；及證人徐○龍於偵查時證稱：「（如附表 三所示）這兩張票事實上是一些投資款，這是投資款其中的 一部分，我換回來的票很多轉交給湯○萬的……」、「湯文 萬要取得投資憑證，最早是要求陳○白要開票，張炳裕有去 協調後，回來說陳○白不願開票……我就轉達這個訊息給湯 文萬，所以退而求其次，是否請張炳裕開票來當投資憑證， 我也跟湯○萬討論，湯○萬要求要有陳○白跟張炳裕的共同 背書，我有跟張炳裕講，張炳裕再去溝通，再轉達說陳○白 不願意……我又將這件事情轉達湯○萬，湯○萬非常堅持， 我再回來跟張炳裕說你再去跟陳○白溝通，後來開給湯○萬 的這兩張（支票）上面就有陳○白的背書」各等語，佐以卷 附湯○萬與上訴人簽訂之投資協議書影本等資料，以湯○萬 於一○○年六月二十四日匯入陳○白帳戶之七千萬元，確係 基於其與上訴人所簽訂投資協議而為給付之事實，已臻明瞭 。上訴人、其辯護人及檢察官在原審審判期日審判長訊問「 尚有何證據請求調查？」時，復均答稱「無」（見原審卷第 二宗第六十九頁反面、第七十頁）。因認無再為其他無益調 查之必要，核無上訴意旨㈠關於此部分所指證據調查職責未 盡之違誤。
㈢、證人供述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則 、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷；且同一 證人前後供述情節彼此不能相容，則採信同一證人之部分證 言時，當然排除其他部分之證詞，此為法院取捨證據法理上 之當然結果。
原判決依憑證人湯○萬於臺中市調處及請求上訴人給付票款
事件中之前開陳述，資為認定湯○萬於一○○年六月二十四 日匯入陳○白帳戶之七千萬元，係基於伊與上訴人簽訂投資 協議而為給付之事實論據。即當然排除湯○萬另在請求上訴 人給付票款事件中所稱：該筆七千萬元之投資人為陳○白， 與上訴人無關之證言。原審對前開經排除不採之湯○萬陳述 ，雖漏未於判決內說明不可採取之理由，因不足以動搖原判 決認定該事實之基礎，於判決結果即不生影響，依刑事訴訟 法第三百八十條規定之法理，自不得執為上訴第三審之理由 。
㈣、至其餘上訴意旨所執各詞，係就與犯罪構成要件無涉之枝節 ，再漫為單純之事實爭辯，依首開說明，並難認係適法之第 三審上訴理由。
㈤、依上說明，應認本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 六 月 八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 十三 日