臺灣南投地方法院刑事判決 95年度訴字第988號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
被 告 宙○○
被 告 辛○○
被 告 丁○○
被 告 午○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度
偵字第三六五六、三六五七、四二六二號），被告在本院準備程
序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官
獨任依簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年拾月，如附表二所示偽造之署名、如附表三編號一至七所示偽造身分證上之照片各壹張、編號八至二十一、三十五、四十二、四十三、四十五所示之物均沒收。
宙○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年，如附表二所示偽造之署名、如附表三編號一至七所示偽造身分證上之照片各壹張、編號八至二十一、三十五、四十二、四十三、四十五所示之物均沒收。
辛○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年。如附表二所示偽造之署名、如附表三編號一至七所示偽造身分證上之照片各壹張、編號八至二十一、三十五、四十二、四十三、四十五所示之物均沒收。
丁○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年，如附表二所示偽造之署名、如附表三編號一至七所示偽造身分證上之照片各壹張、編號八至二十一、三十五、四十二、四十三、四十五所示之物均沒收。
午○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年陸月，如附表二所示偽造之署名、如附表三編號一至七所示偽造身分證上之照片各壹張、編號八至二十一、三十五、四十二、四十三、四十五所示之物均沒收。
事 實
一、戊○○、宙○○與辛○○三人，共同基於意圖為自己不法所 有之概括犯意連絡，於民國九十四年七月初某日，在彰化縣 芬園鄉○○路○段三七七號虛設「忠銀國際開發股份有限公 司」 (下稱忠銀公司)，由戊○○擔任忠銀公司之負責人， 宙○○負責對外招攬客戶，辛○○負責向銀行送件，以開立 不實之忠銀公司在職證明之特種文書及以忠銀公司名義虛偽 加入勞健保，並透過友人洪元吉（由檢察官另案偵查中），
向設於南投縣草屯鎮○○路六一號「凡賽斯運動概念館」（ 下稱凡賽斯公司）之會計林千瑛（由檢察官另案偵查中）取 得偽造之凡賽斯公司在職證明之特種文書，並持之代客戶辦 理信用卡及現金卡，而行使之上開特種文書，並以此詐術使 發卡銀行誤認為有資力之人而核發信用卡或現金卡，嗣銀行 核卡後由戊○○向客戶收取核定消費額度一成之傭金，其中 辛○○分得額度之百分之三，餘款由戊○○、宙○○平分， 戊○○、宙○○、辛○○以此方式反覆實施，並恃以維生。二、丁○○與不詳姓名年籍之成年男子，共同基於變造特種文書 之犯意聯絡，於不詳時、地，由丁○○提供自己及洪秀鳳（ 由檢察官另案偵查中）之照片予該不詳姓名年籍之成年男子 ，由該不詳姓名年籍之成年男子換貼於亥○○、吳淑鈴、卯 ○○、己○○、辰○○、癸○○、楊美雪、寅○○、乙○○ 、天○○名義之國民身分證上，而偽造國民身分證之特種文 書，致生損害於亥○○、吳淑鈴、卯○○、己○○、辰○○ 、癸○○、楊美雪、寅○○、乙○○、天○○及戶政機關對 於身分證件管理之正確性，該男子復將變造之身分證交由丁 ○○持有。戊○○、宙○○、辛○○、復承前犯意，與丁○ ○、午○○共同基於為自己不法所有之概括犯聯絡，由丁○ ○將上開變造之亥○○、吳淑鈴、辰○○、寅○○、卯○○ 、天○○之偽造國民身分證，交予午○○再於九十四年八月 初間某日轉交予戊○○，再推由戊○○、宙○○、辛○○自 九十四年八月初某日起至同月中旬某日止，持上開之偽造之 亥○○、吳淑鈴、辰○○、寅○○、卯○○、天○○身分證 及忠銀公司、凡賽斯公司之在職證明等資料，向各該金融機 構申辦信用卡、現金卡，另推由丁○○持上開偽造之亥○○ 國民身分證向大眾銀行申辦現金卡，而行使上開變造特種文 書，致各該金融機構誤信是亥○○、吳淑鈴、辰○○、寅○ ○、天○○本人申辦信用卡，因而陷於錯誤，而核發信用卡 或現金卡；戊○○、宙○○、丁○○、午○○取得上開信用 卡或現金卡後，再分別推由如附表一所示之人，於如附表一 所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，持信用卡向各 該特約商店刷卡消費，並在消費單上偽造他人署押而偽造私 文書後，復持以行使交付該特約商店，而行使偽造私文書， 並使各該特約商店誤認其即為信用卡持卡人，致陷於錯誤而 完成交易，或在網路上購物，使賣家誤信上開信用卡名義人 為交易之相對人，因而陷於錯誤交付財物或以上開虛偽申辦 之現金卡之不正方法，向提款機之付款設備提領現金花用， 詐騙所得由辛○○取得信用卡或現金卡核發額度之百分之三 ，餘由戊○○、宙○○、丁○○、午○○朋分花用或取得所
刷得之物品，所得詐騙金額合計高達一百餘萬元，戊○○、 宙○○、辛○○、丁○○、午○○以此方式反覆實施，並恃 以為生。嗣丁○○於九十四年十月十一日十七時三十分許， 為警於南投縣草屯鎮○○路與忠孝街口查獲，並扣得如附表 三編號一至八所示之物；於九十四年十月十二日十七時許， 為警在彰化縣芬園鄉○○路○段三七七號查獲，當場扣得如 附表三編號九至四十五所示之物。
三、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，本院改依簡式審判程序審理。 理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一 百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之 一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，刑事訴訟 法第二百七十三條之一第一項、第二百七十九條第二項前段 、第二百七十三條之二分別定有明文。
二、查本件被告五人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經 本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告五人就被訴 事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第一 百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條 之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十 條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五十 九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。本件檢察官及被告等人 於本院準備程序及審理程序中，並未就本案卷內證據資料之 證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑 事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，應認均 已同意本案卷內之證據資料均得作為本案證據，且經本院審 酌後，認無不適當之情形，是本案卷內之證據均有證據能力
，合先敘明。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
㈠被告戊○○、宙○○、辛○○於本院審理中坦白承認確有偽 造不實之在職證明，並持以向金融機構申辦信用卡或現金卡 之事實；被告戊○○、宙○○、丁○○、午○○於本院審理 中均坦白承認確有於上開時、地為以不實之證件資料向金融 機構申辦信用卡或現金卡後，再分別持之刷卡消費之事實， 並互核屬實。
㈡被告丁○○為警查獲時，當場扣得如附表三編號一至八所示 之物，此有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、同意搜索 書、扣押物品目錄表、如附表三編號八所示之筆記本五頁影 本及查獲現場、查獲物照片計二十幀附卷（附於南投縣政府 警察局草屯分局投草警刑字第○九四○○○二四六二號刑案 偵查卷宗第十二至三十八頁）可憑。
㈢證人即龍泰加油站站長Ａ○○於警詢中證稱：九十四年八月 二十四日十七時四十九分許，確有人駕駛六Ｌ－七九二五號 自小客車持丙○○之信用卡至該加油站銷費一千元等語明確 ，並有刷卡簽帳單商店存根聯一紙附卷（附於南投縣政府警 察局草屯分局投草警刑字第○九四○○○三○二○號刑案偵 查卷宗第八十頁）可憑。
㈣被告戊○○、宙○○、丁○○、午○○確有持上開冒名申辦 之信用卡及現金卡盜刷，其時間、地點如附表一所示，此有 美商花旗銀行客戶交易明細一覽表六份附卷（附於南投縣政 府警察局草屯分局投草警刑字第○九四○○○三○二○號刑 案偵查卷宗第十一至十六頁）可稽。
㈤被告宙○○以卯○○名義之信用卡在網路購物，有網路購物 訂單 (附於南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第○九四 ○○○三○二○號刑案偵查卷宗第十七頁)、建達國際股份 有限公司銷售貨品發放單各一份（附於南投縣政府警察局草 屯分局投草警刑字第○九四○○○三○二○號刑案偵查卷宗 第十八頁）存卷可憑。
㈥證人即新天地量販草屯店會計壬○○於警詢中證稱：於九十 四年八月二十四日十八時十二分、同年九月九日二十時四十 四分許，確有人持丙○○名義之信用卡至該店分別刷卡消費 七百二十九元、三千五百四十一元等語明確，並有上開二筆 消費之簽帳單影本一份附卷（附於南投縣政府警察局草屯分 局投草警刑字第○九四○○○三○二○號刑案偵查卷宗第九 十二頁）可憑。
㈦證人即遠傳及和訊電信公司法務部專員巳○○於警詢中證稱 ：九十四年八月二十五日十八時五十七分，確有人持丙○○
名義之信用卡在網路上繳納門號0000000000號之 電信費用七百六十三元等語明確，並有以林芳玫、辰○○、 癸○○、地○○、寅○○、乙○○、天○○名義申辦之電話 號碼消費清單及該公司網路查詢單各二紙附卷（附於南投縣 政府警察局草屯分局投草警刑字第○九四○○○三○二○號 刑案偵查卷宗第一○四、一○五、一○八、一○九頁）可憑 。
㈧證人即紅番體育用品社服務員子○○於警詢中證稱：九十四 年八月二十六日十八時三十七分許，是被告丁○○、午○○ 持丙○○名義之信用卡至該店消費一萬一千元等語明確，並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、簽帳單各一份存卷（見南投縣政 府警察局草屯分局投草警刑字第○九四○○○三○二○號刑 案偵查卷宗第一一○至一一四頁）可佐。
㈨證人即南投縣草屯鎮芬草加油站站長Ｂ○○於警詢中證稱： 九十四年八月二十七日二十二時二十八分許，確有人持丙○ ○名義之信用卡至該站加油消費一千二百二十元等語明確， 並有簽帳單一紙附卷（附於南投縣政府警察局草屯分局投草 警刑字第○九四○○○三○二○號刑案偵查卷宗第一一七、 一二○頁）可稽。
㈩證人即台琳科技公司負責人丑○○於警詢中證稱：九十四年 八月二十九日十九時八分、同年八月三十日二十二時十分許 ，被告丁○○、宙○○持丙○○名義之信用卡到伊店裡分別 消費三萬元、二萬元等語明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表 一份附卷可憑（見南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第 ○九四○○○三○二○號刑案偵查卷宗第一二二至一二五頁 ）。
證人即台亞新光加油站服務員戌○○於警詢中證稱：九十四 年八月二十九日二十時十六分許，確有顧客持丙○○名義之 信用卡至該站加油消費五百元等語明確，並有簽帳單一紙附 卷可憑（附於南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第○九 四○○○三○二○號刑案偵查卷宗第一二七至一三一頁） 證人即南投市家樂福收銀員庚○○於警詢中證稱：九十四年 九月九日十九時七分許，確有人持丙○○名義之信用卡到該 店刷卡消費三千一百九十一元等語明確（見南投縣政府警察 局草屯分局投草警刑字第○九四○○○三○二○號刑案偵查 卷宗第一三四頁）。
證人即山隆加油站加油員玄○○於警詢中證稱：九十四年九 月二十四日二時三十二分許，確有人持丙○○名義之信用卡 至該站加油消費八百元，於同年九月二十四日六時四十八分 許，持天○○名義之信用卡，刷卡消費二千五百元等語明確
，並有簽帳單二紙存卷可憑（見南投縣政府警察局草屯分局 投草警刑字第○九四○○○三○二○號刑案偵查卷宗第一三 九、一四二頁）。
證人即普威服飾專賣店負責人宇○○於警詢中證稱：被告午 ○○於九十四年九月十五日二十二時二十三分許，持亥○○ 名義之信用卡至伊店裡刷卡消費五千元，於九十四年十月二 日十六時五十九分許，持寅○○名義之信用卡至伊店裡刷卡 消費五千八百九十元，被告丁○○於九十四年八月二十四日 十八時三十五分許，持丙○○名義之信用卡至伊店裡刷卡消 費七千二百五十元、於九十四年九月十七日十四時十九分許 ，持黃婉琪名義之信用卡至伊店裡刷卡消費三千七百七十元 等語明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表一份、簽帳單四紙存 卷可憑（見南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第○九四 ○○○三○二○號刑案偵查卷宗第一四五至一四九頁）。 證人即興農超市店長Ｄ○○於警詢中證稱：九十四年十月四 日十六時八分許，確有顧客持黃婉琪名義之信用卡至伊店裡 刷卡消費四百元，於九十四年九月二十一日三時四分許，持 亥○○名義之信用卡至伊店裡刷卡消費一千四百四十七元等 語明確，並有簽帳單二紙附卷可憑（見南投縣政府警察局草 屯分局投草警刑字第○九四○○○三○二○號刑案偵查卷宗 第一五五至一五八頁）。
證人即愛買員林店收銀員黃○○於警詢中證稱：被告丁○○ 於九十四年九月十六日十九時三十五分許，至該店持天○○ 名義之信用卡刷卡消費十四萬一千九百元等語明確，並有簽 帳單影本一紙、發票影本二紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表一份 在卷可佐（見南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第○九 四○○○三○二○號刑案偵查卷宗第一六二至一六八頁）。 證人即駭客運動用品店店員Ｃ○○於警詢中證稱：被告戊○ ○、丁○○、午○○於九十四年九月十七日十五時二分許， 有到該店持黃婉琪名義之信用卡刷卡消費一千三百九十元等 語明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表一份、簽帳單商店存根 聯一紙附卷可憑（見南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字 第○九四○○○三○二○號刑案偵查卷宗第一六九至一七三 頁）。
證人即好樂迪ＫＴＶ服務人員申○○於警詢中證稱：九十四 年九月十五日三時二十六分許，被告午○○有持亥○○名義 之信用卡至該店刷卡消費一千九百二十五元等語明確，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表一份、簽帳單、消費明細影本各一紙 存卷可參（見南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第○九 四○○○三○二○號刑案偵查卷宗第一七五至一八一頁）。
證人即康迅數位整合股份有限公司副理酉○○於警詢中證稱 ：伊公司是利用網路刷卡，於九十四年九月十六日十九時八 分許，有顧客以辰○○名義之信用卡刷卡消費一萬七千九百 元購買倚天PDA M500四頻手機一台及以寅○○名義信用卡刷 卡消費ACER十七吋LCD AL1714型十台，計六萬八千九百元， 因存貨只有一台，所以就先送一台等語明確，並有PayEZ會 員管理系統二份、產品介紹、客戶簽收單各一份附卷可稽（ 見南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第○九四○○○三 ○二○號刑案偵查卷宗第一八二至一九一頁）。 證人即大眾銀行現金卡業務管理中心法務代理人甲○○於警 詢中證稱：有人以亥○○名義於九十四年八月十七日向伊公 司申請現金卡，額度三萬元，核卡後於九十四年八月二十二 日分三次向伊公司預借現金二萬元、五千元、四千元，合計 二萬九千元，手續費為三百元，第二次於同年九月二十一日 預借現金七百元，至今仍未繳款；另以王安琪名義於九十四 年七月二十八日向伊公司申請現金卡，額度為三萬元，核卡 後第一次於九十四年八月二日預借現金一萬元，手續費為一 百元，第二次於九十四年八月三日預借現金二次，分別為七 千元、二千五百元，手續費為二百元，第三次於同年月五日 預借現金一萬元，手續費為一百元，合計三萬元，於九十四 年九月二十七日經伊公司催收後，僅繳納一千元，復於同年 九月二十八日又預借現金六百元；有人以斐氏崔名義於九十 四年七月一日申請現金卡，額度三萬元，核卡後第一次於九 十四年七月十三日預借現金二萬元，手續費一百元，於同年 七月二十九日預借現金八千元，手續費一百元，第三次於同 年九月二十七日預借現金一千元，手續費一百元，於九十四 年八月十八日繳款六百元，同年九月十六日繳款六百元、同 年十月二十四日繳款一千二百元，迄今仍未繳款，上開現金 卡均是利用忠銀公司、凡塞斯公司名義申辦現金卡等語明確 ，並有亥○○、王安琪、斐氏崔名義之申請書及消費明細各 一份在卷可按（見南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第 ○九四○○○三○二○號刑案偵查卷宗第一九九至二一一頁 ）。
證人即美商花旗銀行風險管制部資深副理未○○於警詢中證 稱：伊公司計有遭人以偽造證件申請白金卡後盜刷，分別是 卯○○，刷卡金額十五萬一千二百三十四元、亥○○，刷卡 金額十九萬九千八百六十二元、丙○○，刷卡金額十九萬九 千一百九十四元、辰○○，刷卡金額十五萬零二十六元、寅 ○○，刷卡金額七萬四千四百零九元等語明確，並有花旗銀 行信用卡交易明細表五份附卷可稽（見南投縣政府警察局草
屯分局投草警刑字第○九四○○○三○二○號刑案偵查卷宗 第二一二至二二○頁）。
證人即警員至忠銀公司搜索時在場之姚廷翰於警詢中證稱： 伊到那裡只是要找被告辛○○辦現金卡，因為伊告訴被告辛 ○○說伊沒工作能辦現金卡嗎？被告辛○○就回答伊說，有 辦法能幫伊申請出有工作證明，但是伊知道如果那張現金卡 辦出來，公司就要抽成等語明確（見南投縣政府警察局草屯 分局投草警刑字第○九四○○○二四五二號刑案偵查卷宗第 四四至四七頁）。
證人即警員至忠銀公司搜索時在場之黃敏洲於警詢中證稱： 伊知道被告辛○○是忠銀公司在辦理現金卡、信用卡及信用 貸款等業務員工，伊是要問伊姐姐黃素卿貸款事情等語明確 （見南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第○九四○○○ 二四五二號刑案偵查卷宗第四八至五十頁）。
有美商花旗銀行股份有限公司台北分行九十六年三月二十三 日（九六）政查字第一二三○六號函附丙○○、辰○○、亥 ○○、卯○○、黃婉琪、寅○○名義申請之信用卡消費明細 及申請書各六份存卷可憑。
本件事證明確，被告五人犯行堪予認定。
二、論罪科刑的理由：
㈠查被告五人行為後，刑法及刑法施行法業已修正公布，並於 九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條規定 乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既 往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨 明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院九十五年度第八次刑庭會議決議 參照）。經核：
⒈關於常業犯部分：
修正前刑法第三百四十條之常業詐欺罪，其性質上屬多數 行為之集合犯，即學理上所稱之實質一罪，於法律上則將 之擬制為一罪論處；惟刑法修正後，常業詐欺罪因配合刑 法第五十六條連續犯規定之刪除，亦已一併刪除，依修正
後之刑法，就被告等人之個別詐欺行為須予分別論罪、併 合處罰，本件經比較新舊法之結果，適用新法顯較不利於 被告等人，自應適用舊法關於常業詐欺罪之規定以為論處 。
⒉法定刑罰金部分：
刑法第三百四十條刪除前之常業詐欺罪，其法定刑設有罰 金刑之規定，據修正後刑法施行法第一條之一規定：「中 華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但 七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為三倍。」並自九十五年七月一 日施行。加以刑法第三十三條第五款關於罰金數額之規定 ，由銀元一元以上，修正為新臺幣一千元以上，以百元計 算之。其增訂修正結果，修正前刑法第三百四十條之常業 詐欺罪，其法定罰金刑之最高額固無變更，惟最低額已由 「銀元一元即新台幣三元以上」，提高為「新台幣一千元 以上」，新舊法比較結果，以舊法有利於被告。 ⒊關於共同正犯部分：
修正後刑法第二十八條規定「二人以上共同實行犯罪之行 為者，皆為正犯」，與修正前刑法第二十八條規定「二人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」相較，僅有「實 行」與「實施」之差異。依據立法說明，修正後刑法第二 十八條旨在排除「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」。 從而無論依修正後刑法或修正前刑法，均無礙於共同正犯 之成立，因此不生有利不利之情形。
⒋關於連續犯部分：
本件被告五人行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業 於九十四年二月二日修正公布刪除，並於九十五年七月一 日起施行，則本件被告等為行使偽造私文書、特種文書之 犯行後，新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，依刑法第二條第一項之規定，比較新、舊法 結果，以被告行為時法律即修正前刑法第五十六條論以連 續犯較有利於被告（最高法院九十五年第八次刑事庭會議 決議參照）。
⒌關於牽連犯部分：
本件被告等人行為後，修正後刑法業已刪除第五十五條牽 連犯之規定。而犯一罪而其方法或結果之行為，均在新法
施行前者，新法施行後，應依新法第二條第一項之規定， 適用最有利於行為人之法律（最高法院九十五年第八次刑 事庭會議決議參照）。本件被告五人所犯刑法第二百十六 條、第二百十條、第二百十二條之行使偽造私文書、特種 文書罪、第三百四十條常業詐欺罪、第三百三十九條之二 第一項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪間，有 方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第五十五條規定， 應從較重之常業詐欺之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除 牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論 併罰。經比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於 被告
⒍關於沒收部分：
按屬於被告所有且供犯罪所用之物，無論依修正前後之刑 法第三十八條第一項第二款、第三項規定均得沒收，且沒 收為從刑之一種，與主刑有從屬關係，應依主刑部分適用 之法律而從屬適用，無獨立比較之問題。
⒎經綜合上情比較之結果，應以修正前即被告行為時之刑法 較有利於被告，依現行刑法第二條第一項前段規定，本件 應適用修正前刑法。
⒏至於緩刑之宣告，非屬法律變更，無庸適用刑法第二條第 一項規定比較新舊法，有最高法院九十五年五月二十三第 八次刑事庭會議決議第七點採同此意見，併此敘明。 ㈡按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立（最高法院八十五年度臺上字第五一○ 號判例參照）。查被告五人自九十四年七月間起至同年九月 間止，已盜刷所得一百餘萬元所得款項非少，且查獲偽造之 身分證件及相關資料數量眾多，盜刷頻率甚高，已如前述， 被告五人顯係藉由該集團詐得之財物而恃以營生，並以之為 常業，足堪認定。核被告戊○○、宙○○、丁○○、午○○ 上開所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百 十二條之行使偽造私文書、特種文書罪、第三百三十九條之 二第一項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及刑法 第三百四十條刪除前常業詐欺罪。
㈡被告戊○○、宙○○、辛○○偽造不實在職證明、被告丁○ ○變造不實身分證件之偽造特種文書之低度行為，為行使之 高度行為所吸收；被告五人於申辦信用卡或現金卡之申請書 上偽造亥○○等人之署名，於簽帳單上偽簽如附表一所示亥 ○○等人之署名，均為偽造私文書之階段行為，偽造私文書
之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告戊○○、宙○○、辛○○就上開事實欄一所載之犯行， 被告五人就上開事實欄二所載之犯行，被告丁○○就偽造國 民身分證部分與該不詳姓名年籍之成年男子彼此間，具有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告五人前後多次所為行使偽造私文書、特種文書、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物犯行，時間緊接，方法相 同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連 續犯，依修正前刑法第五十六條之規定，均以一罪論，並加 重其刑。
㈤被告五人其所犯上開三罪之間，均有方法、結果之牽連關係 ，應依修正前刑法第五十五條之規定，從較重之常業詐欺罪 處斷。
㈥爰審酌被告五人犯罪之動機、目的、手段，不思以正當途徑 獲取金錢，偽造之國民身分證有七張，盜刷信用卡及現金卡 之次數眾多，影響交易秩序重大，犯罪所得一百餘萬元非少 ，被告辛○○所得較少，且未實際盜刷款項，被告宙○○、 丁○○涉案程度較高，惟被告五人犯罪後尚能坦承犯行，態 度良好，尚知悔改等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈦被告五人均非累犯，於本件案發之前均未曾受有期徒刑以上 之宣告，尚難認有犯罪之習慣，爰不為強制工作之諭知，併 此敘明。
㈧被告辛○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表在卷足憑，並無實際盜刷犯行，所得不多，涉案程 度較輕，經此起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯之虞， 本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 五年，以啟自新。
㈨如附表二所示偽造之署名，應依刑法第二百十九條規定沒收 之。
㈩扣案如附表三編號一至七所示偽造身分證上之照片各一張， 係被告丁○○所提供作為變造身分證之用、編號八為被告丁 ○○供記載偽造身分證之個人資料使用，編號九至二十一、 三十五、四十二、四十三、四十五所示之物，係供犯罪所用 之物，且為被告戊○○、宙○○所有，業經被告戊○○於警 詢中供稱行動電話二具、電腦液晶螢幕二台係持偽造身分證 （即被告丁○○交付之七張偽造身分證）去辦理信用卡過件 後，由伊與被告宙○○在網路上持偽卡購物消費所得，其他 電腦等設備都是上網購物使用，剩下的東西大都是客人申辦 資料後所遺留下來的，公司印鑑章係供製作不實在職證明使
用等語明確（見南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第○ 九四○○○二四五二號刑案偵查卷宗第八頁），均為被告等 人所有且犯罪使用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款 併予宣告沒收，其餘扣案之物，尚難證明為被告五人所有， 且供犯罪使用之物，爰不為沒收之諭知。
三、其他：
㈠起訴書所載「核被告戊○○、宙○○、辛○○所為，均係犯 刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌及舊 法第三百四十條之常業詐欺罪嫌；被告戊○○、宙○○、丁 ○○、午○○所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條 、第二百十二條之行使偽造私文書及行使變造特種私文書罪 嫌及舊法第三百四十條之常業詐欺罪嫌；被告宙○○另犯刑 法第三百三十九條之二第一項以不正方法由自動付款設備取 得他人之物之罪嫌」，就被告戊○○、宙○○前後論罪，然 並未指明係何犯罪事實，語意未明，然經公訴人於本院審理 中當庭陳明「更正起訴書第六頁第八行的所為改成犯罪事實 一，第十行所為改為犯罪事實二的2、4、6、7，第十二行宙 ○○後面加上所犯犯罪事實二的1、3、5，第十四行三人間 後面加上就犯罪事實一部分，第十五行四人間後面加上犯罪 事實二的2、4、6、7部分，第二十二行被告戊○○、宙○○ 、辛○○改成被告五人分別，第二十四行的罪嫌後面加上行 使變造特種文書罪嫌，第二十五行被告戊○○以後到起訴書 第七頁的第八行刪除」，併此敘明。
㈡公訴意旨雖認被告辛○○並未涉犯事實之犯行，然經被告 戊○○、宙○○於本院審理中陳明，該部分事實之信用卡申 請，均是由渠二人整理後交由被告辛○○送件申請的等語明 確，足認被告辛○○亦涉有此部分犯罪事實，惟此部分與經 判決有罪部分核為常業詐欺之同一事實，本院自得審究。 ㈢公訴意旨認僅被告宙○○涉犯刑法第三百三十九條之二第一 項之罪，然被告五人就此部分犯罪事實具有犯意之聯絡，被 告午○○亦有此部分犯行，而所得利益雨露均霑，且與上開 經判決有罪部分具有牽連犯之裁判上一罪關係，本院亦當庭 告知被告戊○○、辛○○、丁○○、午○○亦涉犯此一罪名 ，本院自得併予審究。
㈣公訴意旨認被告宙○○所犯常業詐欺罪與以不正方法由自動 付款設備取得他人之物二罪間，為數罪應分論併罰，然被告 宙○○以不實證件，向金融機購申辦現金卡，而使發卡銀行 陷於錯誤而核發現金卡，被告宙○○以此不正方法由自動付 款設備預借現金，顯為詐欺取財之方法，是被告宙○○所為 上開二罪間，應有方法、結果之牽連關係，依修正前刑法第
五十五條之規定，應從較重之常業詐欺罪處斷，此部分檢察 官容有誤會，併此敘明。
四、適用法律依據：
㈠刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第 一項前段。
㈡刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第二 百十二條、第三百三十九條之二第一項、第七十四條第一項 第一款、第二百十九條。
㈢修正前刑法第二十八條、第五十六條、第五十五條、第三十 八條第一項第二款、第七十四條第一項第一款、刪除前刑法 第三百四十條。
本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官 洪挺梧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 書記官
附表一：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網