臺北高等行政法院簡易判決
96年度簡字第00036號
原 告 基隆市私立和平護理之家
代 表 人 甲○○
被 告 基隆市政府
代 表 人 乙○○代理市長）
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國95年11月10日勞訴字第0950041611號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）15萬元，係在20萬元以下，依行政訴訟法 第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同） 92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡 易程序，本院並依同法第223 條第1 項規定，不經言詞辯論 ，逕行裁判。
二、事實概要：
原告聘僱許可失效之越南籍外國人LUU THI BIEN（護照號碼 ：A0000000A ，下稱L 君）在基隆市○○區○○路278 、28 0 號1 之5 樓基隆市私立和平護理之家，從事看護工之工作 ，案經被告所屬警察局於95年4 月20日受理L 君居留出境申 請案件時查獲上情，遂於95年7 月31日以基警外字第095002 2028號函移由被告審查屬實，乃依就業服務法第57條第1 款 及第63條第1 項規定，作成95年8 月11日以基府社關貳字第 0950093848A 號違反就業服務法罰鍰案件處分書處原告罰鍰 15萬元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回 ，遂向本院提起行政訴訟。
三、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告對於原告於95年6 月28日基府社貳字第0950509725號 處分書函，應作成准予撤銷該行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈原告於94年6月21日新聘僱越南籍看護工L君，因委辦安盛 國際企業有限公司（下稱安盛公司）於該外勞有效聘僱時 效內未辦理展延乙事，致原告誤以為尚在法定期限內（依 法2年展延），嗣經告知逾期居留，則主動前往警局說明 且依法遣返。未料相關單位未加詳察，以誘導性問話作成 對原告不利之筆錄，訴願審議委員會依其書面筆錄作成決 議與事實落差極大，爰提起本件行政訴訟，以示公平。 ⒉原告代表張恭誌先生雖非辦理外勞事務之職員，然針對安 盛公司之辦理流程程序，依事實坦然告知，另外勞L君之 筆錄亦同樣坦稱因安盛公司疏忽來辦理展延事宜，違反規 定均為安盛公司所造成，警方雖無不當手段取得供述，然 未釐清事實，認定責任歸屬而有所偏頗，並非原告刻意隱 匿而未善盡注意義務。
⒊依經驗法則，一般雇主於常態下會繼續沿用至95年6月21 日止，且安盛公司亦承認未盡管理之責，遭勞委會作成懲 處在案，故原告非出於故意或過失而構成違法之責任要件 ，至多為疏失，理應按其情節得減輕或免除該處罰。被告 為達行政處分之目的及手段，未釐清責任歸屬逕行告發， 嚴重違反行政原則之公平性，影響人民之權益。 ㈡被告主張之理由：
原告違反就業服務法第57條第1 款「聘僱未經許可、許可失 效或他人所申請聘僱之外國人」規定，依據同法第63條規定 辦理。行政院勞工委員會曾於94年6 月22日以勞職外字第09 40611010號函核准原告自94年6月2日起接續聘僱外國人L君 在原告處從事機構看護工工作，聘僱許可期間為94年6 月2 日至95年2 月2 日，並於說明二載明：「……，聘僱許可期 限屆滿前60日期間內得依規定申請展延，如無繼續聘僱外國 人必要時，新雇主應於聘僱許可期限屆滿前為其辦理手續並 使其出國」，查該函行政院勞工委員會於94年6 月24日以普 通掛號郵寄至原告處，原告應知且應注意該外國人之聘僱許 可效期至95年2 月2 日。雖該外國人之展延聘僱許可已委託 安盛國際企業有限公司辦理，仍應注意提醒該公司儘速辦理 ，倘已逾辦理展延聘僱許可效期，即應使該外國人出境。本 案原告違反就業服務法之行為縱無故意，亦難謂無過失，故 被告據以處分並無違誤，原告之訴為無理由，請依法駁回原 告之訴。
五、得心證之要領：
㈠、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、
許可失效或他人所申請聘僱之外國人。……。」「違反…… 第57條第1 款……規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下 罰鍰。」分別為就業服務法第57條第1 款及第63條第1 項所 明定。就業服務法第57條第1 款明文禁止非法聘僱未經許可 、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障 國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、 勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從 事工作，立法採申請許可制，此揆諸同法第42條之規定亦明 。是原告如需聘僱外國人從事工作，即應依法申請許可。僱 傭關係之確認應依人格之從屬性、勞務之對價報酬及其他法 令之規定等實質關係以判斷勞務給付狀態究屬何種形式，而 勞工對於雇主所為之工作指示是否有承諾與否之自由、勞工 業務遂行過程中有無雇主指揮監督、工作地點拘束性之有無 、勞務之替代性之有無，均係判定實質關係之僱傭契約存否 之論據。
㈡、本件原告聘僱許可失效之越南籍外國人L 君，在上址原告處 ，從事看護工之工作，案經被告所屬警察局於95年4 月20日 受理L 君居留出境申請案件，發現L 君已在台逾期居留達2 個月以上，且逾期居留期間仍受僱於原告從事看護工工作， 被告所屬警察局遂移由被告審查屬實，乃依就業服務法第57 條第1 款及第63條第1 項規定，作成原處分處原告罰鍰15萬 元等事實，有原告之總務人員張恭誌及該名外勞之偵訊筆錄 、外勞居留資料查詢─明細內容顯示畫面、外僑居留證、遣 返外籍勞工名冊等件，附原處分卷可稽，並為兩造所不爭， 堪信為真實。是本件爭執之重點在於原告有無違反就業服務 法之故意或過失? 經查:
⒈按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特 別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條 件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務， 而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為 人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院釋字 第275 號解釋可資參照，可知95年2 月5 日行政罰法施行前 ，違反行政法上之義務，確以「行為人有故意或過失」為責 任條件，且有過失亦應處罰。
⒉原告向勞工委員會申請聘僱外勞時，行政院勞工委員會曾於 94年6 月22日以勞職外字第0940611010號函核准原告自94年 6 月2 日起，接續聘僱外國人L 君在原告處，從事機構看護 工工作，聘僱許可期間為94年6 月2 日至95年2 月2 日。並 於說明二載明：「……，聘僱許可期限屆滿前60日期間內得 依規定申請展延，如無繼續聘僱外國人必要時，新雇主應於
聘僱許可期限屆滿前為其辦理手續並使其出國」，有該許可 函乙件，附原處分卷可按，故原告實已充分知悉相關規定。 則原告就L 君之身分及合法性等相關事宜，本應盡雇主之注 意義務，核其原告在已充分知悉相關規定，且可以依限申請 展延的情形下，卻疏未於期限內申請展延，亦未促請或確認 安盛公司於期限內申請展延，其應注意、能注意而不注意， 其有過失，應堪認定。
六、關於訴之聲明第2 項部分:
按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟 法第107 條第1 項第10款所明定。本件原告起訴請求撤銷被 告95年6 月28日基府社貳字第0950509725號處分，遍查全卷 無此件函文可憑。經本院通知被告查明覆以: 「本府係以95 年8 月11日基府社關貳字第0950093848Ａ號處分書作成處分 （如附件），原告訴之聲明2 之處分書函文號應屬筆誤」等 語，有被告96年3 月30日基府社關貳字第0960070906號函乙 件在卷可稽，可知，並無該行政處分存在。本院復通知原告 提出此件函文憑辦覆以: 「本中心因找不到此份書函，故發 此書以茲證明」等語，有原告96年3 月29日和護字第960300 6 號函乙件在卷可按。故原告對不存在之處分提起行政訴訟 ，揆諸前揭規定，顯非合法，應予駁回。
七、綜上，原告所訴各節，均非可採。原告訴請撤銷被告95 年6 月28日基府社貳字第0950509725號處分部分，為不合法，應 予駁回。原告訴請撤銷訴願決定及原處分部分，因被告認原 告違反就業服務法第57條第1 款規定，依同法第63條第1 項 規定，科處原告15萬元罰鍰，核無違誤，訴願決定遞予維持 ，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。
據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、98條第3 項前段、第233 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日 第四庭 法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網