營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,95年度,42號
TPBA,95,訴更一,42,20070411,1

臺北高等行政法院裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度訴更一字第00042號
原　　　告　旺生企業有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　臺北市政府
代　表　人　乙○○市長）住同
訴訟代理人　丙○○
參　加　人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　許虞哲（局長）住同上
上列原告與被告間因營業稅事件，應命參加人輔助參加訴訟，本
院裁定如下：
主 文
財政部臺北市國稅局應輔助參加本件被告之訴訟。 理 由
一、按「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其 參加訴訟。前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參 加。」行政訴訟法第44條定有明文。
二、原告經財政部賦稅署查獲於民國77及78年度銷售鰻魚予中陽 食品冷凍股份有限公司（以下簡稱中陽公司），收取貨款涉 嫌漏開統一發票並漏報銷售額，計77年度新臺幣（下同）3, 917,906 元，78年度14,618,309元（皆含稅），檢件移由臺 北市稅捐稽徵處（以下稱原處分機關，營業稅業務於92年1 月1 日移撥參加人）審理違章成立，核定應補營業稅882,67 6 元，並按所漏稅額882,676 元處7 倍罰鍰計6,178,700 元 （計至百元為止），及按未依規定給與他人憑證，經查明認 定之總額17,653,538元處5%罰鍰計882,676 元，合計應處罰 鍰7,061,376 元，原告不服，循序申請復查，提起訴願、再 訴願，均遭駁回，遂提起行政訴訟，經最高行政法院（89年 7 月1 日改制前為行政法院）以83年度判字第2699號判決將 再訴願決定、訴願決定及復查決定均撤銷，著由原處分機關 另為適法之處分；嗣原處分機關依撤銷意旨重為復查決定將 按未依規定給與他人憑證總額處5%罰鍰部分撤銷；原核定補 徵稅額依職權更正為704,105 元，原處漏稅罰併予更正按申 請人所漏稅額處5 倍罰鍰。原告仍不服，第2 次提起訴願， 經被告訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為處分。 」原處分機關以87年3 月27日北市稽法乙字第8617445500號 重為第3 次復查決定：「維持原核定補徵稅額新臺幣704,10 5 元及按所漏稅額處5 倍罰鍰。」（下稱原處分），原告仍 表不服，第3 次向被告提起訴願，案經被告訴願決定將原處 分撤銷，改按漏報銷售額8,449,958 元（不含稅）補徵稅額



及按所漏稅額處5 倍罰鍰。原告猶未甘服，提起再訴願，亦 遭駁回。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟，經本院判決 原處分、訴願決定及再訴願決定均撤銷後，參加人遂提起上 訴，經最高行政法院廢棄原判決發回更審。
三、按行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被 告為左列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或 變更原處分或決定時，為最後撤銷或變更之機關。」由於本 件行政救濟過程中，最終由被告即臺北市政府以訴願決定將 原處分撤銷，改按漏報銷售額8,449,958 元（不含稅）補徵 稅額及按所漏稅額處5 倍罰鍰，已如前開事實所是認，參酌 上開規定，原告自應以被告臺北市政府為起訴對象；雖原告 起訴時誤以參加人財政部臺北市國稅局為被告起訴，然已據 原告於96年1 月16日當庭以言詞變更起訴對象為被告臺北市 政府，依照行政訴訟法第107 條第2 項準用第1 項規定，因 屬可補正事項，原告所為上開變更，自屬合法，應予准許。 又參加人財政部臺北市國稅局雖因變更當事人之故而非本件 被告，然因本件所涉及營業稅業務業於92年1 月1 日移撥參 加人，參加人對該項業務自較現在之被告熟悉，故本院認參 加人有輔助被告之必要，爰依首揭規定，依職權命其輔助參 加本件被告之訴訟。
四、依行政訴訟法第44條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　4　　月　 11 　 日 第 一 庭 審 判 長 法 官　王立杰
法 官　周玫芳
法 官　劉錫賢
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　4　　月　 11 　 日 　　　　　　　　　 　 　書記官 林佳蘋