臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第03656號
原 告 翁天圳即新益工程行
訴訟代理人 劉維平
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 凌忠嫄（局長）住同上
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國88年5 月
12日台財訴第000000000 號（案號：第863560號）訴願決定，提
起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民國（下同）87年7 月1 日修正施行前行政訴訟法第10條 第1 項前段規定：「行政訴訟之提起，應於再訴願決定書送 達之次日起2 個月內為之。」是以起訴逾越法定救濟期間自 非合法，原告如對之提起撤銷訴訟，屬起訴不備合法要件， 應以裁定駁回。
二、本件再訴願決定書係於88年5 月14日送達原告，此有郵務送 達證書附於再訴願卷可稽。原告雖主張：其原營業地址為桃 園縣桃園市○○里○○街146 號，復查、訴願均以原營業地 址為送達地址，但再訴願書係由設於臺北市○○○路○ 段90 號3 樓之4 六和聯合會計師事務所經理黃加祥代為撰寫，僅 以原告名義提出，並未具名再訴願代理人，故再訴願決定書 於88年5 月14日送達，由安和大廈A 棟管理室簽收後，該送 達地址並無新益工程行登記設址，未轉達應受送達人，再訴 願決定書送達具有瑕疵云云。惟查，新益工程行為翁天圳獨 資經營之商號，有稅籍資料卡附原處分卷第31頁可稽，獨資 經營之商號並無當事人能力，該商號與其主人係屬一體，故 再訴願決定書應向該商號主人翁天圳之地址送達。本件翁天 圳即新益工程行所提出附於再訴願卷之再訴願書係書寫：「 連絡地址：臺北市○○○路○ 段90號3 樓之4 」地址為翁天 圳即新益工程行之送達處所，並蓋有翁天圳印章及新益工程 行印章，且嗣均未再向再訴願機關為送達處所之變更，則顯 有以該地址為送達之意，再訴願機關依其所記載地址為送達 ，即無不合。且觀諸再訴願決定書之郵務送達證書上有安和 大廈A 棟管理室圓戳及管理員以受僱人身分簽章代收，則再 訴願決定書已付與此種受僱人，其效力應與交付本人同（87 年10月28日修正前訴願法第10條第2 項，89年5 月19日修正 前行政院暨所屬各級行政機關訴願審議委員會審議規則第20
條第2 項，準用民事訴訟法第137 條第1 項規定），自不因 該管理員已否轉交、何時轉交於臺北市○○○路○ 段90號3 樓之4 住戶，及原告所稱臺北市○○○路○ 段90號3 樓之4 六和聯合會計師事務所經理未將再訴願決定書轉交原告而有 差異。是原告上開主張，並非可採。本件原告提起行政訴訟 之期間，應自88年5 月15日起算，迄至88年7 月14日即已屆 滿。原告遲至95年10月23日始向本院提起行政訴訟，此有本 院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考。是其起訴依首揭法 條規定，已逾法定不變期間，原處分、訴願決定及再訴願決 定業告確定，其提起本件訴訟，顯非合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 第五庭審判長法 官 張瓊文
法 官 王碧芳
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 書記官 陳幸潔