臺北高等行政法院判決
95年度訴字第02819號
原 告 閎超企業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 丁○○
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘欣（代理局長）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民
國95年6月22日台財訴字第09500222520號訴願決定（案號：第00
000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）94年3月2日委由乾坤報關包 裝有限公司向被告報運進口馬來西亞產製之GRANITE STONE SLAB乙批（報單號碼：第AW/94/0813/0040號），經被告查 證結果，系爭來貨產地為中國大陸，核非屬經濟部公告准許 輸入之大陸物品，原告涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之 違法行為，乃以94年7月20日094年第00000000號處分書，依 據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項及 第3項規定，處貨價1倍之罰鍰計新台幣（下同）101,838元 ，並將來貨沒入。原告不服，以其向馬來西亞採購花崗石板 乙批係在馬來西亞當地裝櫃、裝船，並直航基隆港，有關該 櫃動態及船隻航行表，可向長榮國際股份有限公司（下稱長 榮公司）索取，以資證明，且系爭貨物之產地標示明確，亦 經被告驗對查證無訛，故系爭貨物原產地與原告申報符合； 另原告原申報時即附有「原產地證明書」正本乙份供核，惟 遭指控馬國出口商的出口報單（Ｚ00000000000）為偽造文件 ，有經馬國出口商提出申請證明書和證明函，故請提出偽造 文件的相關證據，以釐清事實云云，申請復查，經被告以95 年3月6日基普復二五字第0951006691號復查決定（下稱原處 分）駁回其申請，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟 。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應賠償原告48萬元。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告以系爭來貨產地為中國大陸，且非屬經濟 部公告准許輸入之大陸物品，認原告有虛報進
口貨物產地，逃避管制之行為，是否違法？
㈠原告主張之理由：
⒈被告以93年8月13日基普進字第093102167號函詢我國駐馬 來西亞代表處經濟組，查證馬商DEMAND EARNINGS SDN BHD 有無生產及出口STONE PRODUCTS，經該組93年9月2日馬來 經字地00000000000號函復：「本組．．．檢附貴局來函 所附本案涉案貨品之馬國海關出口報單函洽馬國海關當局 獲復，確為真實文件，爰該批貨品應為DEMAND EARNINGS SDN BHD生產及出口。」已證實系爭貨物之馬來西亞海關 報單為真實文件。
⒉原告第1次向馬來西亞工廠購買貨物，依該國工廠慣例， 所貼電腦列印產地標籤，乃外銷世界各國常態性之外包裝 標示。
⒊馬來西亞出口商STONE BAZAAR SDN BHD已多次出口至我國 （94年、95年約120個20'貨櫃），同時亦提供金俊國際有 限公司（KING JIUN INTERNATIONAL CO.LTD.）完整出口 及報關文件，內容與原告相同。
⒋馬來西亞工廠提出Ｚ00000000000＆00000000000是透過馬 來西亞正式的E.D.I 系統中於94年2月18日提交給馬來西 亞海關，馬來西亞海關系統和財政部系統中有相應的真實 記錄可備查。
⒌被告應賠償原告48萬元包括：
⑴原告給付長榮公司貨櫃延滯費18萬元。
⑵原告因無法準時完工，需賠償客戶之經濟損失30萬元。 ㈡被告主張之理由：
⒈查系爭貨物經被告查驗結果，產地未能確認，被告即函請 駐馬來西亞代表處經濟組協助查證，經該代表處以馬來經 字第09400002670號及第00000000000號等2函函復略稱， 該發貨人營業項目為建築材料銷售，非花崗石板生產工廠 ，且所提供之馬國出口報單Ｚ00000000000為偽造文件。綜 上查證，系爭貨物並非該馬來西亞發貨人製造，亦非馬來 西亞供應商DEMAND EARNINGS SDN. BHD. 加工製造，雖申 報產地為馬來西亞，惟未提供合理文件資料佐證，且來貨
非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，被告即依進口貨物 原產地認定標準參考事項（下稱原產地認定標準參考事項 ）第8項規定：「進口人未能依海關要求於期限內提出說 明或提供相關資料文件時，由驗貨或查緝單位依既有事證 ，認定其產地。」認定其原產地為中國大陸，是以原告涉 及虛報貨物產地、逃避管制之違法情事，已至臻明確。原 告為專業貿易商，當對買賣標的物及我國貿易法令知之甚 詳，並應特別審慎注意，以防止發生進口管制物品之情事 ，盡其誠實申報作為之義務，原告未查證所購貨物之原產 地，應注意能注意、而未注意，當屬有過失，自應受罰。 ⒉本案原告於庭詢時，提出駐馬來西亞代表處經濟組93年9月 2日馬來經字第00000000000號函，經查該份函件與本案委 請該經濟組查證事項（馬來西亞出口報單Ｚ00000000000） 無關。
⒊原告另提出「關稅總局進口貨物原產地認定委員會94年第 25次會議審議表」，經查該審議表為高雄關稅局案件，非 被告案件；惟究其內容所述，與本案雷同，該委員會決議 ：「認定原產地為中國大陸」。故該證物顯然對原告不利 外，更可證明被告之認定系爭貨物為大陸物品並無違誤。 另自─⑴來貨包裝方式，不論是內包裝之人造皮、外箱之 木板或打包帶之鐵皮均與另案報單第AW/94/6775/0085號 申報自大陸進口花崗岩石材之包裝方式雷同、⑵地緣關係 ，此類貨品經由東南亞轉口的情形時有所聞、⑶被告復依 據原產地認定標準參考事項第8點規定，由原產地認定小 組於95年1月第2次會議記錄複核結果，認定產地為中國大 陸等情，均可認定系爭貨物為大陸物品。
理 由
一、原告起訴後，被告代表人先後變更為陳天生、丘欣，業經分 別具狀聲明承受訴訟，合先敘明。
二、原告主張：我國駐馬來西亞代表處經濟組93年9月2日馬來經 字地00000000000號函復，已證實系爭貨物之馬來西亞海關 報單為真實文件。原告第1次向馬來西亞工廠購買貨物，依 該國工廠慣例，所貼電腦列印產地標籤，乃外銷世界各國常 態性之外包裝標示。馬來西亞出口商STONE BAZAAR SDN BHD 已多次出口至我國，亦提供內容與原告相同之完整出口及報 關文件。另原告已給付長榮公司貨櫃延滯費18萬元及因無法 準時完工，需賠償客戶之經濟損失30萬元，故被告應賠償原 告計48萬元等語。為此，原告依據行政訴訟法第4條第1項及 第7 條規定提起本件行政訴訟，求為判決如聲明所示。三、被告則以：系爭貨物產地無法確認，經駐馬來西亞代表處經
濟組查證後函復略稱，發貨人之營業項目為建築材料銷售， 非花崗石板生產工廠，且所提供之馬國出口報單Ｚ000000000 00為偽造文件。另自來貨包裝方式、地緣關係及原產地認定 小組95年1月第2次會議記錄複核結果，均可認定系爭貨物為 大陸物品。綜上查證，系爭貨物並非該馬來西亞發貨人製造 ，亦非馬來西亞供應商DEMAND EARNINGS SDN. BHD.加工製 造，雖申報產地為馬來西亞，惟未提供合理文件資料佐證， 且來貨非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，被告即依進口 原產地認定標準參考事項第8項規定，認定其原產地為中國 大陸，是以原告涉及虛報貨物產地、逃避管制之違法情事， 至臻明確。原告為專業貿易商，未查證所購貨物之原產地， 應注意能注意、而未注意，當屬有過失，自應受罰等語，資 為抗辯。
四、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨 物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票 或憑證。四、其他違法行為。」「有前二項情事之一而涉及 逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。」「私運貨物進 口、出口或經營私運貨物者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。」 「前二項私運貨物沒入之。」為海關緝私條例第37條第1項 、第3項及第36條第1項、第3項所明定。次按進口非屬台灣 地區與大陸地區貿易許可辦法第7條規定准許輸入之大陸地 區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違 法行為。
五、如事實概要欄所載之事實，有進口報單、被告94年3 月7 日 五堵驗字第0940100077號函、94年3 月14日五堵驗字第0941 000635號函、94年3 月22日五堵驗字第0941000740號函、馬 來西亞代表處經濟組94年3 月16日馬來經字第09400002670 號、94年5 月9 日馬來經字第00000000000 號函、被告所屬 五堵分驗貨課三股簽註、被告所屬進口貨物原產地認定小組 95年1 月第2 次會議記錄、系爭貨物照片、另案第AW/94/67 75/0085 號進口報單及該批貨物照片、原處分及訴願決定等 件影本可稽，堪認為真實。原告雖為前述主張，惟查： ㈠系爭貨物原申報產地為馬來西亞，經被告查驗結果，以來貨 產地標示僅以一12.4×9.5CM之紙張複印品名、SIZE、QTY及 C/NO、MADE IN MALAYSIA等字樣再護貝，釘於外箱上，來貨 則以人造皮包裹置於CRATE內，外箱再以鐵皮打包，因鑑於 花崗岩石皮藉由第三國轉運來公之案件層出不窮，故未確認 來貨產地。被告遂以94年3 月7 日五堵驗字第0940100077號
函請原告提供系爭貨物原製造廠商之地址、電話、銷售合約 、原始發票、國外出口報單等文件憑辦，並將原告所提產地 證明書、發票、出口商與供應商間之買賣合約等文件函請駐 馬來西亞代表處經濟組協查，經駐馬來西亞代表處經濟組處 以94年3 月16日馬來經字第09400002670 號及94年5 月9 日 馬來經字第00000000000 號函復，系爭貨物出口商STONE BAZAAR SDN BHD並非花崗石板生產工廠，而供應商DEMAND EARNINGS SDN.BHD. 所提供之馬國Ｚ00000000000號出口報單 則係偽造文件。足認系爭貨物既非馬國出口商STONE BAZAAR SDN BHD 及供應商DEMAND EARNINGS SDN.BHD.加工製造，原 告復未提供相關合理文件資料以為佐證，自不能認其產地為 馬來西亞。是被告依前述查證結果，並以系爭貨物包裝方式 ，不論是內包裝之人造皮、外箱之木板或打包帶之鐵皮均與 其另案報單第AW/94/6775/0085 號申報自大陸進口花崗岩石 材之包裝方式雷同，基於地緣關係，此類貨品經由東南亞轉 口之情形時有所聞等情，綜合研判認定系爭貨物為大陸物品 ，並非無據。
㈡原告所提駐馬來西亞代表處經濟組93年9 月2 日馬來經字第 00000000000 號函，並非就系爭貨物馬來西亞出口報單Ｚ000 00000000委請查證之覆函，不能據以主張系爭貨物之馬來西 亞出口報單為真實文件。至於原告提出之關稅總局進口貨物 原產地認定委員會94年第25次會議審議表，係就原告另案申 報自馬來西亞進口之GRANITE STONE SLAB乙批所為研判，決 議認定原產地為中國大陸，亦不能為原告有利之證明。另系 爭貨物出口商STONE BAZAAR SDN BHD於94年8 月8 日出具之 證明函，雖保證該公司Ｚ00000000000號出口報單係合法真實 者，惟其既與前述駐馬來西亞代表處經濟組處94年5 月9 日 馬來經字第00000000000 號函復查證內容不符，自不足採。 ㈢原告從事進口貿易業務，應知中國大陸產製之花崗石板不准 進口，其未注意事前特約促使賣方不可提供大陸物品，復未 查證來貨是否為大陸物品，縱無故意，難謂無過失，自不得 主張免責。又原告於被告以系爭貨物產地為中國大陸，且非 屬經濟部公告准許輸入者，對其科處罰鍰並將來貨沒入後， 未及時循國際貿易程序向賣方求償，空言主張顯無可採。六、綜上所述，原告主張均無可採。從而被告以原告有虛報進口 貨物產地，逃避管制之行為，處貨價1倍之罰鍰計101,838元 ，併沒入貨物，訴願決定予以維持，均無違誤。原告仍執前 詞請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。至其 請求被告賠償48萬元部分，亦失所依附，應併予駁回。七、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘
明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 劉錫賢
法 官 楊莉莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 書記官 許哲萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網