臺北高等行政法院判決
95年度訴字第02342號
原 告 晉皇企業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 丁○○
陳世寬律師 （兼送達代收人）
複 代理人 溫啟仁律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 乙○○
參 加 人 崇仁科技事業股份有限公司
代 表 人 丙○○（董事長）
訴訟代理人 劉法正律師
楊祺雄律師 （兼送達代收人）
複 代理人 余惠如律師
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國95
年05月17日經訴字第09506168360號訴願決定，提起行政訴訟，
並經本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（以下同）87年09月09日以「精簡式 急救甦醒器進氣結構」向被告申請新型專利，經被告編為第 00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第 146482號專利證書。嗣參加人以其違反核准時專利法第97條 、第98條第1項第1款、第2項及第98條之1之規定，對之提起 舉發。案經被告審查，於94年11月03日以（94）智專三㈢05 077字第09421004790號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤 銷專利權」之處分。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回 ，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。本院因認本件訴 訟之結果，參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依行政 訴訟法第42條第1項、第3項規定，依職權裁定命參加人獨立 參加本件被告之訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠原處分之謬誤失當剖析如下：
1.系爭專利之特徵與增進功效：
⑴系爭案申請專利範圍第1項界定：一種精簡式急救甦醒器 進氣結構，該呼吸急救器包括一上盤體1及螺接於其底下 之旋蓋2；該上盤體1卡設於呼吸袋8之底孔81，其盤上設 有一進氣閥11；該旋蓋2之蓋下設供氣接管21及儲氧袋9套 管22，且於設管之同一蓋面上並設有一進氣閥23及一過壓 透氣閥24；藉此，使進氣閥23及過壓透氣閥24可與旋蓋2 連體而設，達到節省模具及成型材料，且又可使所設氣閥 容易組裝，及有效縮減甦醒器實際應用之結合件數及體積 。
⑵除了申請專利範圍第1項已明示部分功效外，系爭專利構 造亦因得到有效的組件組合而使發生脫落的套接部位減至 最少，而提高救援可靠性。
2.關於原處分指稱「被舉發人（即原告）逾期未答辯」乙節： ⑴有關原處分所稱「原告逾期未答辯」的事項係被告因參加 人補充引證二、三與舉發理由，而函知原告限期答辯乙事 ，被告並以引證二結合引證三認定系爭專利不具進步性。 ⑵原處分係剝奪原告既得利益之重要處分，被告應指派審查 委員再三慎重確認卷宗資料、經主管人員嚴審簽核後才認 定「原告逾期未答辯」並發出原處分，因此原處分中該「 原告逾期未答辯」等語實難稱係「誤植文字」（參被告（ 94）智專三㈢05077字第09442008140號函）。又若原處分 中該等包含數十個文字及多達10位數字的發文字號的「原 告逾期未答辯」等精確敘述的文字反而竟是「誤植文字」 ，則被告之疏失可見一斑，其是否曾對原告就引證二、三 及舉發補充理由答辯書予以依法詳察審理亦不無可議。 3.引證三應非屬系爭專利的先前技術：
⑴系爭專利核准審定時適用之專利法係83年01月21日修正施 行之專利法，當時適用之專利審查基準係83年11月25日公 告之專利審查基準，依據該基準，專利法中所謂「申請前 」，乃指「申請當日之前」而言，因此申請當日公開之技
術，不可視為申請前之既有技術；又刊物之發行地與我國 有時差者，其發行日之認定或推定，以發行地之發行日依 時差推算我國之相對應日為準。今引證三於美國公告之日 期是時間1998年09月08日，以該美國公告日期依時差推算 我國之相對應日期，則美國時間1998年09月08日的後半日 應為我國時間1998年09月09日的前半日，正是系爭專利的 申請日，因此引證三之公告日既與系爭專利的申請日有半 日為同一時間，引證三自不可視為系爭專利申請前之先前 技術，則根據引證三論斷系爭專利的進步性之原處分自屬 錯誤不當。
⑵被告所稱「一般各國之公告程序係以公告日當天前半日為 準，並非以後半日為準...」實屬無據，因與系爭專利適 用之專利審查基準所述「申請前」乃指「申請當日之前」 規定不符。按該專利審查基準並無將「申請當日」分割為 「前半日」與「後半日」之規定，此乃被告片面增加之解 釋。被告又指「引證三之技術亦公開於在西元1998年06月 04日公開之世界專利WO98/23318A1，故引證三為系爭專利 的先前技術」，惟查引證三與WO98/23318為個別獨立專利 文件，二者自屬不同刊物。又刊物之公開日期（發行日期 ）係據以判定該刊物是否得為系爭專利「申請前」之刊物 之唯一判斷標準，引證三之公開日期既已確定，且依發行 地時差推算後，恰為系爭專利「提出專利申請之當日」， 自不得持WO98/23318刊物據以改變引證三之公開日期，使 引證三成為系爭專利之先前技術。
⑶又參加人從未主張WO98/23318為系爭案之證據，被告提出 WO98/23318以為證據，顯有認作主張事實或構成「訴外裁 判禁止」之違法。
4.原處分關於系爭案申請專利範圍第1項之進步性的判斷邏輯 確屬錯誤：
⑴系爭專利之申請標的之構成要件，如系爭案申請專利範圍 第1項所清楚界定，至少包括「上盤體1、旋蓋2、旋蓋2之 蓋面上的進氣閥23、及旋蓋2之蓋面上的過壓透氣閥24」 等4項要件，因此判斷系爭專利否具有增進之功效及進步 性時，理當以包含上述構件及其他也列載於第1項之構件 之申請標的整體來判斷，而非分別以個別構成要件判斷。 ⑵退步言之，縱引證三可為系爭專利之先前技術，惟原處分 認「系爭案申請專利範圍第1項利用旋蓋2螺接於上盤體1 ，即可簡易結合旋蓋2、上盤體1及呼吸袋8之技術與功效 ，與引證二利用輸氧接頭2螺接於進氣盤8，即可簡易結合 輸氧接頭、進氣盤8及呼吸球1之技術與功效相同」，顯屬
誤斷，因由引證二、三及系爭專利之相關圖式對照比較可 知，系爭專利之上盤體1與旋蓋2之主要功用其中之一即在 連通呼吸袋8與儲氧袋9並控制氣體（氧氣）在二者間的流 動。為獲致此功能，在技術構成方面，系爭案申請專利範 圍第1項限定旋蓋2之同一蓋面上設有進氣閥23與過壓透氣 閥24，因此系爭專利僅需旋蓋2與上盤體1二個獨立組件即 可將呼吸袋8與儲氧袋9二者連通並控制二者間氣體的流動 ；反之，引證二須使用進氣盤8，輸氧接頭2及套接管14共 三個獨立組件才能連通並控制呼吸球（即呼吸袋）1與氧 氣袋（即儲氧袋）3間氣體的流動。系爭專利省略引證二 中所必須之套接管14組件，自與引證二技術構造上有所不 同，而此技術構造上的差異也導致製造與組裝方面的效益 及產品可靠性上功效的不同，故原處分認「...技術與功 效相同」，顯屬率斷謬誤。
⑶系爭專利之進氣閥23及過壓透氣閥24不等同引證三之耦合 件24上的雙向閥門56：
①比較二元件是否相同當就目的、構造、與效果三方面整 體考慮，若有任何一方面不同，二元件即屬不同元件。 ②引證三之雙向閥門56是具彈性的片狀材料一端被固定在 閥體，而另一端可擺動，此種單件式雙向閥門之構造明 顯不同於系爭專利之進氣閥23及過壓透氣閥24之分開獨 立構造。
③在功效方面，引證三雙向閥門56作動方式如參加人於舉 發理由書第8頁圖2至圖4所述，重要者係引證三之雙向 閥門56之作動必須取決於儲氧袋袋內供氧壓力之大小改 變而改變，故引證三之結構確實必須固接供氣接管，在 氧氣筒進行供氧之情況下方有作用；反觀系爭專利之進 氣閥23與過壓透氣閥24，當不用氧氣筒供給氧氣時，可 直接對呼吸袋擠壓，使外部的空氣得經進氣閥23導入； 而當接有氧氣筒時，一但袋體內部氧氣壓力過大時，則 可經由過壓透氣閥24來予以洩壓。引證三雙向閥門56與 系爭專利之進氣閥23與過壓透氣閥24在功效上不同，不 是相同的元件。
④原處分認「系爭專利於旋蓋2上設進氣閥23、過壓透氣 閥24之技術，與引證三於一耦合件24上設一雙向閥門56 之技術相同。故...有違專利法第98條第2項之規定」， 亦顯屬誤斷，因原處分確實未提及系爭專利所採之進氣 閥23與過壓透氣閥24二分開獨立組件和引證三之單一雙 向閥門56組件在「功效」方面之異同，也誤認單一雙向 閥門56組件和進氣閥23與過壓透氣閥24之二分開獨立組
件為相同技術構成，明顯違反「同一性」之判斷需就二 構件之目的、構成與功效等三方面予以綜合考量之要求 ，因此原處分論結系爭案申請專利範圍第1項為熟悉該 項技術者所能輕易完成且未能增進功效、不具進步性乙 節自屬率斷。
⑷引證三對系爭專利而言係屬「相反教示」，無法與引證二 相切合之技術：
①引證三揭露在耦合件24上設置雙向閥門56，然而使用雙 向閥門56（即同一個閥門即可控制氣體之進入與離開） 之技術概念，恰與系爭專利採用二個分開設置的閥（即 進氣閥23與過壓透氣（出氣）閥24）來分別控制氣體之 進入與離開之技術設計理念相反，即所謂的「相反教示 （teach away）」，無法教示或教導（teach）閱讀者 獲致系爭專利之創新結構。按熟悉此藝人士若依引證三 之在耦合件24上設置雙向閥門56之教導或指引，來改變 引證二之構造，將會得到具備在引證二之輸氧接頭2上 有雙向閥門56的一種急救呼吸甦醒器，並無法獲致系爭 專利在旋蓋2上採用二個獨立、分開設置的進氣閥23與 過壓透氣閥24的結構。
②若組合引證三、二，則此種組合所得到的「在耦合件（ 或旋蓋）上設置雙向閥門」構造與系爭專利在旋蓋2上 令進氣閥和透氣閥分開設置的配置截然不同，在本質上 根本無法相切合，系爭專利因此當具進步性。就此，系 爭專利適用之專利審查基準就「判斷進步性之基本原則 」明訂下述注意事項：「㈠文獻之組合部分應注意事項 ：1.應假設熟習該項技術者，如遭遇申請專利之新型所 欲解決之問題時，是否能輕易組合所引証文獻之技術內 容，以解決該問題。例1.組合二件或二件以上之文獻內 容後，與申請專利之新型其必要的技術內容，在本質上 如無法相切合時，則此等文獻之組合，通常視為非輕易 完成。」
③綜上所述，引證三對系爭專利而言係所謂的「相反教示 」，組合引證二、三本質上不相切合，無法得到系爭專 利申請專利範圍第1項之創作及其功效。系爭專利之創 作仍需創作人之創作性勞動始能得到，當具進步性，從 而原處分理由顯屬誤斷。
㈡訴願決定之謬誤失當，剖析如下：
1.由訴願決定理由可知，訴願機關未能詳加審酌原告之訴願理 由，援引原處分並指「系爭專利之進氣閥及過壓透氣閥設置 位置之技術已為引證三於耦合件上設一雙向閥門之技術所揭
露（此可由圖12觀之，且無需旋蓋元件）」，惟此等駁回理 由顯示訴願機關亦未以申請標的整體來判斷專利之進步性， 而僅以個別構成要件判斷，自屬謬誤不當。
2.甚者，訴願決定所稱「（此可由圖12觀之，且無需旋蓋元件 ）」等語正顯示其未能正確理解引證三之內容，遑論能有效 糾正原處分之違法不當。按參加人於舉發補充理由書第7頁 第5行稱「（2.證據三（即引證三）中，連『旋蓋』元件都 已省略...」，惟此等陳述與同頁表格中第4與5列所載明顯 矛盾：表格中顯示被省略的是「上盤體1」，而不是「旋蓋 2」。事實上，上盤體與旋蓋皆不可省略，否則呼吸袋無法 和相關元件結合一起。訴願決定對有關系爭專利重要構成要 件之比對顯有重大誤解，其所為訴願決定自有不當。 3.訴願決定未能詳察原處分所稱「原告逾期未答辯」乙節： 關於原處分所稱「原告逾期未答辯」乙節，訴願決定僅以被 告已函知更正係屬「誤植文字」在案，而未深究，亦難謂公 允。
㈢系爭專利確具增進功效，且非顯而易知：
1.相較於引證二之複雜、組成元件眾多，使得組裝非常繁鎖及 使用上有附加設備之限制之缺點，系爭專利整體構造具有簡 單、輕便之增進功效；相較於引證三係專用於結合氧氣筒之 進氣結構，系爭專利則不限於必須與氧氣筒結合使用，且可 拆卸分別消毒後再用，同時方便再行組裝，其實用性遠優於 引證三。又如原告訴願理由書所陳明，引證三因其單一雙向 閥並無法實現其預期功能，無法符合關於急救甦醒器兩項主 要功能（ISO 8382 & ASTM F920-93 Manual Resuscitator Design Requirement）的國際標準，將產生多項風險，且依 據引證三技術實施的急救甦醒器至今無法通過美國食品藥物 管理局FDA 510（k）Premarket Notification上市前產品查 驗；反觀系爭專利因其整體設計確具增進功效與實用性，依 據系爭專利技術實施之產品早已於2001年06月26日通過美國 FDA 510（k）Premarket Notification上市前產品檢驗。原 告謹指出，蓋若系爭專利與先前技術具有相同之功效，且為 顯而易知者，依一般常情，具有通常技術之人本於經濟上的 動機，早即可為此創作，何待系爭專利創作人之費心創作? 反之，如系爭專利之功效不及先前技術之物品，縱使系爭專 利產品之產生為易如反掌、顯而易知，常人亦將不屑一顧。 就此，必須指出系爭專利產品確因其整體設計優異、功效優 於先前技術致遭同業仿冒，例如參加人即涉嫌仿冒系爭專利 產品而遭原告提起告訴，刻在法院審理中。
2.新型可產生某一新功效或增進某種功效時，視為非能輕易完
成：
⑴按「將習知新型之構成要件的構造，在形狀、排列上予以 變更，若能產生某一新功效或某種功效時，則視為非能輕 易完成。」為被告審查基準所定。今查系爭專利整體構造 相較於引證二、三確有前述增進之功效，當符合進步性要 件。
⑵又審查基準明定，進步性之研判，因審查官在審查中瞭解 系爭專利說明書所揭技術內容後，極易對新型之進步性作 成偏低之評斷，以致有「後見之明」之情形，故審查時應 以熟習該項技術者之觀點，根據申請當時之技術水準，作 客觀之判斷。同時，也不應將審查專利視同尋寶遊戲，專 利說明書視為藏寶圖，構成要件視為圖中標示的寶藏，然 後按圖索驥，找出所有寶藏（即含有構成要件之先前技術 ）即據以指稱所揭創作不具進步性。今查並無任何文件建 議，促使熟悉此藝者將引證二、三結合一起，且直接將引 證二、三技術結合一起顯然亦無法在無須系爭專利創作者 的創作活動下直接得到系爭專利，是以，原處分暨訴願決 定稱系爭專利係運用申請前之習用技術知識，顯而易知未 增進功效，實有「後見之明」之情形，顯非允當。 ⑶又在技術發展空間有限之領域中，如在技術上有微小的改 進，產生好用或實用的效果，得視為具「有增進某種功效 」，亦為審查基準明定。檢視引證三首頁所示將近30件先 前技術即知系爭專利技術領域實屬技術發展空間有限之領 域，因此縱認系爭專利技術上僅有微小的改進，然其產生 好用或實用的效果，自應得視為具「有增進某種功效」， 符合進步性規定。
㈣綜上論結，被告漏未檢視原告之舉發補充答辯書，誤將引證 三視為先前技術、忽略引證三對系爭專利而言係所謂的「相 反教示」及引證二、三之組合本質上屬不相切合的組合，致 錯認引證二、三可證系爭專利不具進步性而為「舉發成立」 之審定，其原處分確屬不當，為此，敬請鈞院明鑑，賜准判 決如訴之聲明，俾維權益，並明法制，無任感禱。乙、被告主張：
㈠原告訴稱「原處分之『原告逾期未答辯』等語難稱係『誤植 文字』，被告是否曾對原告就引證二、三及舉發補充理由答 辯書依法詳察審理不無可議」，惟查原告於94年05月20日所 送之舉發補充理由答辯書，被告於94年06月29日即以94智專 三㈢05077字第09441139500號函將舉發補充理由書以及94年 05月20日之補充答辯書發請審查委員再酌，並由審查委員依 據所檢送之資料於94年10月12日擲回審查意見，最後由承辦
人於94年11月03日作出原處分書，並無審查委員因故未收到 舉發補充答辯書即逕依現有資料審查或是被告未將答辯內容 交付審查委員之情事；又承辦人得知該等誤繕文字後，即以 94智專三㈢05077字第09442008140號函更正在案，故其所訴 無理由。
㈡原告訴稱「引證三並非系爭專利之先前技術，應將引證三之 美國公告日1998年09月08日的後半日相對應於我國時間1998 年09月09日的前半日即系爭專利的申請日，引證三不得作為 進步性之依據」，惟查一般各國之公告程序係以公告日當天 前半日為準，並非以後半日為準，故以1998年09月08日之前 半日對應於我國時間仍為1998年09月08日，故引證三之公告 時間仍早於系爭專利申請日；且引證三之技術亦公開於西元 1998年06月04日之世界專利WO98/23318A1號專利（對應案） ，故引證三為系爭專利之先前技術並無可議，原告所訴並無 理由。
㈢原告訴稱「審定結果係比較引證二利用輸氧接頭2螺接於進 氣盤8與系爭案申請專利範圍第1項之旋蓋2與上盤體1及呼吸 袋8之技術與功效相同；另結合引證三於一耦合件24上設一 雙向閥認為其與系爭專利之旋蓋2上設進氣閥23、過壓透氣 閥24之技術相同，緣是，原處分根本未考量系爭專利旋蓋2 的進氣閥23與過壓透氣閥24之功效與引證三之雙向閥門56是 否相同，其論結系爭專利不具進步性，自屬率斷」，惟查原 處分理由㈦倒數第11行已經說明系爭案申請專利範圍第1項 利用旋蓋2螺接於上盤體1即可簡易結合旋蓋、上蓋體及呼吸 袋之技術與引證二、三比較後不具進步性之理由；又原處分 理由㈧第7行已經比較系爭專利之進氣閥及過壓透氣閥與引 證二過壓活瓣16及輔助活瓣17，並說明二者不同之處僅在於 進氣閥與過壓透氣閥之設置位置，但系爭專利將進氣閥與過 壓透氣閥設置於旋蓋位置之技術與引證三於一耦合件24上設 一雙向閥門56之技術相同，故進氣閥及過壓透氣閥之功能已 經揭示於引證二又設置結合技術可見於引證三，故系爭案申 請專利範圍第2項係運用申請前既有之技術或知識（引證二 、三），而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效 ，不具進步性。原處分已考量系爭專利申請標的的整體功效 ，故其所述無理由。
㈣原告訴稱「主要稱引證三未通過FDA 檢驗，故有重大瑕疵， 且系爭專利已經通過FDA 檢驗，故其實用性優於引證三」， 惟查本件係以引證二、三之結合，作為系爭專利不具進步性 之論點，並非單以引證三作為審定依據；且證據係以有無公 開為前提，且是否通過FDA 檢驗，取決因素甚多，亦非系爭
專利舉發成立與否之因素，故其所訴無理由。
㈤綜上所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴。丙、參加人主張：
㈠系爭案申請專利範圍第1 項所載內容確實可由結合引證二、 三輕易獲得：
1.系爭案申請專利範圍第1項所載「精簡式急救甦醒器進氣結 構」之技術特徵包括：「上盤體1，卡設於呼吸袋8底孔，其 盤上設有一進氣閥11；螺接於上盤體1底之旋蓋2，蓋下設供 氣接管21及儲氧袋9套管22，且於設管之同一蓋面上並設有 一進氣閥23及一過壓透氣閥24...。」
2.比較系爭案申請專利範圍第1項及引證二之對應元件可知， 系爭案申請專利範圍第1項所載「旋蓋2係螺接於上盤體1底 部，上盤體1上設有一進氣閥11，且旋蓋2下設供氣接管21、 儲氧袋9套管22、一進氣閥23及一過壓透氣閥24」等技術特 徵已為引證二揭露在先，引證二確實已對其產生教示作用。 3.系爭專利「進氣閥23及過壓透氣閥24是設於旋蓋2設管之同 一蓋面上」之技術特徵亦已揭示於引證三：
⑴引證三之耦合件coupling24是設於呼吸袋squeeze bag10 與儲氧袋reservoir21之間。而耦合件coupling24即相當 於系爭專利之旋蓋2與上盤體1之組合體。
⑵引證三顯示耦合件coupling81之壁面wall86上設有一閥va lve91，閥valve91之閥體valve body92具有一由一活瓣re ed flapper101遮覆之開放側，當內部氧氣壓力過大時， 氣體能頂推活瓣reed flapper101移位至虛線114的位置， 藉以排出過多的氧氣；另當內部氧氣不足即內部壓力較外 界大氣壓力小時，外界空氣能頂推活瓣reed flapper101 移位至虛線116的位置，藉以使外界空氣能輸入（參見引 證三之說明書第5欄第10行至第51行所述）。 ⑶承上，顯然引證三之閥valve91是一個兼具有「進氣閥」 功能及「過壓排氣閥」功能的元件。而此閥91係設於耦合 件81（即相當於系爭專利之旋蓋2）之壁面wall86上。故 系爭專利於旋蓋2之同一蓋面上設置進氣閥23及過壓透氣 閥24之技術特徵已揭示於引證三中。
4.綜上所述，系爭案申請專利範圍第1項所界定之技術內容確 實可由引證二結合引證三而輕易完成，毫無困難可言；另引 證三將「進氣閥」及「過壓透氣閥」整合為同一元件，尤其 該閥91的側壁93是與耦合件81一體成形，僅有單一閥門即閥 91需要安裝，組裝過程比系爭專利的「進氣閥」與「過壓透 氣閥」還需各自設置一片活瓣更為簡便，同時也進一步也將 「上盤體」與「旋蓋」兩個元件整合為一個元件的技術公開
，依照系爭專利對於習用產品批評之邏輯，引證三自然更因 「組裝構件少」而導致「生產容易、減縮品檢工時」、「降 低生產成本」。因此系爭專利相較於引證三將因其結構更複 雜，使其所標舉之所有功效均無法達成，故系爭專利申請專 利範圍第1項確實不具進步性。
㈡系爭案申請專利範圍第2 項所載內容確實可由結合引證二、 三輕易獲得：
1.系爭案申請專利範圍第2項是依附第1項而存在，其界定之技 術內容如下：
⑴上盤體1及旋蓋2中間互設對接螺管19、29，使二者接合中 間呈一騰空氣室3。
⑵上盤體1盤面中心凹設接孔111及周圍等間環設透氣孔112 ，供一環片狀活瓣113覆蓋，活瓣113中間以一T形帶柱圓 片114穿透夾貼於透氣孔112上以組成前述之進氣閥11；旋 蓋2於兩管間之近旁適處開設有二旋葉狀分布之鏤空氣孔2 31、241及中心接孔232、242，供中央凸設有錐形止銷塊 之兩活瓣233、243由不同方向插置，以形成前述之進氣閥 23及過壓透氣閥24（參見系爭專利說明書第7頁第2點及第 3圖）。
2.引證二已經揭露之技術內容如下：
⑴引證二說明書第3頁第15行所述：「進氣盤8在後端螺紋體 11螺設有輸氧接頭2」；引證二第3圖中亦可清楚見到「進 氣盤8與輸氧接頭2間有一騰空氣室」。
⑵引證二說明書第3頁第10行至第12行說明：「進氣盤8在盤 底上適當處開設有若干通氣孔9即相當於系爭專利之氣孔1 12，將一活瓣10即相當於系爭專利之活瓣113中央部固設 在進氣盤8即相當於系爭專利之上盤體1底內側中心處，並 使活瓣10（即相當於系爭專利之活瓣113）貼緊在進氣盤8 底內側且堵住通氣孔9（即相當於系爭專利之氣孔112）。 」
⑶引證二說明書第3頁第18行說明：「套接管14於兩側適當 處開設有氣孔15即相當於系爭專利之氣孔241，且在兩氣 孔15處分別裝設有過壓活辦16即相當於系爭專利之活瓣24 3與輔助活瓣17（即相當於系爭專利之活瓣233），當氣壓 過高時，可由過壓活瓣16處排出，而當氣量不足時，可由 輔助活瓣17處吸入供給。」
⑷綜上，系爭案申請專利範圍第2項所界定之諸多元件及相 對連結關係，大致皆可由引證二中尋得相關之揭露。所有 結構界定中唯一與引證二不同處，仍是「進氣閥」與「過 壓透氣閥」之設置位置，惟此結構特徵在引證三中已經充
分揭露；亦即，將引證二、三之技術特徵結合後，系爭專 利申請專利範圍第2項亦無進步性可言。
㈢綜上，結合引證二、三之技術內容已對系爭專利申請範圍第 1、2項分別產生教示作用，熟悉急救醫療器材者，應可輕易 由引證二、三之技術揭露中，輕易推知系爭專利申請專利範 圍所述內容，即便其與引證二、三略有差異，惟此種改良設 計並無絲毫「顯然的進步」可言。原處分及訴願決定並無任 何違法或不當之處，敬請鑒核，賜駁回原告之訴，以維參加 人權益。
理 由
一、按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業 上利用者，得依法申請取得新型專利，固為系爭專利核准時 專利法第97條暨第98條第1項所明定。惟如「申請前已見於 刊物或已公開使用者」或其「新型係運用申請前既有之技術 或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效 時」，仍不得依法申請取得新型專利，復為同法第98條第1 項第1 款及第2 項所明定。而對於獲准專利權之新型，任何 人認有違反前揭專利法第97條至第99條規定者，依法得附具 證據，向專利專責機關舉發之。
二、本件係原告前於87年09月09日以「精簡式急救甦醒器進氣結 構」向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查， 准予專利，並於公告期滿後，發給新型第146482號專利證書 。嗣參加人以其違反核准時專利法第97條、第98條第1 項第 1 款、第2 項及第98條之1 之規定，對之提起舉發。案經被 告審定為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。原告則不服 ，主張㈠原處分誤指「被舉發人（即原告）逾期未答辯」； ㈡原處分誤認證據3 為系爭專利的先前技術：㈢原處分誤認 系爭專利之旋蓋2 的技術和功能與證據2 相同，及系爭專利 之具有進氣閥和過壓透氣閥之旋蓋與證據3 之具有單一雙向 閥門之耦合件的技術相同。㈣原處分誤認證據2 與證據3 是 可以結合的等語。是本件應審究者厥為系爭專利有無違反核 准時專利法第98條第2 項之規定。
三、本院判斷如下：
㈠本件系爭第00000000號「精簡式急救甦醒器進氣結構」新型 專利案，申請專利範圍共2 項，第1 項為獨立項，第2 項為 附屬項，其申請專利範圍第一項獨立項載以「一種精簡式急 救甦醒器進氣結構，該呼吸急救器主要包括有：一上盤體及 螺接於其底下之旋蓋，其中該上盤體卡設於呼吸袋底孔，其 盤上設有一進氣閥；該旋蓋，其蓋下設供氣接管及儲氧袋套 管，且於設管之同一蓋面上並設有一進氣閥及一過壓透氣閥
；藉此，使進氣閥及過壓透氣閥可與旋蓋連體而設，達到節 省模具及成型材料，且又可使所設氣閥容易組裝，及有效縮 減甦醒器實際應用之結合件數及體積者。」等語；而參加人 提出舉發證據計：引證一為83年11月21日公告之第00000000 A01 號「急救呼吸甦醒器（追加一）」新型專利案；引證二 為81年07月11日公告之第00000000號「急救呼吸甦醒器」新 型專利案；引證三為西元1998年09月08日公告之美國第0000 000號專利案。
㈡查原告於94年05月20日所送之舉發補充理由答辯書，被告於 94年06月29日即函將舉發補充理由書以及94年05月20日之補 充答辯書送請審查委員再予審酌，最後由被告機關承辦人員 參酌審查委員於94年10月10日所交回審查意見，才於94年11 月03日作出原處分書等情，有亞信國際專利商標事務所函、 被告機關94年06月29日（94）智專三㈢05077 字第09441139 500 號函、審查委員審查意見書及舉發審定書各一份在卷足 憑；足認並無審查委員因故未收到舉發補充答辯書即逕依現 有資料審查或是被告未將答辯內容交付審查委員之情事。是 以，原告所主張原處分誤指被舉發人（即原告）逾期未答辯 乙節，容有誤解，自不足採。
㈢至原告主張引證三並非系爭專利之先前技術，不得作為進步 性之依據乙節；經查，引證三之美國公告日1998年09月08日 的後半日，因時差關係，相對應於我國時間1998年09月09日 的前半日即系爭專利的申請日，是原告之主張，固屬有據； 惟查，引證三即美國第0000000 號專利案，其公告日期雖係 西元1998年09月08日，而其技術亦公開於西元1998年06月04 日之世界專利WO98/23318A1號專利（對應案），有專利公報 影本一份在卷可按；揆諸該專利技術內容與引證三相同，自 可作為引證三之補強證據；該世界專利之公告日期為西元19 98年06月04日，早於系爭案之申請日即87年09月09日。是以 ，引證三自具有證據能力，原告上開主張，亦不足採。 ㈣次查，系爭案申請專利範圍第1 項係利用旋蓋螺接於上盤體 底部，上盤體上設有一進氣閥，且旋蓋下設供氣接管、儲氧 袋套管、一進氣閥及一過壓透氣閥為其技術特徵；然引證二 乃利用輸氧接頭螺接於進氣盤，即可簡易結合輸氧接頭、進 氣盤及呼吸球之技術，與上開系爭專利運用旋蓋螺接於上盤 體，即可簡易結合旋蓋、上盤體及呼吸袋之技術相同；二者 不同之處僅在於引證二係將過壓活瓣及輔助活瓣設於套接管 位置，而系爭專利係將進氣閥及過壓透氣閥設於旋蓋位置。 另系爭案申請專利範圍第2 項所界定之諸多元件及相對連結 關係，亦為引證二所揭露。二者不同處，仍是「進氣閥」與
「 過壓透氣閥」之設置位置，惟此結構特徵在引證三中已經 充分揭露；亦即，系爭專利說明書第2 、3 頁雖已說明，系 爭專利之進氣閥及過壓透氣閥設於旋蓋位置，係為改善習知 將進氣閥及過壓透氣閥之設置於連接管（即引證二之套接管 ）位置，有組裝不便、易脫落等缺失，但系爭專利進氣閥及 過壓透氣閥設置位置之技術，已為引證三於一耦合件上設一 雙向閥門之技術所揭露（此可由圖12觀之，且無需旋蓋元件 ），故結合引證二、三之技術特徵後，系爭專利為熟習該項 技術者所能輕易完成且未能增進功效，自不具進步性。至原 告所主張原處分誤認證據2 與證據3 是可以結合的乙節；然 查，關於新穎性之判斷，系採一對一比對原則，自不得結合 二以上引證與系爭案為比對；但關於「進步性」之判斷方式 ，則准予將二件或二件以上不同文獻之全部內容或其各該文 獻之部分內容、或同一文獻之各不同部分內容相互組合；縱 引證三及系爭案均為改良引證二之缺失而生，被告機關亦得 結合引證二及引證三作為比對資料，倘系爭技術內容經判斷 為熟習該該技術者所能輕易完成且未具功效增進，則被告自 得認定系爭案不具進步性之依據。是原告上開，自難可採。四、綜上所述，被告認系爭專利有違核准時專利法第98條第2 項 之規定，所為本件「舉發成立，應撤銷專利權」之處分，依
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網