臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01911號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 蔡文燦 律師
被 告 桃園縣政府
代 表 人 丁○○（縣長）
訴訟代理人 己○
上列當事人間因區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國95年
4 月7 日台內訴字第0950046881號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告未經申請許可，擅自在桃園縣八德市○○○段665-10、 665-12地號特定農業區農牧用地土地上（下稱系爭土地）搭 蓋6 間鐵皮屋作工廠使用，經人於民國（下同）93年11月間 提出檢舉，旋經桃園縣八德市公所（下稱八德市公所）於94 年1 月10日赴現場實地勘查屬實後，以94年1 月11日德都字 第0940001032號函檢附非都市土地違規使用案件處理查報表 向被告查報違規使用，被告乃以94年1 月17日府地用字第09 40011868號函請原告於文到1 個月內陳述意見，原告於94年 2 月15日提出申復書主張渠等坐落系爭土地上之房屋係70年 以前建築完成，為區域計畫實施前之舊有房屋，當時非都市 土地建築房舍並無限制，應屬舊有合法建築。被告遂於94年 3 月7 日邀集相關單位及原告至現場會勘，經與行政院農業 委員會農林航空測量所之航照圖比對結果，該地67年至71年 間確有一小棟建物，約現今門牌八德市白鷺里溪尾7-1 號建 物之三分之一，其餘建物係71年之後陸續加蓋完成，被告再 以94年3 月14日府地用字第0940063935號函請原告於文到15 日內檢附建物合法使用證明並陳述相關意見，原告乃於94年 3 月22日提出申復書主張系爭八德市白鷺里溪尾7-1 至7-11 號建物均為70年2 月15日前建築完成，被告認原告申復與該 府勘查資料不符，以94年3 月28日府地用字第0940072956號 函請原告於文到10日內提供具體合法使用證明送府供酌，原
告對之不服，提起訴願，經內政部以94年6 月2 日台內訴字 第0940003746號訴願決定不受理在案。94年8 月4 日被告以 府地用字第0940214528號函號請八德地政事務所派員前往現 場測量實際建物面積及水泥地面積，並將測量成果送府參辦 。八德地政事務所旋於94年8 月19日派員赴實地測量後，以 94年8 月29日測他字第0940012700號函檢送土地複丈成果圖 2 份予被告，被告乃據以認定原告在系爭土地上未經核准擅 自建築鐵皮屋使用，違規面積約2,182 平方公尺，已違反區 域計畫法第15條第1 項規定，乃依區域計畫法第21條規定及 桃園縣違反非都市土地使用管制規則罰鍰裁量標準規定，以 94年11月22日府地用字第0940328034號函處原告新臺幣（下 同）7 萬元罰鍰，並停止非法使用，請於3 個月內依法申請 恢復土地容許使用項目使用。原告不服，以㈠系爭房屋原坐 落桃園縣八德市○○○段664 地號，於41年以前建築，編定 門牌為八德市白鷺村7 號，後來再將相連土地陸續增建房舍 但均在70年2 月15日實施區域計畫以前建築完成，係當時未 管制之建物，應屬合法之舊有建築。㈡臺灣地區航攝影像資 料僅能做為參考之用，原告曾向該單位要求核發確切之證明 ，惟該單位稱，有關空中航攝作業上甚多考量，難免誤差， 僅能做參考，無法做證明之用。㈢檢具被告91年11月18日府 地用字第0910253950號函：「…依訴願書所附用電證明查證 確屬民國70年前所建之建物，得為從來之使用…」影本，及 溪尾7 號建物之桃園縣八德市戶政事務所門牌證明、臺灣電 力公司桃園區營業處91年5 月7 日書函用電證明等，提起訴 願。嗣原告復於95年2 月6 日及8 日補充指稱㈠渠等所有的 鐵皮屋確係於67年間委由訴外人張詩良所建造，面積約1,50 0 平方公尺，於68年完成。㈡鐵皮屋是否屬溪尾7 號範圍： 1.查以前農村的地址係以一個大村莊編為同一個號碼，原告 先祖黃榮佛住白鷺村2 鄰溪尾7 號（2 戶），其兄黃榮致住 同址號（1 戶），兄之子孫眾多，傳到孫輩黃明聰時，因宅 第不夠住，於41年5 月分家，搬至1 公里外的新建房屋居住 並創設新戶，其住址仍為2 鄰溪尾7 號，直至53年才變更為 田鄰三介廟後8 號之1 。62年再變為永豐路128 號。2.鐵皮 屋建在系爭土地上，與664-5 地號相毗鄰，但664-5 地號是 83年分割至664 地號，而664 地號為2 鄰溪尾7 號房屋之所 在，故鐵皮屋自始即在2 鄰溪尾7 號之範圍。㈢原告上開建 築物於68年後即供「喜弘企業股份有限公司」（下稱喜弘公 司）作為工廠使用，經營大小型電梯之製造、加工、買賣之 用，所以1,500 平方公尺之面積即可認定自始即存在。㈣喜 弘公司及工廠之設立，係經被告69年6 月12日府建工字第66
295 函核定有案，又被告於91年11月18日府地用字第091025 3950號函認定原告等建築物為70年以前之建物，得為從來之 使用，原告自始信賴政府係依法行政，何於27年後卻突然指 原告違法云云。內政部於95年4 月7 日以台內訴字第095004 6881號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟 。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點：
系爭665-10、665-12地號土地上，面積2182平方公尺之建物 ，究係70年2 月15日以前或以後所興建？
㈠原告主張：
⒈按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其 權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定 …者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟」行政訴訟法第4 條第1 項定有明文。
⒉查原告所有坐落系爭土地之房屋係70年以前建築完成，為 區域計畫實施前之舊有房屋，當時非都市土地建築房舍並 無限制，自屬合法建築，是原處分顯然違誤。
⑴原告於41年以前即在桃園縣八德市○○○段664 地號建 築房屋使用，經編定門牌為八德市白鷺村7 號，此有門 牌證明書及臺灣電力公司書函可稽。而依臺灣電力公司 書函所載，用電電號為00000000000 號，裝錶供電時間 為50年11月。
⑵其後再於67年間委請訴外人張詩良在系爭土地上建造6 間房舍，上述6 間房舍，因緊鄰桃園縣八德市白鷺里2 鄰溪尾7號，故戶政事務所並未另編列門牌號碼，視為 桃園縣八德市白鷺里2 鄰溪尾7 號的一部分。而房舍使 用人為對外聯繫方便起見，故自行編列7 之1 、7 之2 …等門牌號碼以資方便聯繫。
⑶69年間喜弘公司為製造大小型電梯使用，乃於69年4 月 10日向臺灣電力公司申請工業用電，繳交102,240 元之 電路費，並自69年5 月開始使用，該電錶錶號為000000 00000 號，自69年起即設置於該房舍（即現所指溪尾7 之1 號），至今均未移動，惟因該房舍未編定門牌號， 用電地址載為溪尾7 號1 樓。而喜弘公司設立工廠於桃 園縣八德市白鷺里2 鄰溪尾7 號（實際工廠位置為系爭 房舍），係經被告許可，又有被告69年6 月4 日69府建 工字第66295 號簡便行文表可資證明，依當時非都市建
築房屋無限制，自屬合法之建築。
⑷被告雖稱前開喜弘公司之用電證明與系爭鐵皮屋之門牌 號碼八德市白鷺村林溪尾7-1 號至7-11號不同，不得利 用舊三合院之電錶予以推證云云。惟查：
①舊三合院之電錶為00000000000 號，其裝錶供電時間 為50年11月，而喜弘公司之用電電錶錶號為00000000 000 號，其裝錶供電時間為69年5 月，完全不同，是 被告稱原告係利用舊三合院之電錶予以推證云云，顯 非真實。
②又戶政機關從未對系爭鐵皮屋編定門牌號碼，故所謂 八德市白鷺村林溪尾7-1 號至7-11號云云，不論自戶 政機關或公家機關而言，事實上並不存在，此可自被 告91年11月18日府地用字第0910253950號函說明欄記 載「副本抄送本府建設局、工務局請就本案現地（住 址：八德市白鷺里溪尾7 號）供數家工廠使用是否違 反貴管相關法令，請逕依權責酌處。」等語加以證明 ，益證被告稱原告係利用舊三合院之電錶予以推證云 云，顯非真實。
⒊次查，訴願決定機關雖駁回訴願，惟依訴願決定書理由二 （第4 頁）所載「原處分機關於94年3 月7 日邀集相關單 位及訴願人至現場會勘，經與行政院農業委員會農林航空 測量所之航照圖比對結果，該地67年至71年間確有1 小棟 建物，約現今門牌八德市白鷺里溪尾7-1 號建物之三分之 一，其餘建物係桃園縣非都市土地使用分區及使用地編定 完成於70年2 月15日後，始於71年之後陸續加蓋完成。」 等語，足見訴願決定機關亦認系爭土地於桃園縣非都市土 地使用分區及使用編定完成前原即有合法建物存在，詎竟 認原處分應予維持云云，亦有違誤。
㈡被告主張：
⒈按區域計畫法第15條第1 項及第21條第1 項規定：「區域 計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直 轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製 定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級 主管機關核備後，實施管制。…」「違反第15條第1 項之 管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣 6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停 止使用或拆除其地上物恢復原狀。」又「非都市土地使用 分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政府管制 其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查，其有 違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處
理。」「非都市土地經劃定分區並編定使用地類別，應依 其容許使用細目使用。…」「各種使用地容許使用項目、 許可使用細目及其附帶條件如附表一。」「土地使用編定 後，其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者， 在政府令其變更使用或拆除建築物前，得為從來之使用。 原有建築物除准修繕外，不得增建或改建。」分別為非都 市土地使用管制規則第5 條第1 項、第6 條第1 項、第3 項及第8 條第1 項所明定。
⒉卷查系爭土地係編定為特定農業區農牧用地，按上揭規定 應作農業使用。然91年經檢舉有違規做工廠使用情事，經 被告以91年10月1 日府地用字第0910212421號處分書裁罰 原告乙○○罰鍰11萬元，惟乙○○提出訴願並檢附用電證 明表示係屬70年前所建之建物得為從來之使用，被告信其 為真，遂以91年11月18日府地用字第0910253950號函撤銷 前揭處分，並請相關單位就本案現址供數家工廠使用乙節 予以酌處，該等工廠隨後陸續經以違反工廠管理輔導法規 定裁處在案，合先敘明。
⒊93年11月復經檢舉本案建物係70年後陸續興建，有行政院 農委會農林測量所歷年航空照相圖片為證，違建戶利用舊 三合院之電表欺矇縣府官員等云。被告遂於94年3 月7 日 上午會同八德市公所、八德地政事務所及土地所有權人之 一訴外人黃隆盛至本案實地勘查，現場經八德地政事務所 測量員確認行政院農委會農林測量所歷年航空照相圖片之 建物位置與土地現場情形相符，足堪為證；經與67年、71 年、74年至78年及86年航照圖比照結果，67年11月2 日航 空照片顯示，系爭土地上除一棟老舊豬舍外並無任何鋼架 鐵皮屋存在，嗣至71年7 月的航空照片上始有部分建物存 在，迨至86年陸續興建完成全部鋼架鐵皮屋建物。鐵皮屋 建物現況係做工廠使用。
⒋另按訴外人黃隆盛檢具之67年12月7 日桃院石民執字第29 820 號臺灣地方法院不動產權利移轉證書所載，原告乙○ ○買受甲○○應有部份土地，其不動產目錄上除八德市○ ○○段664 地號上有建物之記載外，系爭土地及其餘土地 均無任何建物之記載，是以原告提出之訴外人張詩良證明 書證明甲○○在八德市白鷺里溪尾7 號所有鐵皮屋均係於 67年間建築即不足採信。
⒌又原告表示八德市○○○段664 地號上房屋門牌為八德市 白鷺村7 號，67年於該地毗鄰，即系爭土地上建築鐵皮屋 ，並提具喜弘公司營利事業設立登記文件、臺灣電力公司 營業收據及臺灣電力公司桃園區營業處用電證明，欲佐證
所有建物均於70年前完工。然查，該工廠及用電證明之地 址為八德市白鷺村溪尾7 號，與系爭鋼架鐵皮屋之門牌號 碼八德市白鷺村溪尾7-1 號至7-11號不同，且原告無法提 出本案數棟建物確切建築完成日期或合法使用證明，僅表 示皆係延伸自舊有建物屬同一範圍，利用舊三合院之電表 予以推證，惟建物建築完成日期不同應無法延用同一證明 文件，況依航空照片顯示，71年7 月間系爭土地上始有部 分建物存在，故原告所提之營利事業設立登記及用電證明 亦不足以為證。
⒍查本縣非都市土地使用分區及使用地編定完成於70年2 月 15日，惟本案建物係71年之後新建或加蓋完成，不符首揭 得為從來之使用規定，且係從事工廠等非農業使用，確已 違反土地使用管制規定。依桃園縣違反土地使用管制規則 罰鍰裁量標準規定：「（一）違反區域計畫法第15條第1 項管制使用土地，其違規面積未滿1,500 平方公尺者，處 新臺幣6 萬元罰鍰。（二）…其違反面積1,500 平方公尺 以上者，每增加1,000 平方公尺，加處罰鍰新臺幣1 萬元 ，其畸零之數不滿1,000 平方公尺者，以1,000 平方公尺 計算…。」本案違規面積按實地測量結果約為2,182 平方 公尺，被告遂以府地用字第0940328034號處分書裁處原告 7 萬元，並令停止非法使用，於3 個月內依法申請恢復土 地容許使用項目使用，於法洵無不合亦無違誤。 理 由
一、按非都市土地使用管制規則第5 條第1 項、第6 條第1 項及 非都市土地容許使用執行要點第4 點規定：「非都市土地使 用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政府管制 其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查，其有違 反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處理。 」「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其 容許使用之項目及許可細目使用。…」「使用各種使用地， 應符合附件一及本規則附表一所定許可使用細目，未涉及建 築行為及變更地形地貌者，除法令另有規定外，得免辦理許 可使用手續。」又「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非 都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土 地分區使用計畫，製定非都市土地分區圖，並編定各種使用 地，報經上級主管機關核備後，實施管制。…」「違反第15 條第1 項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府 處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使 用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變 更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按
次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢 復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管 理人負擔。…」區域計畫法第15條第1 項、第21條定有明文 。又桃園縣違反非都市土地使用管制規則罰鍰裁量標準二、 規定：「罰鍰裁量標準：（一）違反區域計畫法第15第1 項 之管制使用土地，其違規面積未滿1,500 平方公尺者，處新 臺幣6 萬元罰鍰。（二）違反區域計畫法第15第1 項之管制 使用土地，其違規面積1,500 平方公尺者，每增加1,000 平 方公尺，加處新臺幣1 萬元罰鍰，其畸零地之數不滿1,000 平方公尺者，以1,000 平方公尺計算；惟最高總額為新臺幣 30萬元。」
二、本件原告未經申請許可，擅自在桃園縣八德市○○○段665- 10、665-12地號特定農業區農牧用地土地上（下稱系爭土地 ）搭蓋6 間鐵皮屋作工廠使用，經人於民國（下同）93年11 月間提出檢舉，旋經桃園縣八德市公所（下稱八德市公所） 於94年1 月10日赴現場實地勘查屬實後，以94 年1月11日德 都字第0940001032號函檢附非都市土地違規使用案件處理查 報表向被告查報違規使用，被告乃以94年1 月17日府地用字 第0940011868號函請原告於文到1 個月內陳述意見，原告於 94年2 月15日提出申復書主張渠等坐落系爭土地上之房屋係 70年2 月15日以前建築完成，為區域計畫實施前之舊有房屋 ，當時非都市土地建築房舍並無限制，應屬舊有合法建築。 被告遂於94年3 月7 日邀集相關單位及原告至現場會勘，經 與行政院農業委員會農林航空測量所之航照圖比對結果，該 地67年至71年間確有一小棟建物，約現今門牌八德市白鷺里 溪尾7-1 號建物之三分之一，其餘建物係71年之後陸續加蓋 完成，被告再以94年3 月14日府地用字第0940063935號函請 原告於文到15日內檢附建物合法使用證明並陳述相關意見， 原告乃於94年3 月22日提出申復書主張系爭八德市白鷺里溪 尾7-1 至7-11號建物均為70年2 月15日前建築完成，被告認 原告申復與該府勘查資料不符，以94年3 月28日府地用字第 0940072956號函請原告於文到10日內提供具體合法使用證明 送府供酌，原告對之不服，提起訴願，經內政部以94年6 月 2 日台內訴字第0940003746號訴願決定不受理在案。94年8 月4 日被告以府地用字第0940214528號函號請八德地政事務 所派員前往現場測量實際建物面積及水泥地面積，並將測量 成果送府參辦。八德地政事務所旋於94年8 月19日派員赴實 地測量後，以94年8 月29日測他字第0940012700號函檢送土 地複丈成果圖2 份予被告，被告乃據以認定原告在系爭土地 上未經核准擅自建築鐵皮屋使用，違規面積約2,182 平方公
尺，已違反區域計畫法第15條第1 項規定，乃依區域計畫法 第21條規定及桃園縣違反非都市土地使用管制規則罰鍰裁量 標準規定，以94年11月22日府地用字第0940328034號函處原 告新臺幣（下同）7 萬元罰鍰、停止非法使用，並命於3 個 月內依法申請恢復土地容許使用項目使用。
三、原告不服，循序提起行政訴訟，訴稱：
㈠原告於41年以前即在桃園縣八德市○○○段664 地號建築房 屋使用，經編定門牌為八德市白鷺村7 號，此有門牌證明書 （原證1 ）及臺灣電力公司91年5 月7 日函（原證2） 可稽 。而依臺灣電力公司書函所載，用電電號為00000000000 號 ，裝錶供電時間為50年11月。
㈡其後於67年間，原告在664 地號相連土地上陸續增建6 間房 舍，上述6 間房舍，因緊鄰桃園縣八德市白鷺里2 鄰溪尾7 號，故戶政事務所並未另編列門牌號碼，視為桃園縣八德市 白鷺里2 鄰溪尾7 號的一部分。而房舍使用人為對外聯繫方 便起見，故自行編列7 之1 、7 之2 …等門牌號碼以資方便 聯繫。
㈢69年間喜弘公司為製造大小型電梯使用，乃於69年4 月10日 向臺灣電力公司申請工業用電，並自69年5 月開始使用，該 電錶錶號為00000000000 號，自69年起即設置於該房舍（即 現所指溪尾7 之1 號），至今均未移動，惟因該房舍未編定 門牌號，用電地址載為溪尾7 號1 樓，而喜弘公司設立工廠 於桃園縣八德市白鷺里2 鄰溪尾7 號（實際工廠位置為系爭 房舍），係經被告許可，又有被告69年6 月4 日69府建工字 第66295 號簡便行文表可資證明（原證4 ）依當時非都市建 築房屋無限制，自屬合法之建築。
㈣被告雖稱前開喜弘公司之用電證明與系爭鐵皮屋之門牌號碼 八德市白鷺村林溪尾7-1 號至7-11號不同，不得利用舊三合 院之電錶予以推證云云。惟：舊三合院之電錶為0000000000 0 號，其裝錶供電時間為50年11月，而喜弘公司之用電電錶 錶號為00000000000 號，其裝錶供電時間為69年5 月，完全 不同，是被告稱原告係利用舊三合院之電錶予以推證云云， 顯非真實。
㈤原處分機關91年11月18日府地用字第0910253950號函（原證 7 ），亦可證明系爭房屋其中之1500平方公尺部分，確在70 年2 月15日實施區域計畫以前建築完成，係當時未管制之建 物，應屬合法之舊有建築等語。
四、查被告認定系爭違規建物面積為2182平方公尺，係70年2 月 15日以後所興建，其坐落基地為665-10與665-12兩筆土地， 而與664 地號上之舊建物無關。原告則主張：被告所認定21
82平方公尺之違規建物，其中之1500平方公尺係坐落在665- 10地號上，且係70年2 月15日以前之舊建物，不應該併入21 82平方公尺面積裡面，至於664 土地上也有舊建物，是屬於 另一問題（參本院卷第43、44頁筆錄）。是本件應審酌者厥 為：被告認定系爭665-10、665-12地號土地上，面積2182平 方公尺之違規建物，其中坐落在665-10地號上之1500平方公 尺建物，究係70年2 月15日以前或以後所興建？五、經查：
㈠本件由於判定系爭建物是否為違建之時點為70年2 月15日， 而該年度恰無航照圖，而與該年度相近之航照圖，則有71年 7 月20日及67年11月2 日之航照圖，因此謹先就該相關航照 圖說明之。
㈡證人即八德地政事務所測量員戊○○結稱：「（法官提示原 處分卷第15頁會勘紀錄，問：會勘紀錄上是否你簽名？）我 當時有到場沒錯。（法官：當時會勘之情形如何？）當時是 配合桃園縣政府到現場指界，我們是根據航照圖及地籍圖來 認定所查報的違建到底在何土地上。（法官：所謂1500平方 公尺之舊違建在何土地上？）依93年的航照圖，被告機關所 認定的2182平方公尺的違建，是坐落在665-10及665-12土地 上，該範圍之鐵皮屋，比對67年之航照圖，並不存在，因此 可以認定，該2182平方公尺的鐵皮屋在67年當時確實尚未搭 蓋。又會勘當時，在該鐵皮屋上方位置確實有一棟磚造房屋 ，該磚造房屋比對67年航照圖，也有顯示，因此可以認定， 該磚造房屋是67年以前的舊建築，但是該磚造房屋並非在21 82平方公尺的範圍之內。（法官：依67年8 月航照圖，可以 看出664 地號上有建築嗎？）67年航照圖可以清楚看出664 地號有三合院的建築，該部分的建築是在2182平方公尺以外 。（法官：依71年7 月航照圖，得否看出2182平方公尺之鐵 皮屋建築中，其中1500平方公尺於71年7 月時即已存在？） 依71年7 月之航照圖只能看出2182平方公尺的鐵皮屋建築中 ，在665-10地號上方有一呈現白色圖案之建築物，該建築物 之面積參考96年2 月1 日複丈成果圖及其上所測量地主指稱 為舊建物之面積為562 平方公尺，兩者相互比較，71年7 月 航照圖上之白色圖案之建築物，其面積約為340 平方公尺。 （法官︰何以有96年2 月1 日複丈成果圖？） 該成果圖是 由桃園縣政府於96年2 月1 日會同地主及地政機關測量，由 地主甲○○現場以彩色噴漆畫出其所主張所謂舊建物之位置 ，然後由地政機關予以測量，得出複丈成果圖，依該成果圖 ，甲○○先生所指稱之舊建物，係坐落在665-10地號上，其 面積為562 平方公尺，而71年7 月之航照圖，所出現之白色
圖樣建物，較諸甲○○先生所指出之舊建物面積較小，約為 其五分之三，因此白色圖樣建物面積換算約為340 平方公尺 。（法官：甲○○先生所指稱之舊建物，依現場情形，可以 認定為舊建物嗎？）複丈當天我有在場，黃先生用噴漆噴出 舊建物的位置，我有問他一般建物都有樑柱，為何你所標出 之舊建物沒有樑柱，他說之前的房屋均為颱風毀損，有再改 建，所以沒有樑柱，而且現有房子為改建後房屋，比原來面 積更大。（原告共同訴代：證人得否確認現場房屋為改建後 之建物嗎？）依照建築物外觀，其建材整棟看起來是一致的 ，其鐵皮應該沒有20幾年那麼舊，內觀部分，黃先生所指稱 的舊建物部分有高低2 層鋼架結構，據當時鄰人指稱，矮的 鋼架結構是石綿屋頂，改建後已經挑高，變成鐵皮屋頂（庭 呈數位照片3 頁）」等語。
㈢查證人戊○○所述上情，並有71年7 月20日及67年11月2 日 之航照圖（本院卷第75、76頁）、93年航照圖（本院卷第66 、67頁）、96年2 月1 日複丈成果圖（本院卷第79頁）、會 勘紀錄（原處分卷第15頁），及現場照片6 禎（本院卷第80 至82頁）等件可資佐證，是依證人戊○○所述，應可採信。 則下列事實，應堪認定：
⒈被告所認定系爭面積為2182平方公尺之建物，確係坐落在 665-10與665-12兩筆土地上。
⒉依67年11月2 日之航照圖，上開2182平方公尺之建物，於 67年11月2 日時，尚不存在。
⒊664 地號之三合院舊建築，係在2182平方公尺以外，與本 件無關。
⒋依71年7 月20日之航照圖及現場照片，可看出665-10土地 上，重建前確曾有舊建物，該舊建物重建前面積約為340 平方公尺。
⒌依96年2 月1 日複丈成果圖，該340 平方公尺之舊建物， 經重建後，面積增為562平方公尺。
⒍依戊○○上開所述：「（法官：甲○○先生所指稱之舊建 物，依現場情形，可以認定為舊建物嗎？）複丈當天我有 在場，黃先生用噴漆噴出舊建物的位置，我有問他一般建 物都有樑柱，為何你所標出之舊建物沒有樑柱，他說之前 的房屋均為颱風毀損，有再改建，所以沒有樑柱，而且現 有房子為改建後房屋，比原來面積更大。（原告共同訴代 ：證人得否確認現場房屋為改建後之建物嗎？）依照建築 物外觀，其建材整棟看起來是一致的，其鐵皮應該沒有20 幾年那麼舊，內觀部分，黃先生所指稱的舊建物部分有高 低2 層鋼架結構，據當時鄰人指稱，矮的鋼架結構是石綿
屋頂，改建後已經挑高，變成鐵皮屋頂」等語。足見原告 所稱665-10土地上現存所謂之「舊建物」（按實際上非舊 建物，詳後述），其面積充其量為562 平方公尺，而非原 告主張之1500平方公尺。且依該現存建物之高度及建材外 觀，亦可認定係事後重建，依96 年 複丈時往前推算20年 ，至少亦係76年後所重建，而無法認定係70年2 月15日前 所建。
㈣至原告雖稱：69年間喜弘公司於69年4 月10日向臺灣電力公 司申請工業用電，並自69年5 月開始使用，該電錶錶號為00 000000000 號，自69年起即設置於該房舍，該房舍未編定門 牌號，用電地址載為溪尾7 號1 樓，而喜弘公司設立工廠於 桃園縣八德市白鷺里2 鄰溪尾7 號（實際工廠位置為系爭房 舍），係經被告許可，又有被告69年6 月4日69 府建工字第 66295 號簡便行文表可資證明，足見該建物係70年2 月15日 前所建云云。然查：
⒈此部分原告之主張縱然屬實，充其量僅能證明：在665-10 土地上，於70年2 月15日前確曾存在面積約340 平方公尺 之舊建物，然該舊建物於70年2 月15日以後，因颱風毀損 ，業已「重建」，原建物業因重建而滅失，現存之建物， 不能認定為舊建物。
⒉蓋所謂改建或修建，應係指不影響原建物之同一性，僅作 局部修改而言，如將原建物拆除再為重建，應屬新建物。 本件依戊○○上開所述，及照片顯示，系爭舊建物面積僅 約340 平方公尺，重建後增為562 平方公尺，且結構亦提 高為相當於二層高度，外表鐵皮亦全部更新，故原告主張 該建物為70 年2月15日以前之舊建物，要不足採。 ㈤又原告所稱：原處分機關91年11月18日府地用字第09102539 50號函，亦可證明系爭房屋其中之1500平方公尺，確在70年 2 月15日實施區域計畫以前建築完成，應屬合法之舊有建築 乙節。查系爭土地曾於91年間經檢舉有違規做工廠使用情事 ，經被告以91年10月1 日府地用字第0910212421號處分書裁 罰原告乙○○罰鍰11萬元，嗣經乙○○提出訴願並檢附用電 證明，表示係屬70年前所建之建物得為從來之使用，被告當 時信其為真，遂以91年11月18日府地用字第0910253950號函 撤銷前揭處分，然本件係93年11月復經檢舉，並重為調查， 足認系爭建物確係70年2 月15日以後之建物，以如上述，故 原告此部分主張，亦不足採。
六、綜上所述，被告以原告違反非都市土地使用管制規則第6 條 及區域計畫法第15條規定為由，乃依區域計畫法第21條規定 及桃園縣違反非都市土地使用管制規則罰鍰裁量標準規定處
以7 萬元罰鍰，並停止非法使用，請於3 個月內依法申請恢 復土地容許使用項目使用之處分，並無不法，訴願決定予以 維持亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 第二庭審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 畢 乃 俊
法 官 陳 金 圍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 書記官 陳 可 欣