臺北高等行政法院判決
95年度訴字第1839號
原 告 遠見科技股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 郭士功律師（兼送達代收人）
周志安律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
參 加 人 北軟股份有限公司
代 表 人 乙○○
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國95年4
月4 日經訴字第09506165010 號訴願決定，提起行政訴訟，經本
院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
參加人於民國92年5 月15日以「哈語族」商標（下稱系爭商 標，如附圖一），指定使用於當時商標法施行細則第49條所 定商品及服務分類表第42類之「電腦程式設計及資料處理， 電腦軟體系統及程式之製作、設計、維護、測試、分析及諮 詢顧問。..」等服務，向被告申請註冊，經其核准列為註冊 第0000000 號商標。嗣原告以系爭商標有違商標法第23條第 1 項第12款及第13款之規定，對之提起異議。案經被告審查 ，認系爭商標之註冊，無商標法第23條第1 項第12款及第13 款規定之適用，以94年8 月26日中台異字第930796號商標異 議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願， 經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告就系爭商標註冊異議案應為異議成立之審定。 3.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明（參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，聲
明及陳述依其答辯狀所為而記載。）：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭商標指定使用於當時商標法施行細則第49 條所定商品及服務分類表第42類之服務，是否該當商標法第 23條第1 項第12、13款之規定，而應撤銷註冊？ ㈠原告主張之理由：
1.據爭商標（註冊第748941號「哈電族」、第861430號「哈 電族及圖」、第897293、131988號「哈網族」、第136072 號「哈電族及圖」等，如附圖二）屬著名商標： 原告為一上市公司，所生產之電子產品於我國名為「哈電 族」（大陸地區稱「文曲星」）。原告就據爭第748941號 商標不僅於85年11月16日取得審定公告，且積極行銷推廣 ，廣告費用於85年達新台幣（下同）17,144,403元、86年 達31,126,532元、87年達46,229,716元、88年甚且達57,1 31,339元，總計自85年至93年所投入廣告如電視、報紙、 雜誌等合計377,227,510 元。且原告之哈電族電子字典等 產品推出後數年廣受消費者喜愛，屢經內政部、經濟部中 小企業處、消費者協會單位頒發獎項，據爭商標已為著名 商標。被告亦已於中台異字第901285號商標異議審定書認 定據爭商標為「著名商標」。原告多年來以各式立體、平 面媒體之強力促銷廣為宣傳，於坊間已使「哈」字漸形成 「喜歡入迷」意義，「族」字漸成「族群」意義，坊間衍 生有「哈日族」、「哈麵族」等以形容著迷日本貨之一群 人士或著迷麵類食品一群人士，均屬原告努力廣告所為。 且遍尋各媒體資料及被告檔案資料後，舉凡所有採取「哈 ○族」進行註冊之商標，申請日均晚於原告，顯見「哈○ 族」之稱呼方式，為原告「哈電族」所最先創作使用。因 此據爭商標依所投入廣告費用及資料及消費者認知程度， 應足認定為「著名商標」。
2.系爭商標與據爭商標構成近似，足使消費者發生混淆誤認 ：
⑴原告於90年11月1日，業已依據修正前商標法第22條之 規定，以「近似之商標圖案」即「哈語族」，向被告申 請註冊為聯合商標，亦經被告核准註冊為第175937號聯 合商標，足見被告已認定「哈電族」與「哈語族」商標 ，屬「近似之商標」，此一事實足堪認定。
⑵「商標」是否構成近似，依「商標近似審查基準」第5 、第6 點判斷，系爭商標「哈語族」與原告之「哈電族 」 、「哈電族商標」比較，其主要部分均為「哈○族
」，且於連貫唱呼之際，不僅只有一字差異，在連續、 重複唱呼之場合，極易發生混淆之情形，且「哈語族」 在外觀或觀念上與「哈電族」、僅一字之隔，一般人施 以普通注意，將直接聯想為原告所生產之產品，而發生 混淆誤認，有違商標法第23條第1 項第12款之規定，其 註冊應予撤銷。
3.系爭商標登記於第9 類指定使用於「電腦軟體系統及程式 之製作、設計、維護、測試、分析及諮詢顧問。..」等服 務。而據爭商標分別使用於「電子字典、閱讀機、文字處 理機、資料處理機」「彩色影印機；電子廣告牌；電子補 蟲燈；三用電表；電腦主機；程式燒錄機；計算機；照相 機；錄影機；語言學習機；收音機；電視遊樂器；電路板 ；介面卡；鋰電池；磁卡鎖；端子；液晶顯示器；無線電 呼叫器；無線電話機」，均屬與第0917族群相似之商品服 務，將有致消費者混淆誤認之虞，有違商標法第23條第1 項第13款規定。
㈡被告主張之理由：
1.商標法第23條第1 項第12款及第13款規定之適用應以兩商 標圖樣構成相同或近似為前提要件。商標近似之意義係指 二商標予人之整體印象有其相近之處，若其標示在相同或 類似的商品/ 服務上時，以具有普通知識經驗之消費者， 於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品 / 服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯。 2.系爭商標圖樣中文「哈語族」，與據爭商標上之中文「哈 電族」、「哈網族」等相較，二者固有相同之「哈○族」 ，惟其置於中間之「語」與「電」、「網」字迥然不同， 在整體外觀上予人寓目印象有別，其所表達之觀念並不相 同，讀音部分亦屬有別，以具有普通知識經驗之消費者， 於購買時施以普通之注意，無使人產生混淆誤認之虞，應 非屬構成近似之商標。又據爭「哈電族」等商標使用於電 子字典等商品上，固經被告另案認定著名在案，惟參加人 於88年起以中文「哈語族」使用於軟體語言學習機商品， 經其廣告使用，已為包括原告之相關事業及消費者所普遍 認知，亦經被告中台評字第940066號商標評定書認定在案 。是相關消費者對衝突之「哈語族」與「哈電族」二商標 均為相當熟悉，亦即二商標在市場併存之事實已為相關消 費者所認識，且足以區辨為不同來源，自無致相關消費者 混淆誤認之虞，系爭商標應無前揭法條規定之適用。 ㈢參加人主張之理由：答辯理由與被告相同。
理 由
甲、程序部分：
本件原告代表人馮竹健於訴訟進行中變更為甲○○，茲據原 告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。
乙、實體部分：
一、按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之 虞者」、「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊 商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」 ，不得註冊，為商標法第23條第1 項第12、13款所明定。又 前揭商標法規定之適用均以二造商標相同或構成近似為前提 要件。次按，所謂「商標近似之意義係指二商標予人之整體 印象有其相近之處，若其標示在相同或類似的商品/ 服務上 時，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意 ，可能會有所混淆而誤認二商品/ 服務來自同一來源或誤認 不同來源之間有所關聯（混淆誤認之虞審查基準5.2.1 參照 ）。又商標給予商品/ 服務之消費者的印象，可以就商標整 體的外觀、觀念或讀音為觀察。
二、系爭商標係由單純中文「哈語族」所組成，與據爭商標圖樣 上之中文「哈電族」、「哈網族」等相較，二者於文字部分 固有相同之「哈○族」，惟「哈○族」為近年來我國社會時 下流行之用語，表示熱衷追求特定種類事物之社會群眾，而 依其不同事物之追求以「哈○族」之第2 字作為表徵如「哈 日族」、「哈韓族」等。因此，「哈○族」用語代表不同事 物之愛好追求者，於該字詞中間加入不同事物文字時即代表 不同之指涉對象而各具意義，此有原處分卷所附「哈冰族」 、「哈餅族」、「哈麵族」等（原處分卷第132 頁-134頁） 可以佐憑。其主要區辨著重在第2 字之用語差異，第2 字用 語自為「哈○族」用語中之主要部分。而本件系爭商標中文 其置於中間之「語」與據爭各商標中其置於中間之「電」、 「網」文字差異顯然，在整體外觀上予人寓目印象有別，其 所表達之觀念依其表達追求事物之不同各有不同，讀音部分 並非不能辨。因此，「哈語族」與「哈電族」、「哈網族」 圖樣，各有其表達之意涵，於讀音、外觀及觀念均不相同， 若其標示在相同或類似的服務上時，以具有普通知識經驗之 消費者，於購買時施以普通之注意，應可區辨其間差異，而 非屬構成近似之商標。原告主張系爭商標與據爭商標近似一 節，非屬可採。雖然原告主張其於90年11月1 日，業已依據 修正前商標法第22條之規定，以「近似之商標圖案」即「哈 語族」，向被告申請註冊為聯合商標，亦經被告核准註冊為
第175937號聯合商標，足見被告已認定「哈電族」與「哈語 族」商標，屬「近似之商標」等等。但該案判斷之標準與本 件不同，應屬另案是否妥適問題，尚不能以該件之准許註冊 ，據為本件有利判斷之論據。至於原告主張據爭商標屬著名 商標，且指定於類似服務部分，由於商標法第23條第1 項第 12、13款之適用均以二造商標相同或構成近似為前提要件， 系爭商標與據爭商標既非近似，即無上述法條規定之適用， 該等條款其他要件如據爭商標是否已臻著名，兩商標是否使 用於類似之商品，自毋庸審究。
三、從而被告以系爭商標之註冊無違商標法第23條第1 項第12、 13款規定，而為異議不成立之處分，於法核無不合。訴願決 定予以維持，亦屬妥適。原告主張前詞，請求撤銷訴願決定 及原處分，並命被告就系爭商標註冊異議案為異議成立之審 定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 曹瑞卿
法 官 陳國成
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 4 月 23 日 書記官 王英傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網