臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00962號
原 告 穩特國際有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 臺北市政府衛生局
代 表 人 邱文祥（局長）住同上（已承受訴訟）
送達
上列當事人間因藥事法事件，原告不服臺北市政府中華民國95年
11 月8日府訴字第09584994000 號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：緣原告係藥商，領有販賣業藥商許可執照，因未 經事先申請核准，即於「YAHOO ！奇摩拍賣」網站（網址： http://tw.f2.page.bid.yahoo.com/tw/auction/b00000000 及http://tw.f3.page.bid.yahoo.com/tw/ auction/c00000 000 ）刊登「上海童涵春堂養生補血中藥飲片－炙何首烏及 上海童涵春堂養生補氣中藥飲片炮臺黃耆－北耆」藥品廣告 ，其內容載有「‧‧‧‧‧‧（九蒸九曬，真空包裝，道地 藥材）‧‧‧‧‧‧買一送一‧‧‧‧‧‧怕黃麴毒素污染 嗎？怕中藥材混雜其他藥材的味道嗎？‧‧‧‧‧‧童涵春 堂所有的產品都直接從上海有250 多年歷史的童涵春堂的中 藥飲片廠出廠真空抗氧化包裝‧‧‧‧‧‧不同於一般市面 上散裝藥材‧‧‧‧‧‧」等語，案經行政院衛生署中醫藥 委員會查獲後以民國（下同）95年5 月11日衛中會藥字第09 50005114號函轉被告處理。嗣被告於95年5 月22日訪談原告 公司代表人甲○○並作成談話紀錄後，審認原告之廣告內容 文字未申請衛生主管機關核准，違反行為時藥事法第66條第 1 項規定，爰依行為時同法第92條第1 項規定，以95年5 月 29日北市衛藥食字第09533617700 號行政處分書，處原告新 臺幣（下同）3 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。 原告不服，於95年6 月6 日向被告提出異議，申請復核，經 被告以95年6 月14日北市衛藥食字第09534243100 號函復維 持原處分。原告猶表不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂向 本院提起本件行政訴訟，僅就訴願決定及原處分關於罰鍰3 萬元部分聲明應予撤銷。
二、原告主張之理由：
㈠藥事法第66條第1 項規定: 「藥商刊播藥物廣告時，應於刊
播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管 機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」然原告認 為奇摩拍賣網站依其拍賣服務說明，它只不過是業者在電子 商務中提供一銷售平台，就如同一家虛擬的商店，原告將商 品以上架的方式進入銷售，每件商品支付3 元上架費，如果 消費者不點選進入是看不到商品的，實務上就像架放在商店 內的產品，消費者不進來，就見不到銷售的產品是一樣的道 理，然當消費者進入店內，對產品提出問題，店方給予回答 也是理所當然的。而電子商務廣告，只要電腦開機連接網頁 ，商品廣告就會顯現，藉由傳遞訊息，以招徠消費者循線購 買的消費行為，且刊播廣告者與傳播業者，還存有委託及接 受委託之間，付費的對價關係，就雅虎國際資訊有限公司： Yahoo 奇摩拍賣付費廣告購買條款而言，就是必須依其付費 辦法，付費後才能得到廣告服務; 據以達宣傳促銷拍賣商品 之目的，因此販售與廣告顯然是有著不同的意義。 ㈡藥事法第24條( 藥物廣告之定義) 與本法所稱藥物廣告，係 指利用傳播方法「宣傳醫療效能」以達招徠銷售為目之行為 。然被告機關，指原告在奇摩拍賣網站銷售中藥飲片其內容 「‧‧‧‧‧‧九蒸九曬，真空包裝，道地藥材，買一送一 ，‧‧‧‧‧‧，怕黃麴毒素污染嗎？‧‧‧‧‧‧，」等 等，據以認定為藥物廣告，而須依藥事法第66條第1 項之規 定辦理乙節。原告以為該銷售用語，內容應與藥事法第24條 定義中所謂「宣傳醫療效能」扯不上關係，反而是為行政院 衛生署中醫藥委員會於95年2 月22日發佈之新聞報導，自97 年起銷售中藥材須有完整包裝標示一文，原告提前配合政府 德政，並予以輔助宣傳。理應得到政府獎勵才是。 ㈢訴願駁回理由第1 項其中引用行政院衛生署89年3 月10日衛 生署藥字第89012611號函釋「‧‧‧說明: 網路刊登藥物資 料如內容包括產品品名，效能及公司名稱、地址、電話等資 料應予認定係藥物廣告，其於網路刊載，必須依照藥事法第 七章相關規定辦理。‧‧‧」然原告於奇摩拍賣網站，銷售 產品，除產品品名及效能外，其他公司名稱、地址及電話等 資料，並未登載於拍賣網站上，因此並不構成藥事法第24條 ( 藥 物廣告之定義) 須依行為時藥事法第66條第1 項規定 ，於刊播前將文字、圖畫或言詞，申請中央或北市衛生主管 機關核准。綜上所陳，原處分及訴願決定均未詳究其他具體 事證，遽以維持違法之行政處分，顯有違誤，懇請鈞院判決 撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰新臺幣3 萬元整部分。三、本院查：
㈠藥事法第2 條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行
政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿 ）政府。」第4 條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療 器材。」第14條規定：「本法所稱藥商，係指左列各款規定 之業者：一、藥品或醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器 材製造業者。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利 用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。 」行為時同法第66條第1 項規定：「藥商刊播藥物廣告時， 應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛 生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件。」行為時同 法第92條第1 項規定：「違反第27條第1 項‧‧‧‧‧‧第 66條第1 項‧‧‧‧‧‧規定之一者，處新臺幣3 萬元以上 15萬元以下罰鍰。」行政院衛生署89年3 月10日衛署藥字第 89012611號函釋：「‧‧‧‧‧‧說明：一、網路刊登藥物 資料如內容包括產品品名、效能及公司名稱、地址、電話等 資料，應予認定係藥物廣告，其於網路刊載必須依照藥事法 第七章相關規定辦理。‧‧‧‧‧‧。」核與立法目的及規 範精神無違，得予適用。次按臺北市政府94年2 月24日府衛 企字第09404404400 號公告：「主旨：公告修正本府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務 委任事項，自即日起生效。‧‧‧‧‧‧公告事項：修正後 本府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『‧ ‧‧‧‧‧六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名 義執行之：‧‧‧‧‧‧（八）藥事法中有關本府權限事項 。‧‧‧‧‧‧。』」。
㈡卷查原告未經申請核准，即於「YAHOO ！奇摩拍賣」網站刊 登「上海童涵春堂養生補血中藥飲片－炙何首烏及上海童涵 春堂養生補氣中藥飲片炮臺黃耆－北耆」藥物廣告之事實， 有行政院衛生署中醫藥委員會95年5 月11日衛中會藥字第09 50005114號函所附網路廣告監視紀錄表、系爭網頁廣告影本 ，及被告95年5 月22日訪談原告公司代表人甲○○之談話紀 錄等影本附卷可稽。
㈢原告雖主張在網站販售商品並非網頁廣告行為，而商品銷售 用語未有「宣稱醫療效能」，亦非藥物廣告；且原告於奇摩 拍賣網站上銷售產品，除產品品名及效能外，其他公司名稱 、地址及電話等資料，並未登載於拍賣網站上，因此並不構 成藥物廣告云云。惟依藥事法第24條規定意旨，利用傳播媒 體刊登商品資訊，以向不特定之多數人行銷產品，達到招徠 消費者購買之目的之行為，即屬廣告行為。次按前揭行政院 衛生署89年3 月10日衛署藥字第89012611號函釋意旨，網路 刊登藥物資料如內容包括產品品名、效能及公司名稱、地址
、電話等資料，應予認定係藥物廣告。是藥商於網路登載或 宣播藥物廣告時，依行為時藥事法第66條第1 項規定，應於 刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主 管機關核准。本件系爭網站所刊登之內容，載有系爭產品名 稱、圖片、功效、問題與答覆、拍賣編號、拍賣帳號、產品 金額等事項，其中拍賣帳號「wenter_2003 」，乃原告在「 YAHOO ！奇摩拍賣」網站登錄的帳號，為其公司特取名稱「 穩特」的英文譯名，已提供予一般民眾其所販售產品之相關 資訊，並使該等資訊藉由網際網路之功能使不特定人得上網 閱覽，達到招徠消費者向其購買之目的；且根據此一帳號可 以查出原告公司於該拍賣網站登錄的通訊地址、電話號碼等 資料（見訴願卷第38、39頁YAHOO ！奇摩電子信箱），此等 地址、電話資料雖未於網站上公開，但展示拍賣帳號即可得 確定其身分，故依系爭網站所刊登之內容，堪認已有廣告行 為。復查系爭藥品名稱亦分別載有「養生補血」、「養生補 氣」等宣稱醫療效能之文字；另對於「認識何首烏」等相關 問題之答覆時亦影射系爭商品具有「滋肝補腎，補血養氣， 烏鬚髮」等功效。是原告於系爭網站所刊登之內容，係屬藥 物廣告，堪以認定。原告自應依前開規定，於事前申請主管 機關核准，始得刊播廣告。從而，被告核認原告違反行為時 藥事法第66條第1 項規定，依行為時同法第92條第1 項規定 ，處原告法定最低額3 萬元罰鍰，及復核決定維持原處分， 於法並無不合，且係處以法定最低度罰鍰，亦無裁量逾越權 限或濫用權力之情事。
㈣綜上所述，原處分認事用法既無違誤，訴願決定予以維持， 即無不合，原告仍執前詞及個人主觀之見解，請求撤銷訴願 決定及原處分關於罰鍰3 萬元部分，為無理由，應予駁回。 又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為判決 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 第六庭法 官 林 文 舟
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日
書記官 林 俞 文
, 台灣公司情報網