臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 周鈺超
被 告 潘來福即秝寶企業社
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年4月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟伍佰貳拾元，及自民國九十六年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬貳仟伍佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有、據以請求 之本票，付款地臺北市○○街19號，在本院管轄區域內，本 院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人為台北銀行雙園 分行，付款地為臺北市○○街19號，如附表所示之支票一紙 ，面額為新臺幣412,520元，經原告屆期於附表所示提示日 期向付款人為付款提示後，因存款不足及拒絕往來戶竟不獲 兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給 付前開票據金額。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀或陳述以供參酌。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第12 6條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事 實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1紙為證，核 與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提 出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告 請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
五、綜上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436 第2項、第385條第1項前段、第78條，第389條第1項第3款、 第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
附表
┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發 票 日│提示日（利息起算日）│ 支票號碼 │
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│一 │412,520元 │96.01.20│ 96.01.22 │ SY0000000 │
└──┴───────┴────┴──────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 書 記 官 唐步英
, 台灣公司情報網