臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 戊○○○○○○○○○行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丙○○
乙○○
甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管 轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約 之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞 辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十四條 第一項前段、第二十八條第二項前段分別定有明文。考其立 法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟 上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴 ，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人 或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款， 與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上 雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一 旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約 所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序 上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會 ，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上 所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。 是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據 此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴 訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍 管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依 民事訴訟法第一條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，本件原告固主張依兩造間信用卡契約約定條款第二十 五條，兩造合意以本院為管轄法院，爰向本院起訴請求被告 清償借款，惟兩造間信用卡契約約定條款為原告預定用於同 類契約之條款，而原告為法人，被告丙○○住所在高雄市○ ○區○○路五三一巷三七弄二之一號，居所在高雄縣鳳山市 ○○路三九九巷五之四號，被告乙○○、甲○○住所均在高 雄縣鳳山市○○路三九九巷五之四號，信用卡申請書上所載
被告丙○○工作地點亦在高雄市，此觀原告起訴狀、被告聲 請狀、卷附信用卡申請書所載即明，亦即本件被告訂立信用 卡契約、債務履行地以及日常生活作息之地點均在高雄縣市 ，參諸高雄縣市與本院所在地臺北市距離甚遠，而原告為頗 具規模之金融公司，在各地均有營業處所，應訴並無不便， 則兩造間信用卡契約約定條款第二十五條關於合意定本院為 第一審管轄法院之約定確有顯失公平之情形，揆諸首揭法條 及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，兩造間既 無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第一 條第一項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告 之聲請，將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網