宣 示 判 決 筆 錄
原 告 財團法人台灣聖公會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳恂如律師
何似蘭
被 告 昆侖室內裝修設計有限公司
兼法定代理人 甲○○
上列當事人間96年度北簡字第2062號遷讓房屋等事件，於中華民
國96年3月29日言詞辯論終結，同年4月4日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾伍萬伍仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新台幣壹仟柒佰零伍元，由原告負擔新台幣壹仟捌佰貳拾伍元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹拾伍萬伍仟伍佰元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
原告主張：被告昆侖室內裝修設計有限公司 (以下簡稱昆侖公 司)邀甲○○為連帶保證人，向原告承租台北市○○○路○段 212 巷61號1樓房屋，每月租金新台幣 (下同)37,000 元，租 期至95年7月14日屆滿，租期屆滿後被告不遷讓，經委請律師 致函催告並聲請法院調解後，於95年12月1日交還房屋。租約 第6條第2款約定租期屆滿不遷讓時應按約定租金額2倍計付違 約金，被告應給付自95年7月15日起至同年11月30日止4個半月 之違約金333,000元 (37000×4.5×2=333000)，扣除保證金 111,000 元，尚欠222,000元。又租約第7條第6款約定雙方若 有違約情事，致生訴訟所繳納之律師費由違約之一方賠償，本 件律師酬金為10萬元。並聲明：被告應連帶給付原告322,000 元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。原告與被告昆侖公司簽訂之系爭租約第6條約定：「乙方於終 止租約或租期屆滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日 ，乙方應支付按房租2倍計算之違約金。」本件被告昆侖公司
於95年7月14日租期屆滿後，仍占用系爭房屋，至95年12月1日 始將房屋交還原告，依前揭約定應負給付違約金之義務。按當 事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；又約定之違 約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條 分別定有明文。而衡量違約金是否相當，仍須依一般客觀事實 、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，以為酌定標準；而 債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（ 最高法院49年台上字807號判例可資參照）。又約定之違約金 是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受 之一切利益為衡量之標準（最高法院51年度台上字第19號判例 可資參照）。審酌國內近年經濟景氣、經濟交易、房屋租賃等 一切情狀，認本件違約金應以每月租金之1倍即37,000元計算 為適當。故被告應給付自95年7月15日起至同年11月30日止4個 半月之違約金166,500元 (37000×4.5×1=166500)，扣除保證 金111,000元，尚欠55,500元 (000000-000000=55500)。租約第7條第6款約定「甲乙雙方若有違約情事，致生訴訟所繳 納之訴訟費、律師費用，均應由違約之一方賠償。」原告主張 本件陳恂如律師之酬金為10萬元，並提出收據為證 (收據影本 見本院卷第39頁)，應認為真實。
綜上所述，原告請求被告昆侖公司給付之違約金以166,500元 為適當，扣除保證金111,000元，被告昆侖公司尚欠55,500元 ，又依約被告昆侖公司應賠償原告律師費用10萬元，則被告昆 侖公司應給付原告155,500元 (55500 +100000=155500)，被告 甲○○為連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告請求被 告連帶給付155,500元部分，為有理由，應予准許，至逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額為第1審裁判費3,530元，依兩造敗訴比例確定 如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 書記官 王依如
, 台灣公司情報網