臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 游勝發
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年4月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬零柒佰玖拾玖元，及自民國九十六年一月十一日起至清償日止，按年息百分之九點五零三九計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬零柒佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有、據以請求 之本票，付款地臺北市○○區○○路89號15樓，在本院管轄 區域內，本院自有管轄權。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張執有被告所共同簽發如附表所示之本票一紙，受款 人宏泰人壽保險股份有限公司或其指定人即原告，票面金額 新臺幣48萬元，利息自發票日起按年息百分之9.5039計算， 付款地臺北市○○區○○路89號15樓，並免除做成拒絕證書 及票據法第89條之通知義務，詎於96年1月10日經原告提示 未獲付款，迭經催討，尚積欠420,799元迄未清償，為此爰 依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金 額。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀或陳述以供參酌。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽 名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同 ；本票未載到期日者，視為見票即付；執票人於匯票到期日 前，得向付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應負付款 之責；第二章第一節第二十五條第二項、第二十六條第一項
及第二十八條，關於發票人之規定，於本票準用之；發票人 得記載對於票據金額支付利息及其利率；利息自發票日起算 ，但有特約者，不在此限，票據法第5條、第121條、第120 條第2項第42條、第52條第1項、第124條及第28條第1項、第 3項分別定有明文。本件原告主張前開事實，業據其提出系 爭本票、授權書及貸款月攤還表各一件影本附卷為證，被告 均經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌， 堪信原告之主張為實在。從而，原告請求被告連帶給付如主 文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告 被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將 請求標的物提存，得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436第2項、第 385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第39 2條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
附表
┌──┬─────────┬────┬────┐
│編號│票面金額（新臺幣）│發 票 日│到 期 日│
├──┼─────────┼────┼────┤
│一 │480,000元 │95.04.28│未 載│
└──┴─────────┴────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 書 記 官 唐步英
, 台灣公司情報網