臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第874號
原 告 順驊工程企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國96年4月2日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零壹拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，新臺幣伍佰元由原告負擔。本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以肆萬壹仟零壹拾參元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
理由要領：
一、原告主張被告於民國94年8月12日上午8時5分許，駕駛車號 CD-5128號自小客車行經台北市新生高架橋往北下民生東路 匝道時，因超速煞車不及，致撞及原告所有車號BS-9360號 自小客車，使上開車輛受損，修復車輛所支出之必要費用共 新台幣（下同）四萬一千０十三元、業務損失自94年8月12 日至11月22日，每日上工車資五百元，90日為四萬五千元， 為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告八萬四千元。二、被告則以原告請求金額太多無法接受，且未計算折舊，資為 抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、 台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、行車執照、統 一發票、估價單等件為證，並有台北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告 表、道路交通事故現場圖、照片附卷可稽，其中台北市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書載明肇事原因為被告超速駕 駛。被告辯稱零件計算折舊部分，依台灣區汽車修理工業同 業公會認：「車界修理零件更換並無折舊，一般只有針對整 輛車在交易買賣時之行情殘餘價值及一般公司依所得稅法之 固定資產折舊法予以折舊」（卷附本院93年度訴字第5358號 民事判決參照），則汽車業界修繕車輛時，零件更換並無折 舊，符合汽車修繕之一般常情，故原告車輛對於零件修繕之 部分，不計折舊，應屬公允，被告此部分所辯，尚無可採。 至原告主張業務損失部分，並未提出證據資料證明何以應計 算90日，且每日金額為五百元，此部分之主張，即有未合。
四、從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第一項所示之 金額及利息，即無不合，應予准許。至逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於 執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標 的物提存，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，如後附計算書所示金額。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳容正以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費新臺幣一千五百元）。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 蔡金臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網