臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；小額事件 當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條 款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用 第十二條或第二十四條之規定，但兩造均為法人或商人者， 不在此限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第一條 第一項前段、第十二條、第四百三十六條之九、第二十八條 第一項定有明文。
二、本件被告住所地在臺中市○○區○○路二段五十之六巷二弄 二三號五樓之二，有司法院戶役政連結作業系統查詢單附卷 可稽，依民事訴訟法第一條前段之規定，自應由臺灣臺中地 方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至本件兩造間公教人員購置住宅貸款契約書第十條固約定「 本契約以代辦借款之臺北銀行營業地為履行地」，惟本件兩 造所簽訂之公教人員購置住宅貸款契約書，依其格式、內容 足認係原告用於同類契約所預先製作、擬定、提供之定型化 契約，原告為私法人，但被告非法人或商人，本件訴訟標的 金額復僅新臺幣八萬四千零五十一元，為小額事件，依民事 訴訟法第四百三十六條之九之規定，自不得適用民事訴訟法 第十二條以契約所定債務履行地之法院管轄之規定。四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 14 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 96 年 4 月 14 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網