給付服務報酬
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,46472號
TPEV,95,北簡,46472,20070402,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 95年度北簡字第46472號
原　　　告　永慶房屋仲介股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付服務報酬事件，於中華民國96年3月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟元，及自民國九十五年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造於民國95年5月3日簽訂買方服務費承諾書及不動產買賣 意願書，由原告就訴外人雙余實業有限公司（下稱雙余實業 公司）所有，坐落在臺北市○○區○○路一段32號4樓之5、 6土地及建物，在新臺幣（下同）2,480萬元範圍內與雙余實 業公司接洽購買事宜，約定居間期間自締約日起至95年5月1 0日止，被告並交付原告100萬元支票一紙作為斡旋金，如居 間成立時原告得請求系爭房屋買賣價金1％為報酬，被告則 應遵守賣方委託期滿後二個月內，不得私自以本人或其配偶 、二親等內親屬名義，與雙余實業公司就系爭房屋締結買賣 契約，否則仍視經原告居間成立，得請求給付服務報酬。㈡、嗣經原告居間斡旋後，被告與雙余實業公司雖於95年5月6日 簽立不動產買賣契約書，旋於同年月15日以系爭房地向建管 處預查結果為無法辦理公司登記，符合不動產買賣契約書第 18條特約條款為由解除契約，但被告之妻林怡慧於95年5月1 8日旋與雙余實業公司締結系爭房地之買賣契約並辦理移轉 手續，且將系爭房地於95年6月1日登記於被告之妻林怡慧名 下，同年月15日復將渠等所經營之鈞舜企業有限公司為公司 所在地異動登記，遷移至系爭房地，故原告依系爭居間契約 仍視為媒介成立，即得請求被告給付居間報酬248,000元， 為此，訴請被告如數給付前揭服務報酬及其法定遲延利息等 語，並聲明：被告應給付原告248,000元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。二、被告則以：依系爭不動產買賣契約書第18條特約條款之記載 ：「甲（指被告）乙（指雙余實業公司）雙方確認，本標的



物甲方欲辦理公司登記，若於用印前確定無法辦理登記，雙 方同意無條件解約，乙方應同時無條件退還簽約款項。」系 爭房地經被告向臺北市政府商業管理處辦理公司登記預查結 果為：「……營業項目不符土地使用分區規定……」等語而 未獲核符，被告遂與雙余實業公司解除系爭房地之買賣契約 ，惟雙余實業公司之法定代理人徐誌成於95年5月16日主動 聯絡被告配偶林怡慧稱：該公司目前歇業中，想儘快處理公 司資產，系爭房地未來增值可期，建議用個人名義投資購買 ，並願意再降價30萬元求售等語，所以被告配偶林怡慧才以 個人名義購買等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造前於95年5月3日簽訂買方服務費承諾書及不動 產買賣意願書，由原告就訴外人雙余實業公司所有系爭房地 ，在2,480萬元範圍內為居間媒介，嗣被告之妻林怡慧於95 年5月18日與雙余實業公司就系爭房地另成立買賣契約等情 ，業據提出買方服務費承諾書、不動產買賣意願書、不動產 買賣契約書、解約書、建物謄本及服務費確認書等件影本附 卷為憑，並為被告所不爭執，堪信原告此部份主張真實，至 於原告主張被告應給付前揭買賣價金1％服務費，則為被告 所否認，並以前揭情詞置辯；經查：
㈠、按媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得請求報 酬，但委託人為避免報酬之支付，故意拒絕訂立該媒介就緒 之契約，而再由自己與相對人訂立同一內容之契約者，依誠 實信用原則，仍應支付報酬；又委託人雖得隨時終止居間契 約，然契約之終止，究不應以使居間人喪失報酬請求權為目 的而為之，否則仍應支付報酬，此有最高法院58年臺上字第 2929號著有判例可資參照；再稱居間者，謂當事人約定，一 方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之 契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請 求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。㈡、系爭居間契約期間自95年5月3日起至同年月10日止，雖原告 未於該段期間媒介被告與雙余實業公司就系爭房地成立買賣 契約，然被告之妻林怡慧既於95年5月18日就同一標的物締 約，依前開被告於95年5月3日所簽立買方給付服務費承諾書 之約定，被告本人或其配偶、二親等內親屬，於賣方委託期 間屆滿後二個月內，就上開房地與賣方成交時，仍視為經由 原告居間成立，復依證人即雙余實業公司之法定代理人徐誌 成於96年1月22日到庭證述：當時仍讓原告繼續銷售系爭房 地等語，準此，被告之妻林怡慧與雙余實業公司交易時間為 95年5月18日，雖在系爭居間契約期滿之後，仍在賣方委託 期間內，依約被告應給付原告居間報酬，被告辯稱其妻林怡



慧與雙余實業公司就系爭房地以原先價格再降價30萬元而另 成立買賣契約等語，為原告到庭所不爭執，故有關服務報酬 之計算，自應以變更後之價格2,450萬元計算，是原告主張 被告應依約給付居間報酬即245,000元（24,500,000×1％＝ 245,000），核屬有據，堪以採信。
四、綜上所述，原告依據居間契約之法律關係，請求被告給付24 5,000元及自訴狀繕本送達翌日即95年8月29日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　2 　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 唐步英