宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林昇格律師
複代理人 丁○○
丙○○
被 告 海空國際有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間95年度北海商簡字第21號損害賠償事件，於中華民
國96年4月13日言詞辯論終結，96年4月27日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 陳昌民
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟捌佰捌拾壹元，並自民國九十五年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰肆拾柒元由被告負擔；新臺幣伍佰零叁元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟捌佰捌拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
理 由：
壹、程序方面：本件原告自支付命令聲請狀即主張：訴外人松華 實業有限公司（下簡稱為松華公司）與被告訂立運送契約， 運送本件貨物，嗣該貨物運送中受海水濕損，松華公司本於 託運人地位，依法得對被告主張海上貨損賠償請求權；而原 告為本件貨物之保險人，並已依約給付松華公司賠償，其依 保險法第53條規定及民法關於債權讓與之規定，代位行使松 華公司對被告之賠償損害請求權等語（詳支付命令狀），是 原告自始至終，均以保險人身分代位被保險人即松華公司對 運送人即被告主張系爭貨物賠償請求權，被告謂原告有訴之 變更或追加情事云云，容有誤解，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：民國94年4月間，訴外人即託運人松華實業 股份有限公司（下簡稱松華公司）與被告訂立運送契約（下
稱系爭運送契約），委由被告以BAMBOOBRIDGE輪為運送貨物 （不鏽鋼板），並約定運送條件為併裝併拆，被告為此簽發 全程清潔載貨證券（提單：KEEGNVA50712A01）。詎受貨人 即訴外人SESA SPA公司於受領上揭運送標的（貨物）時，發 現有受海水濕損情事，損害經公證計達新臺幣（下同）24萬 6736元，是被告顯未盡海商法第62條、第63條義務，而系爭 載貨證券為松華公司持有，是松華公司即為受領權利人，其 自依法自得向被告（即運送人）請求上揭損害賠償。被告依 法亦就上揭全部損害，負債務不履行及侵權責任。而原告係 松華實公司保險人，原告於上揭保險責任之損失發生後，已 依保險契約給付松華公司賠償金後，原告已依保險法第53條 規定，受讓其關於本件運送及貨物所生之一切權利，代位行 使松華公司對被告主張系爭貨物賠償請求權，訴請被告給付 如聲明等語。聲明：被告應給付原告24萬6736元，並自支付 命令聲請狀繕本送達之翌日即95年6月8日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠本件受貨人SESA SPA公司於受領本件貨物後，依民法第644 條規定，已取得託運人即松華公司因運送契約所生之權利。 惟原告、松華公司均未自SESA SPA公司於受讓權利，其所為 本件請求，即屬無據。
㈡SESA SPA公司自94年5月10日受領本件貨物時起，已逾1年未 向被告請求損害賠償，依海商法第56條第2項規定，SESA SP A公司之請求權，已罹於時效而消滅，爰以時效為抗辯，被 告自無須負擔上揭損害責任。
㈢否認本件貨物有貨損；原告所謂之損害，係系爭貨物於交付 運送時，即已存在之瑕疵，因本件運送貨物係義大利原產之 高壓不銹鋼板，本存有品質及生產製作施工不良之瑕疵，故 經松華公司退回運往義大利進行重予磨光、鍍鉻等整理修復 工作，且既為不銹鋼板則依理不應會水銹或腐蝕之物理性變 化，是原告稱係運送時所造成，顯非可採。且SESA SPA公司 未依海商法第56條第1項第3款規定，於提貨後3日內，以書 面通知被告，依該條但書規定，即依視同（推定）系爭貨物 已由被告依系爭載貨證券記載，交付SESA SPA公司。 ㈣原告僅就其賠償松華公司金額，逕謂本件損害，並無理由， 原告所稱損害額之計算違反民法第368條第1項規定。 ㈤原告與有過失。被告於94年5月10日交付運送貨物予受貨人 ，詎受貨人遲至同年月31日始委請公證人製作公證報告，被 害人顯亦與有過失，而應予減輕賠償金額。聲明：駁回原告 之訴。
三、經查，松華公司與被告94年4月間，訂立本件海上運送契約 ，由被告運送本件貨物即12片不鏽鋼板（型號AISI 410）裝 於一木箱，至義大利米蘭，被告為運送人並填發提單，94年 4 月28日將該櫃貨物到達熱那亞，交給米蘭的TRC倉儲公司 ，於開櫃卸貨過程中，發現貨物有包裝破、木箱水濕情事， 經該公司註記於收貨單據內，迄至同年5月31日，原告委託 熱內亞之Castaldi International Srl.公證公司，經該公 司指派經公證人，會同SESA SPA公司人員，於當天（即5月 31日）至受貨人倉庫檢視本件12片鋼片及包裝包箱後，經確 認事實如下：「系爭鋼板因腐蝕嚴重受損，已無法再加工磨 成如松華公司所要求之鋼板。」「貨箱有幾片木板破裂及水 濕情形」、而「事實上的確在乾掉的貨箱上發現有小圈的白 色結晶體，證實該貨箱確曾有鹽的存在。」、「損害必然係 發生於海洋環繞之環境中，‧‧‧而造成嚴重生鏽」、「因 此鍍鉻鋼板內所含微量的鉻已受鏽損影響，而不可能經由拋 磨成為光滑鋼板，故認定系爭鋼板為全損」等情，此有原告 提出兩造所不爭之執之出口報單（原證3）、公證報告、載 貨證券TRC倉儲公司出具之收貨單據（原證1）在卷足參，從 而，原告謂受貨人即SESA SPA公司於受領上揭運送貨物時， 發現有受海水濕損情事乙節，應非子虛，堪信為真實。至被 告雖否認運送過程有何海水濕損情事，並辯稱：系爭貨物於 交付運送前，即已存在瑕疵云云，並提出本件貨物包裝單在 卷供參，惟本院觀之上揭包裝單雖載有「送回義大利重予磨 光、修整及鍍鉻」等語；核與公證報告如上公證確認情節迴 異，本院自難僅憑上揭包裝單簡略文義，遽認被告所稱系爭 貨物於交付運送前，即已存在公證報告所載之瑕疵，被告上 揭抗辯，難謂有據。
四、次查，被告辯稱：本件運送貨物係高壓不銹鋼板，依理不應 會水銹或腐蝕之物理性變化，是原告稱係運送時所造成，顯 非可採云云。惟按不銹鋼雖具有抵抗大氣氧化的能力即不銹 性，是其在乾燥清潔的大氣中，固有絕對優良的抗鏽蝕能力 ，但將它移送至海濱區，在含有大量鹽分的海水中，仍會很 快地生鏽，此有原告所提出之照片、金屬國際有限公司所刊 載於之文章（探討不鏽鋼生鏽之成因），是被告上揭辯解， 即容有誤解；此外本院參酌原告提出之本件貨物到港之倉儲 公司（即BUONO DIRIL ASCIO MERCE）出具之收貨單據（其 上註明貨物有濕損情狀）以觀，被告抗辯其已盡海商法運送 人責任乙節，顯難認有據。原告謂被告未盡海商法第62、63 條義務，應就全部損害負其責任乙節，即應為可採。五、第查，原告謂其係松華實公司保險人，原告委託公證人完成
公證報告後，於95年1月13日依保險契約及公證報告所認定 之損害原因、損害範圍後，業已給付松華公司賠償金新臺幣 24萬6736元，並自松華公司受讓關於本件受損貨物之一切權 利、所有權及利益乙節，有原告提出之代位求償收據在卷足 稽，是原告稱其已依保險法第53條規定，給付賠償金，自得 代位行使松華公司對被告行使損失賠償請求權，即屬有據。 至被告辯稱：本件貨物於94年5月10日業經被告交付受貨人 SESA SPA公司於受領，松華公司已無權請求本件貨損云云， 惟按運送物達到目的地，並經受貨人請求交付後，受貨人取 得託運人因運送契約所生之權利，民法第644條固定有明文 ；惟海上運送之託運人，係運送契約當事人，運送人苟未依 債之本旨為運送，致其運送物發生毀損滅失時，自得向運送 人請求損害賠償。至運送物達到目的地，並經受貨人請求交 付後，受貨人雖取得託運人因運送契約所生之權利（參見上 揭民法第644條規定），惟託運人並未完全脫離運送契約所 定法律關係，僅有關運送物之權利，應由受貨人或載貨證券 持有人行使；苟運送人未依債務本旨完成其運送，致託運人 受有損害時，託運人仍得據以向運送人索賠。（參見最高法 院63年度臺上字第1417號裁判、73年度臺上字第1897號裁判 意旨、楊仁壽教授，所著海上貨損索賠一書，頁73至76 ， 民國89年8月第2版）。是本件運送貨物雖經SESA SPA公司受 領後，惟託運人松華公司並未完全脫離運送契約所定法律關 係。從而，被告如未依債務本旨運送致松華公司受有損害時 ，揆諸前揭說明，松華公司仍得據以向被告請求運送貨物損 害賠債至明，被告辯稱SESA SPA公司受領本件貨物，松華公 司即無權請求貨損云云，即容有誤解。原告主張其自松華公 司合法受讓系爭貨損賠償請求權乙節，應屬有據。六、又按貨物之全部或一部毀損、滅失者，自貨物受領之日或自 應受領之日起，1年內未起訴者，運送人或船舶所有人解除 其責任，海商法第56條第2項定有明文。查本件運送貨物於 94年5月10日受領，此有原提出之載貨證券TRC倉儲公司出具 之收貨單據（原證1）可參，而原告係在95年4月26日提出支 付命令狀，顯在1年期間內提出損害賠償請求，合於前揭規 定至明，是被告抗辯其得解險運送人責任云云，顯乏所據。 又被告雖辯稱：被告於94年5月10日交付運送貨物予受貨人 ，詎受貨人遲至94年5月31日始委請公證人製作公證報告， 被害人顯亦與有過失，而應予減輕賠償金額云云。惟查系爭 貨物於交付時即發現損害，依實務慣例，託運人於領貨後1 個月內委託公證，尚難謂有何過失，附此敘明。七、末查本件運送條件為「由賣方負責至位於Oligate Olona（V
A）之SESA SPA公司的貨物成本，保險費及運送至買方港口 之航運費用的」CIF條件，而本件運送貨物即鋼版CIF價格為 歐元5670元；本件貨物共損壞1.134噸，依每噸歐元50元計 算，受損貨物之殘值核計應為歐元57元，是其損害應為歐元 5,613元，是本件損害之計算兩造合意以上揭歐元5,613元即 新臺幣（下同）246,736元扣除運費（46,455元）及保險費 （400元），為松華公司實際損害額即199,881元（計算式： 246,736－46,455－400＝199,881）（見本院96年2月2日、 同年4月13日言詞辯論筆錄）。從而，原告訴請被告給付19 萬9881元，並自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即95年6月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分，則為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日 書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網