臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第5210號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 邱琦崴
許詩怡
廖欣怡
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年4月23日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟肆佰肆拾貳元，及自民國九十五
年六月五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬陸仟肆佰肆拾貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告與其訂立信用卡使用契約，並領用卡號00
00000000000000號之信用卡，迄今尚積欠如主文第一項所示 之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。 ㈡對被告抗辯之陳述略以：被告提出其已清償債務之郵政劃 撥儲金存款收據，係被告父親黃炳峯於民國95年9月11日以 郵政劃撥繳納個人信用卡卡號0000000000000000號之帳款58 ,800元，並非為被告清償債務。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：其 已於95年9月11日以郵政劃撥付清帳款等語，資為抗辯。四、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符信用卡申請書 影本、信用卡約定條款影本、信用卡對帳單影本等件為證， 堪認原告之主張為真實，被告雖辯稱其已以郵政劃撥清償債 務，並提出郵政劃撥儲金存款收據為憑，惟上開郵政劃撥儲 金存款收據係被告父親黃炳峯為繳納其個人信用卡債務，此 有原告提出之查詢明細付卷為憑，被告復未提出其他證據以 實其說，是被告上開所辯，尚難採信，從而，原告訴請被告 給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預 供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 96 年 4 月 23 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 96 年 4 月 23 日 書 記 官 唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網