臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第1995號
原 告 Ｊ○
訴訟代理人 楊宗儒律師
被 告 呂學璋
Ｒ○○
Ｖ○○
ｂ○○
ｊ○○
ｙ○○
甲壬○
甲地○
傅崑萁
甲ｋ○
乙甲○
乙己○
乙卯○
乙午○
乙Ｂ○
乙Ｃ○
訴訟代理人 李復甸律師
複 代理人 杜冠民律師
被 告 甲○○
壬○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○
癸○○
子○○
丑○○
寅○○
丁○
乙○○
丙○○
卯○○
辰○○
巳○○
午○○
未○○
申○○
酉○○
戌○○
亥○○
天○○
地○○
宇○○
宙○○
玄○○
黃○○
Ａ○○
Ｂ○○
Ｃ○○
Ｄ○○
Ｅ○○
Ｆ○○
Ｇ○○
Ｈ○○
Ｉ○○
Ｋ○○
Ｌ○○
Ｍ○○
Ｎ○○
Ｏ○○
Ｐ○○
Ｑ○○
Ｓ○○
Ｔ○○
周錫偉
Ｗ○○
Ｘ○○
Ｙ○○
Ｚ○○
ａ○○
ｃ○○
ｄ○○
ｅ○○
ｆ○○
ｇ○○
ｈ○○
ｉ○○
ｋ○○
ｌ○○
ｍ○○
ｎ○○
ｏ○○
ｒ○
ｐ○○
ｑ○○
ｓ○○
ｔ○○
上 一 人
訴訟代理人 乙Ｋ○
被 告 ｕ○○
ｖ○○
ｗ○○
ｘ○○
ｚ○○
甲甲○
甲乙○
甲丙○
甲丁○
甲戊○
甲己○
甲庚○ 另案臺灣高雄監獄執行中
甲辛○
甲癸○
甲子○
甲丑○○
甲寅○
甲卯○
甲辰○
甲巳○
甲午○
甲未○
甲申○
甲酉○
上 一 人
訴訟代理人 乙Ｌ○
被 告 甲戌○
甲亥○
甲天○
甲宇○
甲宙○
甲玄○
甲黃○
甲Ａ○
甲Ｂ○
甲Ｃ○
甲Ｄ○
甲Ｅ○
甲Ｉ
甲Ｆ○
甲Ｇ○
甲Ｈ○
甲Ｊ○
甲Ｋ○
甲Ｌ○
甲Ｍ○
甲Ｎ○
甲Ｏ○
甲Ｐ○
甲Ｑ○
甲Ｒ○
甲Ｓ
甲Ｔ○
甲Ｕ○
乙辛○
甲Ｖ○
甲Ｗ○
甲Ｘ○
甲Ｙ○
甲Ｚ○
甲ａ○
甲ｂ○
甲ｃ○
甲ｄ○
甲ｅ○
甲ｆ○
甲ｇ○
甲ｈ○
甲ｉ○
甲ｊ○
甲ｌ○
甲ｍ○
甲ｎ○
甲ｏ○
甲ｐ○
甲ｑ○
甲ｒ○
甲ｓ○
甲ｔ○
甲ｖ○
甲ｗ○
甲ｘ○
甲ｙ○
甲ｚ○
乙乙○
乙丙○
乙丁○
乙戊○
乙庚○
乙壬○
乙癸○
乙子○
乙丑○
乙寅○
乙辰○
乙巳
乙未○
乙申○
乙酉○
乙戌○
乙亥○
乙天○
乙地○
乙宇○
乙宙○
乙玄
乙黃○
乙Ａ○
乙Ｄ○
乙Ｅ○
乙Ｆ○
乙Ｇ○
乙Ｈ○
乙Ｉ○
乙Ｊ
甲ｕ
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年3月1日、96年
3月27日、96年3月28日、96年4月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告本於侵權行為損害賠償之 事實，請求判決被告連帶給付原告精神損害賠償新臺幣（下 同）224元，嗣變更訴之聲明為，請求判決被告連帶給付原 告精神損害賠償199元，係屬減縮應受判決事項之聲明，參 諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告甲○○、壬○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○ 、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、丁○、乙○○、丙○ ○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、 酉○○、戌○○、亥○○、天○○、地○○、宇○○、宙○ ○、玄○○、黃○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、 Ｅ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｌ○ ○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｓ○○、 Ｔ○○、Ｕ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、ａ○ ○、ｃ○○、ｄ○○、ｅ○○、ｆ○○、ｇ○○、ｈ○○、 ｉ○○、ｋ○○、ｌ○○、ｍ○○、ｎ○○、ｏ○○、ｒ○ 、ｐ○○、ｑ○○、ｓ○○、ｕ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｘ ○○、ｚ○○、甲甲○、甲乙○、甲丙○、甲丁○、甲戊○ 、甲己○、甲辛○、甲癸○、甲子○、甲丑○○、甲寅○、 甲卯○、甲辰○、甲巳○、甲午○、甲未○、甲申○、甲戌 ○、甲亥○、甲天○、甲宇○、甲宙○、甲玄○、甲黃○、 甲Ａ○、甲Ｂ○、甲Ｃ○、甲Ｄ○、甲Ｅ○、甲Ｉ、甲Ｆ○ 、甲Ｇ○、甲Ｈ○、甲Ｊ○、甲Ｋ○、甲Ｌ○、甲Ｍ○、甲 Ｎ○、甲Ｏ○、甲Ｐ○、甲Ｑ○、甲Ｒ○、甲Ｓ、甲Ｔ○、
甲Ｕ○、乙辛○、甲Ｖ○、甲Ｗ○、甲Ｘ○、甲Ｙ○、甲Ｚ ○、甲ａ○、甲ｂ○、甲ｃ○、甲ｄ○、甲ｅ○、甲ｆ○、 甲ｇ○、甲ｈ○、甲ｉ○、甲ｊ○、甲ｌ○、甲ｍ○、甲ｎ ○、甲ｏ○、甲ｐ○、甲ｑ○、甲ｒ○、甲ｓ○、甲ｔ○、 甲ｖ○、甲ｗ○、甲ｘ○、甲ｙ○、甲ｚ○、乙乙○、乙丙 ○、乙丁○、乙戊○、乙庚○、乙壬○、乙癸○、乙子○、 乙丑○、乙寅○、乙辰○、乙巳、乙未○、乙申○、乙酉○ 、乙戌○、乙亥○、乙天○、乙地○、乙宇○、乙宙○、乙 玄、乙黃○、乙Ａ○、乙Ｄ○、乙Ｅ○、乙Ｆ○、乙Ｇ○、 乙Ｈ○、乙Ｉ○、乙Ｊ、甲ｕ經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，被告ｔ○○、甲酉○經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告等為立法委員，前於民國94年3月4日未 經原告同意即決議通過「反『反分裂國家法』決議文」，未 經原告同意，公然冒用原告名義，侵害原告人權，被告之行 為已該當侵權行為，致原告之權利受有損害，爰依法提起本 件訴訟。聲明為：被告等應連帶給付原告精神損害賠償199 元（即每人1元）。
被告呂學璋、Ｒ○○、Ｖ○○、ｂ○○、ｊ○○、ｙ○○、 甲壬○、甲地○、傅崑萁、甲ｋ○、乙甲○、乙己○、乙卯 ○、乙午○辯稱：原告並未表明被告就侵害其何私法上之權 利，立法委員表達其異議之權利，應屬公法上之權利，非民 法第184條第1項前段規定所保護之客體。縱認原告受侵害者 ，為其私法上權利，惟「反『反分裂國家法』決議文」乃經 立法院黨團協商機通過之議案，被告當時並非依法有權得參 與黨團協商機制之人，實無侵權之行為，遑論有何故意或過 失等語。並聲明：原告之訴駁回。
被告甲庚○辯稱：立法院有半數以上立委通過反反分裂法國 家法決議文，僅原告不同意，如有失職，為立法院議事組的 問題，並非立法委員，亦未侵害原告任何權利等語。 被告ｔ○○辯稱：立法委員行使職權受憲法保障，對院外不 負責任；原告所指決議之程序，係決議是否有效之問題，與 侵權無涉；立法院為合議制，原告所指決議雖經朝野協商， 但最後仍是在院會中無異議通過，原告於院會中已有表達意 見之機會而自己放棄等語。並聲明：原告之訴駁回。 被告甲酉○辯稱：依立法院職權行使法第68、69、71、72條 等規定，院長及各黨團本得提出議案要求黨團協商，協商僅 有黨團負責人於協商結論簽名後交院會宣讀，如有委員表示 異議，可徵求附議進行表決，原告身為立法委員，雖未參加
任何黨團運作，應對立法院職權行使法知之甚詳，但決議文 案在院會宣讀後，原告並未表示異議，更未徵求附議，若黨 團協商結論經院會宣讀通過後，出席委員不得再提異議等語 。並聲明：原告之訴駁回。
被告戌○○、甲Ａ○、甲Ｒ○、曾燈燦、甲ｖ○、乙戊○、 乙宇○、乙Ｉ○，雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗 辯：系爭決議文非個別立法委員之意見，依民主原則縱有不 同意見，仍應受拘束；且系爭決議文為立法院對外之意見， 未使用原告名義，自無原告主張「冒用他人名義」問題。我 國憲法及其他法律，並未見立法委員擁有原告所稱之三項權 力，且民法侵權行為所保障者為「權利」，而非「權力」， 原告之主張，殊無足採。又立法院係由立法委員所組成，立 法院議決任何議案，均由各別立法委員依據立法院職權行使 法及相關議事規則，透過表決或協商程序作成。本件被告所 為並無任何悖於立法院職權行使法及相關議事規則之處，原 告認其權力（利？）遭受損害，純屬其主觀上之誤認等語。 聲明為：原告之訴駁回。
被告甲ｕ雖未言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：原告首 應明確主張被告究係何種行為侵害原告之權利；被告基於民 主憲政國家國會多數決原則與立法院職權行使法相關規定所 為之行為，非屬侵權行為。且被告之行為未造成對原告之社 會評價貶抑或減損，主觀上亦不至難堪，對人格及名譽均無 損傷，原告自未受有損害。又被告僅出席院會聽取報告，未 公佈決議文，行為與損害間即無因果關係；末被告之行為係 依據法律所為之合法行為，並無違法性可言等語。並聲明為 ：原告之訴駁回。
被告甲ｄ○、甲ｎ○、乙○○、甲ｃ○未於言詞辯論期日到 場，惟提出書狀辯稱：系爭決議文非個別立法委員之意見， 依民主原則縱有不同意見，仍應受拘束；且系爭決議文為立 法院對外之意見，未使用原告名義，自無原告主張「冒用他 人名義」問題等語。並聲明為：原告之訴駁回。 其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何 聲明或陳述。
四、查94年3月4日立法院第6屆第1會期第2次院會通過立法院各 黨團協商，對中國大陸即將制定之反分裂國家法作出之決議 文，其內容為「本院為全國最高立法機關，接受全國人民的 付託，值此中國大陸即將制定『反分裂國家法』之際，特代 表全國人民表達立場並作為如下決議：中華民國自立國以 來，即是一主權獨立的國家，任何片面改變此一現狀或矮化 我主權地位的作為，都與台灣人民及國際社會的共同意志悖
離。和平發展不但是國際社會的共同價值，更是兩岸人民 共同的願望。北京當局正擬制定『反分裂國家法』，我們必 須鄭重呼籲：該法內容若有違反台灣人民的權益，必將引起 台灣人民強烈反對，北京當局應審慎三思而行。最近兩岸 因春節包機所形成的良好氣氛，應為兩岸政府共同珍惜把握 。藉此展開兩岸對等尊嚴商談，為兩岸創造互利互惠雙贏局 面。本院朝野各黨團也將積極推動有利於兩岸對等互惠的 大陸政策，為兩岸和平發展盡最大努力。」，94年3月8日立 法院第6屆第1會期第3次院會確定前次會議紀錄之事實，有 立法院第6屆第1會期第2、3次會議紀錄影本在卷可憑（卷2 第218至229頁），自堪信為真實。
五、原告主張被告為立法委員，前於94年3月4日未經原告同意即 決議通過「反『反分裂國家法』決議文」，公然冒用原告名 義，侵犯原告人權，因而認被告共同侵權行為等語。經查： ㈠按為協商議案或解決爭議事項，得由院長或各黨團向院長 請求進行黨團協商。黨團協商會議，由院長、副院長及各 黨團負責人或黨鞭出席參加；並由院長主持，院長因故不 能主持時，由副院長主持。黨團協商經各黨團代表達成共 識後，應即簽名，作成協商結論，並經各黨團負責人簽名 ，於院會宣讀後，列入紀錄，刊登公報。黨團協商結論於 院會宣讀後，如有出席委員提議，十五人以上連署或附議 ，得對其全部或一部提出異議，並由院會就異議部分表決 。黨團協商結論經院會宣讀通過，或依前項異議議決結果 ，出席委員不得再提出異議；逐條宣讀時，亦不得反對， 立法院職權行使法第68條第1項、第69條第1項、第71條、 第72條分別定有明文。
㈡94年3月4日立法院第6屆第1會期第2次院會通過立法院各 黨團協商，對中國大陸即將制定之反分裂國家法作出之決 議文，係立法院各黨團經協商所為之共同聲明，於該次院 會宣讀，並無人表示異議，於94年3月8日立法院第6屆第1 會期第3次院會，因無任何書面表示異議，乃確定前次院 會之議事錄，有上開會議紀錄影本可按，再依立法院公報 ，立法院94年3月4日立法院院會所通過聲明之全名為「立 法院各黨團針對中國大陸即將制定之反分裂國家法共同聲 明」，是該共同聲明已表明為「立法院各黨團」之聲明， 原告在立法院內並未參加任何黨團，此為原告所自承（卷 1 原告起訴狀第3頁），是上開聲明並無公然冒用原告名 義之情事，原告主張被告公然冒用原告名義，侵害其人權 ，應負侵權行為責任等語，自無足取。
六、綜上，立法院94年3月4日立法院院會所通過聲明之全名為「
立法院各黨團針對中國大陸即將制定之反分裂國家法共同聲 明」，是該共同聲明已表明為「立法院各黨團」之聲明，原 告於立法院內未參加任何黨團，上開聲明並無公然冒用原告 名義之情事，原告主張被告公然冒用原告名義，侵害其人權 ，應負侵權行為責任，即屬無據。從而，原告依共同侵權行 為之法律關係，請求被告應連帶給付199元，並無理由，應 予駁回。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 劉新怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。