臺中高等行政法院判決
96年度簡字第00159號
原 告 洪小喬
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年
11月30日台財訴字第09500546260號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告（原名洪錦裕）民國(下同)93年度綜合所 得稅結算申報，列報扶養其他親屬謝氏鸞及呂旻玲免稅額計 新台幣(下同)148,000元，呂旻玲之醫藥費240,000元及殘障 特別扣除額74,000元，經被告所屬民權稽徵所以謝氏鸞及呂 旻玲2人均已年滿20歲，不符列報減除規定，乃予剔除，核 定綜合所得總額1,674,774元，綜合所得淨額1,017,322元， 補徵應納稅額63,662元。原告不服，就免稅額、醫藥及生育 費扣除額、殘障特別扣除額申請復查，未獲變更，提起訴願 ，遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：
㈠原告主張之理由：
1.財政部86年2月20日台財稅第861885119號函示明示納稅義 務人申報扶養符合所得稅法第17條第1項第1款第4目規定 之其他親屬或家屬，應提出左列有關之證明文件，據以減 除免稅額：㈠家長家屬關係且確受扶養之證明文件：⒈納 稅義務人與其他親屬或家屬有家長家屬關係而同居一戶者 ：如戶口名簿影本或身分證影本或其他適當證明文件。⒉ 非同戶籍惟同居一家且確受扶養者：如村里長證明、受扶 養者(或其監護人)註明確受納稅義務人扶養之切結書或其 他適當證明文件。
2.弟媳謝氏鸞乃越南外籍新娘，不論語言上或生活習性皆與 台灣人格格不入，且尚未領有台灣身分證明，不能從事任 何工作，其夫洪志成(原告之弟)是身心障礙者(領有中度 身心障礙手冊)，亦無工作能力，根本無法扶養其妻，故
其二人確由原告扶養照顧，且當年度原告與其二人又在同 一戶籍，並同居一家，符合前揭函釋⒈規定，被告以謝君 已年滿20歲為由，予以剔除列報其他親屬，於情於法顯屬 牽強。
3.表妹呂旻玲自幼因父母離異，從小就在原告家中由家母照 料扶養，與原告親如姐妹，家母92年逝世，該重擔落在原 告身上，且其自幼智能不足至今完全不能言語，生活起居 完全不能自理，原告將其安置華穗護理之家，並有該護理 之家開出呂旻玲確實由原告每月支付醫藥照護費用給予扶 養之證明文件，亦符合前揭函釋⒉之規定，且呂旻玲父母 並無重複列報呂旻玲為其扶養子女，被告以呂旻玲已年滿 20歲為由，予以剔除列報其他親屬，依法於情無據。 4.在一般扣除額中呂旻玲之殘障特別扣除額74,000元及其護 理之家收據240,000元，依財政部85年10月9日台財稅第85 1917780號函載明其內容為「護理之家機構及居家護理機 構，其屬依法立案之公立單位，或與全民健康保險具有特 約關係者，由納稅義務人檢附該機構出具之收費收據及醫 師診斷證明書，依所得稅法第17條第1項第2款第2目第3小 目之規定，申報醫藥及生育費列舉扣除額。」原告出具之 證明完全符合法條規範，被告實不應將殘障特別扣除額74 ,000元及護理之家之收費收據240,000元刪除，請判決如 訴之聲明。
㈡被告答辯之理由：
1.免稅額：
⑴按「按前三條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免 稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：一、免 稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於下列規 定扶養親屬之免稅額．．．㈣納稅義務人其他親屬或家屬 ，合於民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，未滿 20歲或滿60歲以上無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者 。」為所得稅法第17條第1項第1款第4目前段所明定。 ⑵原告93年度列報其本人、弟洪志成及其他親屬謝氏鸞(弟 媳，70年次)、呂旻玲(表妹，64年次)等4人免稅額296,00 0元。原查以系爭其他親屬謝氏鸞等2人已滿20歲，不符合 前揭規定，乃剔除免稅額148,000元。原告主張謝氏鸞為 外籍新娘，無身分證明，不能從事工作，且其弟(謝氏鸞 之配偶)為身心障礙者，亦無工作能力，故渠等2人皆由其 扶養照顧，又其表妹呂旻玲智能不足，至今不能言語，自 幼父母離異，原由原告母親照料扶養，因母親逝世，乃將 呂旻玲安置於華穗護理之家接受專業照料云云。經被告復
查決定以，查依前揭規定，扶養其他親屬或家屬，以未滿 20歲且確係受納稅義務人扶養者，始得列報免稅額，系爭 其他親屬謝氏鸞等2人已年滿20歲，核與規定不符，原核 定剔除其免稅額並無不合，復查後乃予維持，原告不服， 提起訴願，財政部亦持與被告機關相同之論見予以駁回。 ⑶訴訟意旨略謂：原告主張謝氏鸞為外籍新娘，尚未領有台 灣之身分證明，不能從事工作，且謝氏鸞之配偶為身心障 礙者，亦無法工作，故渠等2人皆由其扶養照顧；又其表 妹呂旻玲智能不足，至今不能言語，自幼父母離異，從小 由原告母親照料扶養，與其本人一起長大，因母親逝世， 乃將其安置於華穗護理之家接受專業照料，呂旻玲確受其 扶養，且呂旻玲之父母並無重複列報扶養云云。 ⑷查納稅義務人之其他親屬，合於民法第1114條第4款及同 法第1123條第3項之規定，未滿20歲或滿60歲以上無謀生 能力，確受納稅義務人扶養者，得自個人綜合所得額中減 除受扶養親屬免稅額，為所得稅法第17條第1項第1款第4 目所明定。次查系爭受扶養親屬謝氏鸞為70年次，呂旻玲 為64年次，93年度均已滿20歲，核與上開所得稅法第17條 第1項第1款第4目規定未滿20歲或滿60歲之要件不符，從 而原核定否准認列渠等2人之免稅額，並無不合，原告主 張，委不足採。
2.扣除額：
⑴按「納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除 ．．．㈡列舉扣除額．．．⒊醫藥及生育費：納稅義務人 及其配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費，以付與公立醫 院、公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所， 或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限．．． ㈢特別扣除額．．．⒋殘障特別扣除：納稅義務人與其合 併報繳之配偶暨受其扶養親屬如為身心障礙者保護法第3 條規定之殘障者，及精神衛生法第5條第2項規定之病人， 每人每年扣除6萬3千元。」為所得稅法第17條第1項第2款 第2目之3及第3目之4所明定。次按「93年度綜合所得稅之 殘障特別扣除額，每人每年扣除74,000元」為財政部92年 12月9日台財稅第000000000號所公告。 ⑵原告93年度列報醫藥及生育費扣除額240,000元及殘障特 別扣除額148,000元。原查以其他親屬呂旻玲既不符合得 列報為受扶養親屬之規定，乃將呂旻玲部分之醫藥費240, 000元及殘障特別扣除額74,000元剔除。原告提示系爭受 扶養親屬呂旻玲之診斷證明書及華穗護理之家證明書影本 ，主張呂旻玲因智能不足，至今不能言語，故將其安置於
華穗護理之家接受專業照料，應准予列報護理之家之費用 240,000元及殘障特別扣除額74,000元云云。經被告復查 決定以，查系爭其他親屬呂旻玲非本申報戶之受扶養親屬 ，已如前述，依前揭規定，原核定並無不合，復查後乃予 維持。原告不服，提起訴願，遞經財政部予以駁回。 ⑶訴訟意旨略謂：原告主張其取得之證明文件完全符合法條 規範，不應剔除其列報護理之家之費用240,000元及殘障 特別扣除額74,000元云云。
⑷查系爭其他親屬呂旻玲未符合受扶養親屬免稅額之規定， 已如前述，呂君既非為與原告合併申報同一戶之受扶養親 屬，從而原核定否准認列呂君之醫藥及生育費240,000元 及殘障特別扣除額74,000元，依首揭規定，並無不合，原 告執詞主張，委不足採。
3.基上論結，原處分及所為復查、訴願決定並無違誤，請准 如答辯之聲明判決。
理 由
一、按「按前三條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅 額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：一、免稅額 ：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養 親屬之免稅額．．．㈣納稅義務人其他親屬或家屬，合於民 法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，未滿20歲或滿60 歲以上無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者。二、扣除額 ：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除．． ．㈡列舉扣除額．．．⒊醫藥及生育費：納稅義務人及其配 偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費，以付與公立醫院、公務 人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所，或經財政部 認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限．．．㈢特別扣除額 ：．．．⒋殘障特別扣除：納稅義務人與其合併報繳之配偶 暨受其扶養親屬如為身心障礙者保護法第3條規定之殘障者 ，及精神衛生法第5條第2項規定之病人，每人每年扣除63,0 00元。」為所得稅法第17條第1項第1款第4目前段、第2款第 2目之3、第3目之4所明定。次按「93年度綜合所得稅之殘障 特別扣除額，每人每年扣除74,000元」為財政部92年12月9 日台財稅第000000000號所公告。
二、本件原告93年度綜合所得稅結算申報，列報扶養其他親屬謝 氏鸞及呂旻玲免稅額計新台幣（下同）148,000元；呂旻玲 之醫藥費240,000元及殘障特別扣除額74,000元，經被告所 屬民權稽徵所以謝氏鸞及呂旻玲2人均已年滿20歲，不符合 得列報為受扶養親屬之規定，乃予剔除，核定綜合所得總額 1,674,774元，綜合所得淨額1,017,322元，補徵應納稅額63
,662元。原告不服，就免稅額、醫藥及生育費扣除額、殘障 特別扣除額申請復查，未獲變更，提起訴願，遞遭駁回，遂 提起本件行政訴訟。
三、經查，系爭受扶養親屬謝氏鸞為70年次，呂旻玲為64年次， 93年度均已滿20歲（見原處分卷第6頁、30頁），核與上開 所得稅法第17條第1項第1款第4目規定受納稅義務人扶養之 其他親屬或家屬，須未滿20歲或滿60歲之要件不符，依法即 不得列報為扶養之親屬或家屬。從而，被告否准認列謝氏鸞 及呂旻玲2人之免稅額、呂旻玲之醫藥費240,000元及殘障特 別扣除額74,000元，核無違誤，復查決定及訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告起訴意旨請求撤銷，為無理由，應予駁 回。本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及舉證，經核均不 足以影響本件判決之結果，毋庸逐一論述，附此敘明。又本 件為簡易訴訟程序案件，爰不經言詞辯論，逕為判決。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日 第二庭法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日 書記官 黃 靜 華