營利事業所得稅
臺中高等行政法院(行政),簡字,95年度,109號
TCBA,95,簡,109,20070409,1

臺中高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度簡字第00109號
原　　　告　甲○○○
被　　　告　財政部臺灣省中區國稅局
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
95年5月25日台財訴字第09500154400號訴願決定（案號：第0000
0000號），提起行政訴訟。本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、緣原告民國（下同）82年度未依規定申請營業登記擅自經營 廢鐵買賣，經法務部調查局臺北縣調查站查獲，移由臺中縣 稅捐稽徵處審理，並通報被告所屬大屯稽徵所核定漏報營業 收入新臺幣（下同）1,012,766元，全年所得額101,277元， 應補稅額15,319元，另徵怠報金4,500元。原告不服，申經 復查結果，除獲准追減全年所得額40,512元外，其餘復查駁 回。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟 。
二、原告起訴主張：關於友勝工業股份有限公司（下稱友勝公司 ）12,762元部分，原告並未將廢鐵售予友勝公司，且友勝公 司亦未支付貨款予原告，被告亦無查獲原告與友勝公司有買 賣之證據，上開認定因何而來，被告並未加以說明，顯有未 當。關於勤茗企業有限公司（下稱勤茗公司）1,000,004元 部分，原告並不認識勤茗公司任何人，且未將廢鐵售予勤茗 公司，而勤茗公司亦未支付貨款予原告，該部分據悉係訴外 人廖麗華與勤茗公司之交易行為，被告應向勤茗公司調查其 交易對象為何，再者，被告就該部分並未提出原告與勤茗公 司有買賣之證據，其毫無證據即逕認原告之行為，顯無依據 等語，求為判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分。被告則 以：㈠全年所得額部分：原告未依規定申請營業登記擅自經 營廢鐵買賣，於82年8至12月間將蒐集之廢鐵整理後出售予 友勝公司及勤茗公司銷售額合計1,012,766元，原告以有限 責任台灣省廢棄物運銷合作社（下稱廢合社）所開立之發票 ，充當其銷貨憑證交付前述二家公司，經法務部調查局臺北 縣調查站查獲，移由臺中縣稅捐稽徵處審理，並通報被告機



關所屬大屯稽徵所依前揭規定按舊貨（二手貨）業（行業標 準代號：6129-22，原查誤植5290-25）同業利潤標準淨利率 10%核定全年所得額101,277元。嗣經被告復查決定以，本件 同一漏稅事實營業稅行政救濟，經最高行政法院94年度判字 第01364號判決駁回確定，營利事業所得稅部分，原查按舊 貨（二手貨）業（行業標準代號：6129-22）同業利潤標準 淨利率10%核定，應改按舊貨業（廢品，不包括進口廢五金 ）（行業標準代號：6129-31）同業利潤標準淨利率6%核定 全年所得額60,765元，原核定全年所得額101,277元應予追 減40,512元，變更核定60,765元。原告82年間銷售廢鐵予友 勝公司及勤茗公司，友勝公司均以支票支付，而支票為流通 證券，執票人得自由背書轉讓，銷售人取得支票後，得存入 其本人帳戶兌領，亦得背書轉讓他人；反之，買受人亦非必 以其自己簽發之支票支付貨款，其以執有他人簽發之支票背 書轉讓予銷售人，藉以支付買賣價金者亦無不可。準此，判 斷貨款已否支付非可專以支票發票人是否出賣人、兌領帳戶 是否銷售人帳戶為唯一認定之依據，原告主張貨款未在其帳 戶兌現非其營業行為，並不足採。另原告主張銷售予勤茗公 司部分，雖由廢合社司庫戴惠玉以社員共同運銷方式銷售， 但係另一社員廖麗華所委託，所得貨款或由廖麗華領取現金 ，或逕匯入其本人或其夫陳秋煌銀行帳戶，原告之銀行帳戶 並無該貨款進出，該部分應與原告無關，惟原告就廖麗華委 託銷售及貨款已交付廖麗華等事實均未能舉證以實其說，原 處分機關台中縣稅捐稽徵處於重核復查階段曾以91年8月28 日中縣稅法字第09103720000號函請廖麗華說明，惟因無法 送達而未果。此外，原告與司庫戴惠玉均未提示收款資料以 供查核。本件同一漏稅事實營業稅行政救濟，業經最高行政 法院94年度判字第1364號判決駁回確定，原告復執前詞爭執 且無新事證，其主張核無可採。㈡怠報金部分：原告未辦理 82年度營利事業所得稅結算申報，經被告所屬大屯稽徵所依 所得稅法第79條規定，填具滯報通知書函請補辦申報，原告 逾期仍未辦理，事證明確，原核定另徵怠報金4,500元並無 不合等語為辯，求為駁回原告之訴。
三、按「納稅義務人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應 即填具滯報通知書，送達納稅義務人，限於接到滯報通知書 之日起15日內補辦結算申報；其逾限仍未辦理結算申報者， 稽徵機關應依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額及 應納稅額。」、「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人 應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽 徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」



、「納稅義務人逾第79條規定之補報期限，仍未辦理結算申 報，經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及 應納稅額者，應按核定應納稅額另徵20%怠報金。怠報金之 金額，不得少於4,500元。」為所得稅法第79條第1項前段、 第83條第1項及第108條第2項所明定。本件原告未依規定申 請營業登記，擅自經營廢鐵買賣，於82年8月至12月間將蒐 集之廢鐵整理後出售予友勝公司及勤茗公司金額合計1,012, 766元，原告以廢合社所開立之發票，充當其銷貨憑證交付 前述二家公司，經法務部調查局臺北縣調查站查獲，移由臺 中縣稅捐稽徵處審理，並通報被告所屬大屯稽徵所核定營業 收入1,012,766元，並按舊貨（二手貨）業（行業標準代號 ：6129-22）同業利潤標準淨利率10%核定全年所得額101,27 7元。原告不服，主張同一漏稅事實營業稅部分尚在行政救 濟中，請依財政部80年8月8日台財稅第800695600號函，俟 營業稅確定後再作復查決定云云，申經被告復查決定以，本 件同一漏稅事實營業稅行政救濟，經最高行政法院94年度判 字第01364號判決駁回確定，營利事業所得稅部分，被告於9 4年10月25日以中區國稅法一字第0940057254號函請原告提 示帳簿憑證供核，惟迄未提示。原查按舊貨（二手貨）業（ 行業標準代號：6129-22）同業利潤標準淨利率10%核定，應 更正按舊貨業（廢品，不包括進口廢五金）（行業標準代號 ：6129-31）同業利潤標準淨利率6%核定全年所得額60,765 元，原核定全年所得額101,277元應予追減40,512元，復查 決定乃變更核定全年所得為60,765元等情，業據本院調閱相 關之營業稅及罰鍰之原處分卷（附本院94年度再字第35號卷 內）審認屬實，並有營業稅之相關判決及被告上開函文附本 件之原處分卷可考，均堪信為實在。另原告對本院92年度訴 字第556號及最高行政法院94年度判字第01364號判決提起再 審之訴（即本院94年度再字第35號營業稅事件），其中關於 行政訴訟法第273條第1項第14款部分，業據判決再審之訴駁 回在案，亦據本院調卷查明無誤。原告雖訴稱其並未將廢鐵 售予友勝公司及勤茗公司，且該二公司亦未支付貨款予原告 ，據悉係訴外人廖麗華與勤茗公司之交易行為，被告應向勤 茗公司調查其交易之對象為何？被告未提出原告與友勝公司 及勤茗公司有買賣之證據，其認定顯然毫無依據云云。惟查 原告未依規定申請營業登記，於80年間在臺中縣太平鄉○○ 路350巷2號成立凱方廢鐵廠，擔任實際負責人，擅自經營銷 售廢鐵業務，82年至84年間將廢鐵銷售予豐興鋼鐵股份有限 公司等17家公司行號，漏報銷售額159,254,102元，逃漏營 業稅等情，業經本院92年度訴字第556號及最高行政法院94



年度判字第01364號判決認定明確，駁回原告該部分撤銷訴 訟確定在案。且廢合社總經理吳招治及原告甲○○○等人涉 違反稅捐稽徵法等犯行，亦業經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官以85年偵字第15915號、87年偵字第9171號、第20745號 、24548號起訴書起訴在案。其中82年度之銷售額為1,012,7 66元，其交易對象、銷售金額、及行政救濟追減情形，詳本 件原處分卷第133頁統一發票查核清單、第151頁收入追減情 形總表、第179頁82年收入追減表。經查，原告於該案主張 友勝公司支付貨款之三紙支票非友勝公司所簽發乙節，業經 上開營業稅案件查明上開付款支票均於戴財枝臺中第六信用 合作社復興分行或聯邦商業銀行臺中分行帳戶兌領，雖非友 勝公司所簽發支票，但為原告之配偶戴財枝帳戶兌領，仍為 友勝公司與原告之銷售行為所產生，仍不影響原告銷售行為 之認定；另原告於該案又主張原處分認定原告銷售之系爭17 家再生工廠，其中「勤茗」2,414,881元部分，雖亦由司庫 戴惠玉以社員共同運銷方式銷售，但均係另一社員廖麗華所 委託，所得貨款或由廖麗華領取現金，或逕匯其本人或其夫 陳秋煌銀行帳戶，原告銀行戶頭，並無該貨款進出，該部分 應與原告無關云云，此部分業經該判決認定：「惟原告就廖 麗華委託銷售及貨款已交付廖麗華等事實均未能舉證以實其 說，原處分機關於重核復查階段曾以91年8月28日中縣稅法 字第09103720000號函請廖麗華前往說明，惟因無法送達而 未果。此外，原告及司庫戴惠玉均未提示收款資料以供查核 ，空言主張，原告此部分主張尚難憑信。」等情各在案。是 原告主張82年度並未將廢鐵售予友勝公司及勤茗公司等情， 並非可採。又原告未依規定申請營業登記擅自經營廢鐵買賣 ，未辦理82年度營利事業所得稅結算申報，經被告所屬大屯 稽徵所依所得稅法第79條規定，以87年10月17日中區國稅大 屯資第870022127號函請補辦申報，惟原告逾期仍未辦理， 被告遂依同法第108條第2項規定另徵怠報金4,500元，揆諸 首揭規定，此部分亦無不合。
四、綜上所述，原處分核無違誤，訴願決定予以維持亦無不合， 原告聲明求為撤銷，為無理由，應予駁回。兩造其餘訴辯事 由均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　 9 　日 第四庭 法 官　 許金釵
以上正本證明與原本無異。




如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　 14 日 書記官 許騰云