臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第7729號
原 告 丙○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國96年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項分別定有明。本件原告原起訴聲明計有 三項，分別為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）100, 000元，及自民國95年9月15日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。（二）被告應返還簽約時之保證金（押 金）150,000元。（三）被告應返還支票四紙。嗣於96年4月 12日言詞辯論期日中，以言詞撤回前開第（一）、（三）項 聲明之請求（見當日筆錄），因被告始終未到場為本案之言 詞辯論，依上開民事訴訟法第262條第1項但書之反面解釋， 自無庸得被告之同意，合先敘明。
三、原告主張：原告於94年3月15日起向被告承租台中市○○區 ○○路22號四層樓房之第一層店面前段及騎樓（下稱系爭租 賃物），租期至96年3月14日止，計2年，兩造並簽訂不動產 房屋租賃附強制執行契約書（以下簡稱系爭租約），依系爭 租約第4條約定，由承租人原告交付保證金（押金）150,000 元與出租人被告，於期滿原告依約履行交還系爭租賃物時， 被告無息返還，該保證金不得供為充抵租金之用，嗣租期已 於96年3月14日屆滿，原告已依約交還系爭租賃物，被告並 已點收及出具證明書，惟前開保證金被告迄未返還，原告既 已將系爭租賃物交還被告，被告自應將保證金150,000元返 還原告，爰依系爭租約第4條約定，請求被告如數返還該保 證金等語。並聲明：被告應給付原告150,000元。四、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前提出書狀陳述、聲明 略以：依系爭租約第8條第1項約定，原告非經被告以書面同 意，不得將租賃物之一部或全部轉租或讓於與他人使用，若
原告違反該規定，依系爭租約第14條約定，原告應給付違約 金500,000元賠償被告，惟原告於系爭租賃物經營之杜樂麗 精品店，其負責人於租賃期間即95年8月22日，己由原告變 更為訴外人甲○○，足見原告於當日即將該精品店經營讓渡 與甲○○，則原告未經被告書面同意，即將該店讓渡他人， 顯已違約，依前開規定，原告應賠償被告500,000元，並主 張與前開保證金抵銷等語，並聲明：駁回原告之訴。五、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出不動產房屋租賃附強制執行 契約書暨公證書、證明書各一份為證，而被告對於不動產 房屋租賃附強制執行契約書暨公證書之真正，亦不爭執， 並於96年3月27日答辯狀（五）陳述：「繫爭租賃房屋於 經被告以存證信函函請原告依租約應於租期屆滿時即應交 還租賃物，蒙原告於96年3月14日租期屆滿後之96年3月21 日出面，依約書立點交證明書，已將留存物品吊燈及廣告 物招牌.... 等遷移完畢，同時即將租賃物交由出租人接 管無訛，此有附證物一證明書可稽.... 」，是堪認原告 前開主張為真實。
（二）按房屋租賃保證金（即押租金）之返還，當然為租期屆滿 時，出租人與保證人所負回復原狀之義務。如出租人與保 證人於租期屆滿時未履行此義務，縱租賃關係於租期屆滿 時消滅，而其返還保證金之義務，要難認為隨同失其存在 ，最高法院著有48年台上字第1196號判例意旨參照，又依 系爭租約第4條約定：「保證金新台幣【壹拾伍萬】元整 ，於期滿依約履行交還系爭租賃物時，被告無息返還。上 開保證金不得供為充抵租金之用。」本件系爭租約租期於 96年3月14日屆滿，原告並已依約交還系爭租賃物與被告 ，則被告自有返還保證金150,000元之義務。從而，原告 依系爭租約第4條約定，請求被告給付150,000元，洵屬適 法，應予准許。
（三）至於被告抗辯：原告未經被告書面同意，即於租賃期間即 95年8月22日，將原告在系爭租賃物經營之杜樂麗精品店 ，讓渡與甲○○，並變更負責人，原告已違約，依系爭租 約第14條約定，原告應給付違約金500,000元賠償被告， 並主張與前開保證金抵銷等語，固據其提出財政部臺灣省 中區國稅局臺中市分局函文一紙為證，惟證人甲○○於本 院審理時到庭具結證稱：95年8月底伊與原告洽談頂讓精 誠路22號1樓店面時，原告即表示被告同意讓伊繼續在原 址經營，當時被告並未在場；95年9月初被告知悉伊與原 告間頂讓事宜後，向伊表示，須原告將店面大門改回原狀
，扣除相關費用後，才要與伊重新簽訂租約，並等簽約後 ，才交付店面鑰匙給伊；嗣後店面大門回復原狀後，伊第 二次前去與被告談租約事宜及盤點所有物品，惟被告即表 示不繼續出租給伊；95年9月底伊第三次前去與被告談租 約事宜，被告即表示等被告與原告間租約事宜處理好後， 才要出租給伊，95年9月底10月初伊第四次去找被告，被 告還是不願租給伊，甚至把店內東西占為己有等語，則由 證人甲○○證詞足知，其與原告間之頂讓契約，係以甲○ ○得以在原址繼續經營為條件，惟該條件因被告與原告間 系爭租約糾紛未解決，被告尚未與甲○○簽訂租約而未成 就，致甲○○仍未獲得店面鑰匙，無法使用該店面，另參 酌前揭證明書之記載，於系爭租約租期屆滿後，負責拆除 吊燈、廣告物招牌等物，並交還系爭租賃物者，均係原告 本人，則杜樂麗精品店之負責人，雖已變更，應認僅係單 純之商業登記變更，原告並無將系爭租賃物之一部或全部 讓於與甲○○使用，則原告並無違背系爭租約第8條約定 ，被告自不得依第14條請求原告給付違約金500,000元， 是被告主張以該違約金請求權與原告之保證金請求權抵銷 ，即屬無據，不應准許。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結 果無影響，爰不分別斟酌論述，附此說明。
（五）本件訴訟費用額確定為1,550元，由敗訴之被告負擔。（六）本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 書記官