最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一七四八號
上 訴 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 邱傳發
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國一○五年九月八日第二審判決（一○五年度上訴字第二四
○號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署一○四年度少連偵字
第二五號，一○四年度偵字第一五五九、四五八八號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略以：被告邱傳發與邱○祥（另案審 結）、林○達、廖○宏（另案判決有罪確定）為成年人，其 等與少年吳○宇（00年0 月中旬生，年籍詳卷，檢察官另案 偵辦）及姓名年籍不詳之若干成年人所屬詐騙集團，以被告 及林○達為首，負責管理電信流詐欺機房、聯絡並收取詐騙 款項及招募新成員；廖○宏擔任車手頭，負責與上游聯繫取 款及交付款項事宜、提供作案用手機並管理取款車手；吳○ 宇、邱○祥則擔任取款車手，負責假冒檢察官及把風取得詐 騙款項等工作。被告與上開人均意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告以其所有門號 0000000 000 號行動電話與廖○宏等詐欺集團車手聯絡詐騙事宜，並 以假冒公務員名義，而為原判決附表（下稱附表）一所列之 詐欺等行為。因認被告就附表一編號1至4之犯行，與廖○宏 、吳○宇、邱○祥、林○達及真實年籍、姓名不詳成年詐騙 集團間；附表一編號5、6、7 之犯行，與廖○宏、林○達、 吳○宇及真實年籍、姓名不詳成年詐騙集團成員間，共同涉 犯刑法第339條之4 第1項第1、2款三人以上冒用公務員名義 詐欺取財等罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告有 上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審論處被告成年人 與少年犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財各罪刑（共 七罪）之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、惟按：
㈠、審理事實之法院，對於案內與待證事項有關之一切證據，除 認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證 以為判斷之基礎。故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並 未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。又證據之證明力 如何，雖屬事實審法院自由判斷之職權，然其所為判斷仍應 受經驗法則與論理法則之支配，非可自由任意為之，且法院 應斟酌調查所得之各項直接、間接證據，本於推理作用而為
綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評 價，否則即不合於論理法則，遽行判決，即有違誤。原判決 認本件不能證明被告犯罪，無非係以：證人即詐欺集團之成 員吳○宇、邱○祥、楊○茹、鍾○揚等人皆未提及被告是否 參與該集團，附表一所示之被害人鍾○河等人所陳被害之事 實，亦不足以證明被告有參與該犯行，而證人林○達所證廖 ○宏係幫被告做事云云，僅係其個人推測之詞，且廖○宏既 稱本件詐欺集團之詐騙情節及內容之編排，係由邱傳發及機 房人員負責排練，何以林○達、邱○祥、吳○宇、楊○茹、 鍾○揚等人均未言及被告在該集團擔任何種任務？況廖○宏 之手機翻拍照片上所記載「老闆發哥手機0000000000」、「 邱傳發董事長手機0000000000」，其中0000000000號手機為 林○達所使用，足見手機上所記載係屬錯誤。至0000000000 號手機雖為被告所使用，惟係廖○宏片面之記載，尚不足以 採為被告是否參與該詐欺集團之認定等情，因認被告否認犯 罪之辯解，可以採取，而為有利被告之認定。然證人即假扮 檢察官之張慶鴻於偵查中證稱：伊於前往詐騙途中，廖○宏 叫伊打電話給一位叫「發哥」的人，接通後，廖○宏問發哥 到哪裡了，並說我們已經到了等語（見第一五五九號影印偵 查卷㈠第八二頁），如果無誤，則外號叫「發哥」者確有參 與本件詐欺集團屬實。而證人即於上開詐欺集團擔任「車手 頭」之廖○宏於調查時始終證稱「發哥」即是被告，被告係 伊上手，被告與林○達負責回水（將贓款取回），伊係將詐 欺所得贓款交給被告或林○達。伊是在中壢市的○○養生館 （護膚中心）認識被告，被告要伊擔任「車手頭」之角色， 警察查扣筆記簿內記載之教戰手冊，係被告教伊的，伊記下 來。臺灣最上手就是被告（總車頭），被告之輩份比林○達 更高等語（見法務部調查局屏東縣調查站〈下稱調查站〉影 印卷第六六至七七頁、解送人犯報告書卷宗㈡第二一頁）； 其於第一審以證人身分具結後仍為上述證述，並當庭指認被 告即為其上手無誤，且坦承雖因債務關係，於被告上門索討 時曾與之口角並出手毆打被告，但當場講好後，其仍笑嘻嘻 送被告離開，堅決否認有挾怨報復情事（見第一審影印卷㈡ 第一二三頁反面至一三○頁），並有查扣之廖○宏手機翻拍 照片上所記載「老闆發哥手機0000000000」及記載教戰方法 之筆記簿在卷（見第六八六○號影印偵查卷㈠第八三、一○ 四、一○五頁）為憑。如果無訛，再依廖○宏所證，依照集 團內規，車手不能與車手頭位階之人員碰面（見調查站影印 卷第七七頁），以防案發後累及幕後之高階指揮人員，按之 現行詐騙集團成員大都靠電話聯絡，且上、下手之關係常是
單線進行，成員間各僅認識與其聯絡之上、下手等情尚屬符 合，則因被告為「總車頭」，其位階高於廖○宏及林○達， 吳○宇、邱○祥、楊○茹及鍾○揚等位階較低之車手級人員 ，於行騙過程中未見及被告，乃屬當然，能否以吳○宇、邱 ○祥、楊○茹及鍾○揚等人未見及被告，即謂被告未參與本 件犯行，尚非全無疑義。再者，廖○宏既坦承所查扣筆記簿 內記載之教戰手冊，係被告教伊的，伊記下來等語，而負責 把風之車手楊○茹亦供承其等所為詐欺犯行都是廖○宏在策 劃主導（見調查站影印卷第九八頁），另邱○祥、吳○宇、 楊○茹及鍾○揚亦均證述係與負責車手之成員聯絡，且未證 述其等事先有進行排練，再參諸教戰守冊之內容記載，相關 車手包括假檢察官、「掌雞之人」如何行動，似均由廖○宏 負責傳授，則廖○宏於調查站時供稱：「編排詐欺情節及內 容由前述詐欺成員找邱傳發及機房人員排練，其不過問」云 云，是否避重就輕之詞，亦非無疑問。原判決以廖○宏既稱 本件詐欺集團之詐騙情節及內容之編排，係由邱傳發及機房 人員負責排練，何以林○達、邱○祥、吳○宇、楊○茹、鍾 ○揚等人均未言及被告在該集團擔任何種任務，因而為被告 有利之認定，即嫌速斷。又原審以邱○祥、吳○宇、楊○茹 及鍾○揚等車手證稱不認識被告，即遽認廖○宏之證詞不足 採信，而未就上開疑點逐一調查，亦有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法。
㈡、依廖○宏所證，被告確係本件詐欺集團之「總車頭」，就附 表一之犯罪事實均有犯意聯絡或行為分擔等情，而詐欺集團 成員林○達於調查站調查時復指稱，其知廖○宏是在幫被告 做事（見調查站影印卷第六一頁），於偵查中更明指廖○宏 是在幫被告做詐騙的事情等語（見第六八六○號影印偵查卷 ㈠第五四頁），另負責把風之車手楊○茹亦供承其等所為詐 欺犯行都是廖○宏在策劃主導，聽廖○宏說過「發哥」即是 被告邱傳發等語（見調查站影印卷第九八頁），且被告亦不 否認其外號為「發哥」，是在○○養生館與廖○宏認識（見 第三一號聲羈卷第五頁、第一審影印卷㈠第三一頁反面）， 並坦承0000000000號手機係其所持用，警、調人員在其住處 所查扣之存摺二十本，提款卡十四張皆為其所有，另在其住 處確有扣得偽造之臺灣板橋地方法院民事庭通知等情（見調 查站影印卷第三六、三九頁，第一審影印卷㈡第二七頁）， 如果無誤，被告倘未參與犯行，何以其須持用存摺二十本， 提款卡十四張？究竟其經營何等事業須使用上開帳冊及提款 卡？又何以自其住處扣得偽造之臺灣板橋地方法院民事庭通 知？此不利於被告之物證與其是否參與犯罪攸關，原判決未
敘明其不足為不利被告認定之理由，而僅以被害人鍾○河等 人所陳被害之事實，不足以證明被告有參與該犯行，及林○ 達所證廖○宏係幫被告做事云云，祗是其個人推測之詞，而 為有利於被告之論據，亦難謂無理由不備之違誤。上訴意旨 指摘原判決違法，非無理由，因原判決上述之違背法令，影 響於事實之確定，本院無從據以自為裁判，應將原判決撤銷 ，發回原審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 蔡 國 在
法官 段 景 榕
法官 鄭 水 銓
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 二 日