臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○○○企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
戊○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年4 月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰玖拾伍元，及自民國九十五年七月三日起至清償日止，按年息百分之十九點八八計算之利息，並自民國九十五年八月四日起至清償日止，其逾期在六個以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬壹仟柒佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告乙○○邀同被告戊○○為連帶保證人於民 國（下同）93年5 月3 日與原告訂立借款契約，向原告借 用新臺幣（下同）300000元，期間自93年5 月3 日起至96 年5 月3 日止，並約定依年金法按月攤還本息。依兩造契 約第4 條、第5 條及授信約定書第5 條第1 項第1 款之約 定，利息按固定年息19.88 ﹪計付，被告如未按期攤還本 息時，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內償還者， 應依上開利率10﹪加付違約金，逾期超過6 個月者，其超 過6 個月部份，應加倍計付，並約定如有任何一宗債務不 依約清償本金或付息者．．．等情形，債務視為全部到期 。詎料被告乙○○自95年7 月2 日起即未依約清償，借款 債務應視同全部到期，尚欠本金101795元及自 95年7 月3 日起依上開方式計算之利息暨自95年8 月4 日起算之違約 金未為清償，屢經催討，均未置理。而被告戊○○既擔任 上開借款之連帶保證人，依約定書第10條之約定，應與借 款人負連帶清償責任。為此，本於兩造間之借貸契約（被 告乙○○部分）及連帶保證（被告戊○○部分）之法律關 係提起本訴。
（二）被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）本件被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告起訴主張：被告乙○○向原告借款，被告戊○○擔任 連帶保證人，迄未清償完畢之事實，業據提出借款契約及 授信約定書等件影本各一份為證；被告等經合法通知，既 未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌， 經本院調查之結果，原告上開主張，應認為真實。（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履 行債務時，應支付違約金。」，民法第478 條前段、第23 3 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證契 約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時 ，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文。故 保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按連 帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於 主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償， 既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴 人，自亦得擇一請求，最高法院69年台上字第1924號判例 足資參照。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務 者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人 或全體，為一部或全部之連帶請求。本件被告乙○○既向 原告借款尚未清償完畢，被告戊○○並擔任連帶保證人， 已如前述，原告自得向債務人全體為全部之連帶請求。從 而，原告本於借貸契約（被告乙○○部分）及連帶保證（ 被告戊○○部分）之法律關係，請求被告連帶給付如主文 第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日 書記官 許曉琪
, 台灣公司情報網