最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00892號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 臺北縣政府稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○ 送達處所同上
上列當事人間因牌照稅事件，上訴人對於中華民國94年12月22日
臺北高等行政法院94年度簡字第631號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。
二、上訴人上訴意旨略謂：㈠程序方面：原判決並非以「原告之 訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由」為理由，即不符 合行政訴訟法第107條第3項得不經言詞辯論之要件，自應適 用同法第236條、第188條第1項之通常訴訟程序，詎原審未 本於言詞辯論而判決，自屬違背法令。㈡實體方面：上訴人 於原審主張系爭車輛非上訴人所駕駛，違規通知單經臺北地 方法院確定裁定未合法送達上訴人，被上訴人稱送達郵件回 執聯因遭颱風浸泡毀損無法提供，有不能證明之矛盾，上訴 人已證明於民國（下同）88年繳回牌照，本件因公法上請求 權時效完成而消滅等語。惟原判決均未記載何以不採之理由 ，有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違背法 令。另依交通部公路總局臺北區監理所94年7月6日北監稅字 第0940013334號函復，說明：徵收汽車燃料使用費請求權 因時效完成而消滅。說明：上揭車輛於91年5月18日逕行 註銷牌照，撤銷原處分。是以，主管官署之汽車使用燃料費 ，先已撤銷徵收之原處分；則主管汽車牌照之被上訴人，復 對同一使用汽車之事實徵收汽車牌照稅，且消極不適用行政 程序法第131條、稅捐稽徵法第23條等時效規定，為適用法 規錯誤，原判決顯有違背法令等情，爰請求廢棄原判決。三、被上訴人則以：查交通部公路總局臺北區監理所92年11月11 日北監自字第09206014622號函復說明略以，該車牌照並無 繳送紀錄，但該車牌照因違反道路交通管理事件分別遭警當 場攔停填掣第Z00000000（91年2月21日駕駛人張立邦）及AB W648486（90年11月27駕駛人甲○○）等違規通知單並代保 管物件等語。是以系爭車輛既經查明88年11月11日經逾檢註
銷牌照後，並無繳送車牌紀錄，且分別於90年11月27日及91 年2月21日有遭警方查獲違規使用公共道路之事實，依財政 部88年6月24日台財稅字第881921601號及89年8月2日台財稅 字第0890454897號函釋意旨，被上訴人補徵88年至91年最後 違規日止之使用牌照稅，於法並無不合。至上訴人訴稱其不 服臺北區監理所81年11月11日（北監五字第08030654號）裁 決書經臺灣臺北地方法院交通事件裁定撤銷，證明上訴人事 實上已繳回牌照，不可能使用該車輛乙節。查該臺灣臺北地 方法院交通事件裁定書裁定撤銷理由係認該案原處分機關即 臺北區監理所未合法送達舉發違反道路交通事件通知單即逕 行對上訴人裁罰，其裁罰確有違誤，而撤銷原處分，發回臺 北區監理所另為適當之處分，並非查明上訴人已繳回牌照之 事實等語，資為抗辯。
四、原判決以：上訴人所有車牌號碼GL-7798號自用小客車，因 逾期未參加定期檢驗，經監理機關於88年11月11日依道路交 通管理處罰條例逕行註銷其牌照在案；該車嗣於91年2月21 日由張立邦駕駛行駛於國道公路，因未帶行車執照為國道公 路警察局第4警察隊查獲（違規單號Z00000000），有汽車異 動歷史查詢及違反道路交通管理事件通知等影本各乙份在卷 足憑；原處分依交通部公路局臺北區監理所檢送之上開「舉 發違反道路交通管理事件通知單」影本所載，認系爭車輛確 有於註銷牌照後使用公共水陸道路之事實，並非無據。次依 交通部公路總局臺北區監理所92年11月11日北監自字第0920 6014622號函復說明略以「．．，至該車號牌何日繳送本所 乙節，經查並無繳送紀錄，但該車牌照因違反道路交通管理 事件分別遭警當場攔停填掣第Z00000000（91年2月21日駕駛 人張立邦）及ABW648486（90年11月27駕駛人甲○○）等違 規通知單並代保管物件，．．，」等語；另該監理所94年7 月6日北監稅字第0940013334號函復，亦重申該車無繳回號 牌紀錄；足認系爭車輛既經查明88年11月11日經逾檢註銷牌 照後，並無繳送車牌紀錄。另查臺北區監理所94年7月6日北 監自字第0940013334號之函復，係謂「三、經查上揭車輛於 91年5月18日廢棄逕行註銷牌照，與原通知繳納金額不符， 本所同意撤銷原處分。」是臺北區監理所所同意撤銷者係上 訴人依法每年所應繳納之汽車牌照稅，而本件被上訴人所補 徵其88年至91年使用牌照稅，係因系爭車輛既經註銷牌照後 復行駛於公共道路。從而，原處分（即復查決定）關於補徵 88年至91年使用牌照稅共計新臺幣（下同）13,575元，依法 自無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。又本件為簡易訴 訟程序事件，依卷內資料及本院調查所得，事證已臻明確，
故不經言詞辯論為之，而判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院查：（一）按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公 用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納 規費外，交通工具所有人或使用人，應向所在地主管稽徵機 關，請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」「逾期未完稅之交 通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令 補稅外，處以應納稅額1倍之罰鍰」「報停、繳銷或註銷牌 照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外， 處以應納稅額2倍之罰鍰。」使用牌照稅法第3條第1項、第 28條第1項及第2項定有明文。又「車輛經監理機關吊銷及逕 行註銷牌照後行駛公路被查獲，其查獲年度及以前年度，均 應依使用牌照稅法第28條規定補稅處罰。」財政部88年6月2 4日台財稅第881921601號函釋有案。本件上訴人所有GL-779 8號自用小客車，汽缸總排氣量1189立方公分，於88年11月1 1日因逾期未檢驗，為交通部公路局臺北區監理所註銷牌照 。嗣於91年2月21日由張立邦駕駛該車使用公共道路（國道 一號南下241公里處）為警方查獲（違規單號Z00000000）， 被上訴人爰依使用牌照稅法第28條第2項規定，除補徵其88 年至91年使用牌照稅共計13,575元外，並裁處88年至91年應 納稅額2倍罰鍰計27,000元。上訴人不服，申請復查，除罰 鍰處分計27,000元予以撤銷外，其餘部分復查駁回；上訴人 不服，提起訴願，經訴願決定罰鍰部分不受理，其餘訴願駁 回；上訴人猶未甘服，遂對訴願駁回部分（補徵牌照稅）提 起本件行政訴訟。（二）本件原審判決以上訴人所有已註銷 牌照之系爭車輛，復於91年2月21日遭警方查獲違規使用公 共道路之情事，故認其構成使用牌照稅法第28條第2項規定 之違章，應予補徵其88年至91年使用牌照稅，維持訴願決定 及復查決定，乃駁回上訴人在原審之訴，經核並無不合；至 被上訴人於92年間補徵上開牌照稅，並未罹於時效而消滅及 簡易訴訟程序之裁判得不經言詞辯論為之，為行政訴訟法第 233條第1項所明定，原審判決亦載明本件為簡易案件，不經 言詞辯論而為判決，並無不法可言，故上訴意旨關於此部分 之指摘，於本件自無所涉及之法律問題意義重大，有由本院 加以闡釋必要之情形。另上訴意旨關於其是否已繳回牌照之 爭議，則屬對於原審之證據調查及事實認定事項為指摘，亦 無何法律見解之原則性。故而，上訴人所指摘者因無涉及法 律見解之原則性，揆諸首揭說明，上訴人之上訴，不應許可 ，其上訴難謂合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 陳 秀 美
法 官 梁 松 雄
法 官 劉 介 中
法 官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日 書記官 王 史 民