最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00890號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 臺灣彰化地方法院
代 表 人 陳滿賢 送達
上列抗告人因與相對人臺灣彰化地方法院間刑事事件，對於中華
民國95年8月31日臺北高等行政法院95年度訴字第1664號裁定提
起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件抗告意旨略謂：緣抗告人之子游良駿於民國（下同）91 年9月3日凌晨4時許，騎乘機車自彰化縣大村鄉擺塘村擺塘 橫巷11號家中往員林果菜市場上班途中，遭訴外人賴振益駕 駛車號8Ｑ-785號自用小客車撞擊倒地，致頭部受有外傷及 顱內出血，於91年9月17日14時38分死亡，抗告人乃向臺灣 彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）提起告訴賴振益涉 有業務過失致死罪嫌，嗣賴振益經彰化地檢署檢察官以94年 度偵續字第41號為不起訴處分，抗告人不服，向臺灣高等法 院臺中分院檢察署（下稱臺中高分檢）聲請再議，亦經該署 檢察長以94年11月3日94年度上聲議字第1314號處分書駁回 再議，抗告人嗣向相對人聲請交付審判，詎相對人之承辦法 官未詳加調查事實真相，即以抗告人聲請交付審判未委任律 師代理提出理由狀，為程序不合法，以94年12月21日94年度 聲判字第23號裁定駁回，顯然不當，並嚴重侵犯抗告人之權 益，原審竟臆測本件不屬行政法院之權限而駁回抗告人於原 審之訴，顯非合法，爰請求廢棄原裁定，並裁定本案交付審 判。
三、本院查：按經告發之刑事案件如何偵查，偵查結果如何處理 ，均屬檢察官職權事項，為廣義司法權之行使，與一般行政 機關行使公權力之情形不同。刑事案件偵查結果應為起訴或 不起訴處分，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法 權之決定，非居於行政機關之地位，行使公權力之擬制行政 處分可比。檢察機關所為不起訴處分或駁回再議之決定，實 質上仍屬偵查結果之處理，為行使廣義司法權之結果，非居 於行政機關之地位所為之單方行政行為，並非行政程序法所 規範之行政處分（參照行政程序法第3條及第92條規定），
不屬行政法院審理之權限。是告發人對於所告發刑事案件之 處理有所不服，應循刑事訴訟程序尋求救濟，不屬行政法院 審理之權限。本件抗告人以其子游良駿於上開時地遭賴振益 駕車撞擊致死，認賴振益有業務過失致死罪嫌，向彰化地檢 署提起告訴，遭該檢察官以94年度偵續字第41號不起訴處分 書為不起訴之處分。抗告人不服，聲請再議，亦遭臺中高分 檢以94年度上聲議字第1314號處分書駁回再議。抗告人乃再 依刑事訴訟法第258條之1之規定，向臺灣彰化地方法院聲請 交付審判，惟亦遭該院以94年度聲判字第23號刑事裁定駁回 聲請，遂提起行政訴訟。原審法院審理結果，以：上開彰化 地檢署94年度偵續字第41號不起訴處分書、臺中高分檢94年 度上聲議字第1314號處分書及臺灣彰化地方法院94年度聲判 字第23號刑事裁定，分別係刑事偵查及裁判之一環，行政法 院並無審判之權限為由，裁定駁回抗告人之訴，經核並無違 誤。抗告人抗告意旨，執其個人主觀法律見解，指摘原審裁 定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 陳 秀 美
法 官 梁 松 雄
法 官 劉 介 中
法 官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日 書記官 王 史 民