最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00866號
上 訴 人 嘉紡國際貿易有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部高雄關稅局
代 表 人 游朝順
上列當事人間因虛報出口貨物事件，上訴人對於中華民國95年2
月16日高雄高等行政法院94年度簡字第439號判決，提起上訴，
本院裁定如下︰
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。
二、上訴人於民國（以下同）93年3月12日委由建汰報關行向被 上訴人所屬中興分局第二辦公室（原中島支局）報運出口台 灣製造ACRYLIC STAPLE FIBER乙批（出口報單第BD/93/U887 /3493號），原申報重量17,804公斤，貨物已免驗放行，嗣 經被上訴人事後稽核發現，實到貨物之貨名與原申報相符， 惟其重量僅7,000公斤，與原申報不符，爰認上訴人涉有虛 報出口貨物重量，高報出口貨物價格情事，乃依行為時海關 緝私條例第37條第2項規定，處罰鍰新臺幣（以下同）6,000 元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，循序提起訴願及行 政訴訟，均遭駁回，乃提起本件上訴。
三、本件上訴人略以：上訴人提供中華人民共和國海關進口貨物 報關單影本未經合法之認證，且該貨物未經查驗，被上訴人 認為尚不能視為證明文件，惟依「兩岸公證書使用查證協議 」規定：「…三 公證書查證 ㈠查證事由 公證書有下列 情形之一，雙方應相互協助查證：⒈違反公證機關有關受理 範圍規定；⒉同一事項在不同公證機關公證；⒊公證書內容 與戶籍資料或其他檔案資料記載不符；⒋公證書內容自相矛 盾；⒌公證書文字、印鑑模糊不清，或有塗改、擦拭等可疑 痕跡；⒍有其他不同證據資料；⒎其他需要證明事項。…」 是上訴人提供之公證書係由中華人民共和國廣東省廣州市公 證處所製作之公證書當屬無疑，其本質與本件所涉之臺灣事 件為同一事件，原審就上開報關單影本僅載明「起運國為中 國香港，原產國為台澎金馬關稅」，並未載有賣方公司，且 所載之成交方式CIF總價，與本件出口報單申報之C&F總價不
符為判斷依據之一，惟上訴人認為原審就此加以調查即可知 悉。復就過磅之重量部分，被上訴人表示應無儀器錯誤之疑 ，但機械設備本一有所誤差或錯誤，為求謹慎，爰請准命被 上訴人提供上訴人為單位之上下各10筆之資料，以供確認是 否儀器有誤云云，提起上訴，經核無所涉及之法律見解，具 有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不 應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 王 德 麟
法 官 黃 清 光
法 官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網