最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00842號
上 訴 人 蘇福金即西德防水防漏工程行
送達代收人 甲○○
被 上訴 人 高雄縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國95年2月7
日高雄高等行政法院94年度簡字第274號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉 及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意 義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。
二、上訴人僱用與本國人結婚之泰國籍外國人KHONGTHANATKARN KIATTIWT（中文姓名：孔凱帝，護照號碼：Ｖ414001；依親 對象：妻連尹如；居留效期：自民國（下同）93年3月18日 起至94年3月18日止），在其所經營之西德防水防漏工程行 從事清潔及防水隔熱抓漏工程之工作。詎自孔凱帝居留期限 屆滿後，上訴人仍繼續聘僱其從事工作。案經高雄縣警察局 岡山分局於同年3月21日查獲，並函請被上訴人依法查證屬 實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項前段規定， 裁處上訴人罰鍰新台幣（下同）15萬元。上訴人不服，提起 訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原審判決駁回上訴人之訴，其理由略以：（一）上訴人僱用 與本國人結婚之泰國籍外國人孔凱帝，居留效期自93年3月 18日起至94年3月18日止，惟自孔凱帝居留期限屆滿後，上 訴人仍繼續聘僱其從事工作，至94年3月21日止，每日工資 為1,100元。詎上訴人嗣後翻異其詞稱：孔凱帝於94年2月28 日即已離職，因發現其護照遺失，乃至台北辦理護照補證事 宜，惟因外籍人員補照（含居留工作證）過程，較為繁複， 無法於居留期內補辦完成，乃於94年3月18日居留期滿當日 ，至高雄縣警察局岡山分局報備，並欲辦理臨時居留，因該 分局警員告知該外勞，請其下週再來辦理，待該外勞於同年 月21日再至該分局辦理時，警員即告知其已逾期居留3日， 當時該承辦警員即請該外勞電請上訴人至該分局協助說明，
俟上訴人至該分局後，該承辦警員竟稱，該外勞已逾期居留 ，必須拘留，亦可由上訴人及該外勞承認其尚在上訴人處服 務即可飭回，如此僅需罰款數千元，即可結案；上訴人因礙 於該外勞在台尚有家人，亦不知拘留之法律後果，更相信執 法人員所言，故同意承辦員警，任其自行制作筆錄並簽名云 云。然據證人即承辦本案之警員馬溫和到庭證稱：護照遺失 備案及辦理居留證延期，在居留期限屆滿前3個月即可辦理 ，並非一定要在居留期限屆滿當日辦理，本件孔凱帝係於逾 期居留後，即94年3月21日上午，才至高雄縣警察局岡山分 局備案及製作筆錄，之前孔凱帝並未至該分局備案，該分局 亦無告知其須下週再來之情事，且單純逾期居留，只會裁處 罰金，不會將外勞收容，須逾期居留又非法打工，才會將外 勞收容，孔凱帝逾期居留非法打工乙節，係根據其自己陳述 之後，才請其通知上訴人到場說明等語。又據上訴人主張孔 凱帝於94年2月28日即已離職，而其離職之原因即係因其居 留有效期即將屆滿之故，故若其因護照遺失，早在其離職後 即可辦理護照遺失備案及居留證延期，且法令並無規定，辦 理護照遺失備案及居留證延期，須在居留期限屆滿時方可辦 理，是上開證人所述，堪予採信。上訴人主張係因警方拖延 辦理，始造成孔凱帝逾期居留云云，尚難採信。（二）按就 業服務法第57條第1款關於「雇主不得聘僱未經許可、許可 失效或他人所申請聘僱之外國人」之規定，係屬法律之禁止 規定；本件上訴人明知泰國籍之孔凱帝為外國人，且該外國 人依親之居留效期已屆滿，竟仍繼續聘僱該外國人為其工作 ，故其縱無違反前揭規定之故意，亦有應注意、能注意而不 注意之過失，依司法院釋字第275號解釋意旨，上訴人既有 未經許可聘僱因依親而居留有效期已屆滿之外國人工作情事 ，並上訴人就此違章行為亦有過失，是上訴人有違反就業服 務法第57條第1款規定之行為，即堪認定。又本件事證已臻 明確，上訴人聲請訊問孔凱帝，證明其於居留效期屆滿當日 ，曾至高雄縣警察局岡山分局辦理護照遺失備案及居留證延 期乙節，核無必要。從而，上訴人之主張為無理由，應予駁 回等語。
四、上訴意旨略以：上訴人聲請訊問孔凱帝，以證明其於居留效 期屆滿當日，曾至高雄縣警察局岡山分局辦理護照遺失備案 及居留證延期卻遭駁回，惟原審判決僅以警員單方面之說詞 ，據以駁回上訴人之主張，顯無理由等語。本院查縱孔凱帝 於居留效期屆滿當日，曾至高雄縣警察局岡山分局辦理護照 遺失備案及居留證延期手續，惟既遭駁回，即與未辦理無異 ，原審未予傳訊，自不影響判決之結果，原判決認核無傳訊
孔凱帝作証之必要，核無違誤。且經核上訴意旨均無涉及法 律見解具有原則性，而須由本院加以闡釋之必要，上訴人提 起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予 駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
法 官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 吳 玫 瑩