最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第00678號
上 訴 人 彭耀華即彭耀華建築師事務所
被 上訴 人 臺北縣土城市公所
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 盧慶南律師
上列當事人間因政府採購法事件，上訴人不服中華民國94年8月2
5日臺北高等行政法院93年度訴字第01696號判決，提起上訴。本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人參與被上訴人辦理「捷運周邊都市更新調查設計案」 採購案，未獲選為得標廠商，不服被上訴人評選結果，向被 上訴人表示異議，復不服被上訴人92年6月18日北縣土工字 第0920018723號函異議處理結果，提出申訴，亦遭駁回，提 起行政訴訟，經原審93年度訴字第01696號判決（下稱原判 決）駁回後，遂提起本件上訴。
二、本件上訴人於原審起訴主張：游本志及陳宗沛二位系爭採購 案之評選委員為土木工程及環境工程專家，該二位委員依考 選部所頒布之專業範圍，其所提問屬建築及都市計畫主題， 非其專業領域，不具專業性，故其評分判斷不具合法效力。 則系爭採購案之評選委員之「法定資格」既不符，評選會外 聘專家、學者人數為零，評選會未合法成立，所作決標，應 予撤銷，被上訴人之異議結果處分及審議判斷書應併予撤銷 等語，求為判決撤銷原處分及申訴審議判斷，並命被上訴人 賠償新臺幣60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起依年利率5%加 計利息。
三、被上訴人則以：被上訴人依政府採購法第94條及採購評選委 員會組織準則，於開標前成立7人之評選委員會，其中陳宗 沛及游本志之專業能力是否足以擔任系爭採購案評選委員， 招標機關即被上訴人本得自行衡量認定，對於採購評選委員 專業素養，投標廠商亦應加以尊重，未可空言泛稱全盤加以 否定。又，觀諸政府採購法第80條第3項之規定，若採購申 訴審議委員會認為不必要，自無需囑託專門機關、團體或人 員鑑定等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭採購案與 土木工程、環境工程等其他層面，均密切相關，關於該採購 案評選委員之遴聘，依行政院公共工程委員會評選委員會專
家學者建議名單資料庫顯示，陳宗沛之主要專長為「土木環 境水利工程設計施工管理、建築都市計畫法規設計及施工管 理」，次要專長為「BOT採購案」，游本志之主要專長為「 斷裂力學、混凝土工程、施工管理」，次要專長為「平面測 量學、工程測量」，被上訴人於系爭採購案開標前，自行政 院公共工程委員會資訊網站之建議名單中，遴選外聘之學者 專家委員，依政府採購法第94條第1項規定，程序上並無違 法；又外聘之學者專家委員既經選出，其本於專業素養所作 成之評選判斷，依法自應予以尊重；況且，上訴人於本件系 爭政府採購案之評選過程中，並未對於評選委員之專業能力 提出質疑，也未對於評選總表表示異議，上訴人事後空言主 張評選委員不具專業能力，其評選不具專業性云云，尚不足 採，是以原處分於法並無違誤，乃判決駁回上訴人在原審之 訴。
五、上訴人上訴意旨略謂：在評選過程中委員名單一直在保密狀 態，被上訴人並未公布評審委員名單及專業背景，上訴人無 從向被上訴人提出委員不具專業背景之質疑，且在簡報完成 後，即依評選總表宣布結果，任何廠商包括上訴人在內，不 可能知悉其瑕疵所在，亦不可能提出異議，原審未察上情， 顯有誤認事實，並與採購評選委員會組織準則第6條規定之 「保密」、「不公開」有背，判決顯然違背法令，符合行政 訴訟法第243條第1項之規定。其次，系爭採購案之專業區分 比例為何，應由權威單位鑑定後認定，原審並未送鑑定機關 鑑定，證據應調查而未調查，則原判決有違反證據法則之情 事。再者，本件顯與都市計畫、建築師技術服務相關性密切 ，與土木工程無關，被上訴人經裁量卻遴選游本志及陳宗沛 二位非主要專長之專家學者擔任評選委員，即係濫用行政裁 量權，顯違反行政程序法第6、10條之規定及不當聯結禁止 原則，原審未就被上訴人是否有違反採購評選委員會審議規 則第9條第1項後段之規定敘明理由，自有判決不備理由之違 法等語。
六、本院按「機關辦理評選，應成立五人至十七人評選委員會， 專家學者人數不得少於三分之一，其名單由主管機關會同教 育部、考選部及其他相關機關建議之。評選委員會組織準則 及審議規則，由主管機關定之。」、「本委員會會議之決議 ，應有委員總額二分之一以上出席，出席委員過半數之同意 行之。」分別為政府採購法第94條及行為時採購評選委員會 審議規則第9條第1項前段定有明文。本件被上訴人召開評選 會議，共有5位委員參與評選，評選總表上有5位委員簽名， 有該評選總表附於原審卷可參，評選委員名單均已解密，與
採購評選委員會組織準則第6條規定「本委員會委員名單， 於開始評選前應予保密。但經本委員會全體委員同意於招標 文件中公告委員名單者，不在此限。本委員會委員名單，於 評選出優勝廠商或最有利標後，應予解密；其經評選而無法 評選出優勝廠商或最有利標致廢標者，亦同。」並無不合， 上訴人以本件在評審過程中及依評選總表宣布結果，任何廠 商包括上訴人在內，不可能知悉其瑕疵所在，亦不可能提出 異議，原審未察上情，顯有誤認事實，並與採購評選委員會 組織準則第6條規定之「保密」、「不公開」有背，判決顯 然違背行政訴訟法第243條第1項之規定云云，自無可採。另 原判決就被上訴人遴選游本志及陳宗沛擔任評選委員，其裁 量並無違法，業經詳予論述在案，上訴人指其濫用行政裁量 權，違反行政程序法第6、10條之規定及不當聯結禁止原則 云云，為其主觀之見解，要無可採；又本件被上訴人所召開 之評選會議，外聘委員人數占出席人數3分之1以上，有其評 選會議紀錄附於原審卷可稽，上訴人指摘被上訴人違反採購 評選委員會審議規則第9條第1項後段規定，原判決有不備理 由之違法云云，亦無可採；至上訴人所爭執之游本志及陳宗 沛擔任評選是否適任，僅係涉及原審判決事實認定與證據取 捨，而證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定 亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情 形，與違背法令無涉，依行政訴訟法第242條規定意旨，自 不得作為上訴本院之理由。綜上所述，上訴意旨，均無足採 。上訴人仍執前詞指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 王 德 麟
法 官 黃 清 光
法 官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 書記官 阮 桂 芬