最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第00635號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 臺北市政府勞工局就業服務中心
代 表 人 高俊儀
上列當事人間因核發證明事務事件，上訴人對於中華民國94年9
月28日臺北高等行政法院93年度訴字第3262號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人於民國（下同）93年2月27日向被上訴人送件申請 外籍看護工國內求才，因在國內新聞紙蘋果日報刊登之求才 廣告內容，未依規定刊登求才人數、工作地點及受理求才登 記之公立就業服務機構即被上訴人地址等項目，且所刊登之 雇主為訴外人李壬標，被上訴人認不符雇主聘僱外國人許可 及管理辦法第12條規定，乃以93年3月9日北市就服二字第09 330211400號函通知上訴人不予核發求才登記證明書。上訴 人不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、上訴人在原審起訴主張：受照顧者不得為雇主，應有違反勞 動基準法第2條「雇主」之定義；且勞委會明訂雇主向各區 公立就業服務中心申請辦理國內招募本國及家庭看護工之薪 資新台幣（下同）30,000元至35,000元，顯有脅迫雇主、教 唆雇主偽造文書之嫌，為此求為撤銷訴願決定及原處分，暨 命被上訴人補核發上訴人求才證明及賠償上訴人8,000元之 判決等語。
三、被上訴人則以：被看護者在我國無親屬，始得由與被看護者 無親屬關係之人擔任雇主或以被看護者為雇主申請聘僱外國 人；且外籍看護工之定位，係屬補充性質，故勞委會明訂， 雇主向各區公立就業服務中心申請辦理國內招募本國籍家庭 看護工之合理聘僱薪資標準為月薪30,000元至35,000元，而 上訴人在新聞紙上僅刊登「薪3萬5內」，與上述規定不符； 又上訴人於94年4月13日委任好幫手人力資源管理顧問有限 公司（下稱好幫手人力公司），向被上訴人重新提出申請聘 僱外籍看護工國內求才，因皆遵照法令規定辦理，被上訴人 已於94年4月25日核予發給求才登記證明書，故本件訴訟標 的已不存在等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠本件於行政 爭訟程序中，上訴人已於94年4月13日委任好幫手人力公司
，就同一核發求才證明事件，向被上訴人重新提出申請聘僱 外籍看護工國內求才，因皆遵照法令規定辦理，被上訴人已 於94年4月25日核予發給求才登記證明書等情，有求才登記 表及求才登記證明書等件影本附卷可稽，其情形亦為兩造所 不爭執，堪認為實。是以本件上訴人請求核發之求才證明， 嗣既經被上訴人核准發給，其訴訟標的已經實現，上訴人就 已實現之訴訟標的，復於訴訟中提出請求，即欠缺權利保護 之必要。是以本件上訴人於被上訴人核發求才登記證明書之 後，仍就被上訴人先前未予核發求才登記證明書之處分續行 訴求，即屬欠缺權利保護之必要，其訴在法律上為無理由， 應予駁回。至於上訴人主張上開經核發求才證明而雇用之外 籍看護工居留期間將屆滿，上訴人仍有再行申請求才證明之 必要等語。查本件審理之範圍為上訴人93年2月27日向被上 訴人提出之申請事件，上訴人將來若有必要，應另行檢具相 關資料提出申請，非可由本件爭議逕行視為另一申請事件而 為爭訟，附此指明。㈡另上訴人於本件訴訟附帶請求被上訴 人賠償8,000元部分，經查，本件上訴人課予義務訴訟之本 訴欠缺權利保護之必要，已如前述；上訴人附帶請求被上訴 人賠償因原處分違法否准而上訴人另委任顧問公司提出申請 而支付之費用8,000元，上訴人之給付請求，係以原處分應 否撤銷，申請應否准許為據，依行政訴訟法第7條規定及前 開說明，上訴人課予義務訴訟之本訴既無理由，其附帶請求 賠償之給付訴訟即失所附麗。且上訴人於93年2月27日向被 上訴人送件申請時，係其親自申請，並無仲介費用之支出； 雖其於94年4月13日，委任好幫手人力公司，向被上訴人重 新提出申請，而可能支付費用予受委任公司，惟本件申請事 務，並不以委任代理人為必要；故上訴人主張被上訴人應賠 償其支出之費用，與本件申請，並無關聯，且與該申請事務 ，亦無相當因果關係；是以上訴人主張嗣因委任顧問公司提 出申請支出費用而請求賠償，亦非有據。㈢又上訴人雖主張 勞委會明訂雇主向各區公立就業服務中心申請辦理國內招募 本國及家庭看護工之薪資30,000元至35,000元，顯有脅迫雇 主、教唆雇主偽造文書之嫌云云，惟本件上訴人並非提起確 認原處分違法之訴訟，上訴人之訴既欠缺權利保護之必要， 為無理由；則就上訴人所稱前開工資規定是否合法及其他實 體事項，即毋庸再予論列，併此敘明等由，而駁回上訴人之 訴。
五、上訴意旨略謂：㈠上訴人本件係針對於93年2月27日提出之 申請乙事，與94年4月25日委任仲介公司所提申請係屬兩件 不同之申請事件。上訴人於原審已陳訴：如民眾向戶政事務
所申請印鑑證明或戶籍謄本，豈可規定已經核發後，不能再 申請。屬同一標的者，重複申請均得重複發給。㈡被上訴人 所引之行政院勞工委員會台90勞職外字第0000000號公告「 修正雇主申請家庭監護工之資格條件暨其他相關規定事項」 謂「‧‧‧受照顧人不可以兼為雇主‧‧‧」，顯然牴觸 法律規定，亦違反司法院釋字第479號解釋。㈢被上訴人違 法扣發求才登記證明書致上訴人損失8,000元仲介費，應由 被上訴人賠償。為此請求命被上訴人發給93年2月27日上訴 人所申請之外籍看護工求才登記證明書，並賠償上訴人支付 之仲介費8,000元等語。
六、本院查：（一）、按主管機關得視業務需要，在各地設置公 立就業服務機構；前兩項公立就業服務機構設置準則，由中 央主管機關定之。雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件， 向中央主管機關申請許可。但各級政府及其所屬學術研究機 構聘請擔任顧問、研究工作者或與在中華民國境內設有戶籍 之國民結婚，且獲准居留者，不須申請許可；前項申請許可 、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央主管機關會 商中央目的事業主管機關定之。就業服務法第12條第1項、 第3項、第48條第1項、第2項各定有明文。次按雇主申請聘 僱第二類外國人，應以合理勞動條件向工作場所所在地之公 立就業服務機構辦理求才登記後次日起，在國內新聞紙一家 刊登求才廣告3日，自刊登求才廣告期滿之次日起滿14日為 招募期間。雇主辦理求才登記項目為家庭看護工者，其招募 期間為7日；前項求才廣告內容，應包括求才工作類別、人 數、專長或資格、雇主名稱、工資、工時、工作地點、聘僱 期間、供膳狀況與受理求才登記之公立就業服務機構名稱、 地址及電話，雇主聘僱外國人許可及管理辦法第12條第1項 及第2項亦設有規定。再按勞委會90年7月27日（90）臺勞職 外第0000000號公告略以，主旨：茲修正「雇主申請家庭外 籍監護工之資格條件暨其他相關規定事項。」‧‧‧公告事 項：三、受監護人具有下列條件之一，雇主得依本會公告規 定申請初次招募、重新招募或以診斷證明書接續聘僱其他雇 主之家庭外籍監護工，以照護家庭中之受監護人：(一)受監 護人持有經社政機關核發之身心障礙手冊，屬「特定身心障 礙」項目之一者。(二)受監護人經合格醫院之醫師開具診斷 證明書（含附表），簽註有罹患「特定病症」項目之一者。 但特定病症所列非屬精神相關疾病者，不得憑精神專科醫院 所開立之診斷證明書申請聘僱家庭外籍監護工。四、雇主申 請家庭外籍監護工，應具有下列資格之一：(一)雇主與受監 護人之親等關係為直系血親；三親等以內之旁系血親；或一
親等內之姻親；或為祖父母與孫媳婦、或祖父母與孫女婿之 二等姻親。(二)雇主為外國人，與受監護人具有前項親等關 係，且雇主與受監護人均依法經許可在華居留。(三)雇主與 受監護人無親屬關係，受監護人在華無親屬，且未居住於安 養護機構或榮民之家。(四)雇主本人在華無親屬，而以本人 為受監護人，且未居住於安養護機構或榮民之家。以本項資 格申請者，雇主需事前委任一代理人，處理雇主因不可抗力 因素無法履行就業服務法規規範之外國人管理義務時，其後 續外國人之聘僱與管理等相關事宜。五、雇主應依本辦法規 定至當地公立就業服務機構辦理國內招募事宜，並取得公立 就業服務機構所開具之求才登記證明書後，檢具下列表件， 向本會職業訓練局提出申請：(一)申請表。(二)申請人及受 監護人戶口名簿影本各一份。(三)合格醫院開具之診斷證明 書正本；身心障礙者檢附身心障礙手冊影本一份。(四)求才 證明書正本。(五)聘僱國內勞工名冊正本‧‧‧。（二）、 本件上訴人於93年2月27日以其父李壬標為受看護人申請外 籍看護工國內求才，因在國內新聞紙蘋果日報所刊登之求才 廣告內容，未依規定刊登薪資、求才人數、工作地點及受理 求才登記之公立就業服務機構即被上訴人地址等項目，且所 刊登之雇主為訴外人李壬標，不符上開雇主聘僱外國人許可 及管理辦法第12條規定，被上訴人乃以93年3月9日北市就服 二字第09330211400號函復不予核發求才登記證明書，揆諸 前揭規定及說明，自無不合。又上訴人已另於94年4月13日 委任好幫手人力公司，就同一核發求才證明事件，重新提出 申請聘僱外籍看護工國內求才，因皆遵照法令規定辦理，被 上訴人已於94年4月25日核予發給求才登記證明書在案，有 求才登記表及求才登記證明書等件影本附原審卷可稽，原審 以本件上訴人請求核發之求才證明，嗣既經被上訴人核准發 給，其訴訟標的業已經實現，本件上訴人之請求，即欠缺權 利保護之必要，其訴在法律上為無理由，上訴人課予義務訴 訟之本訴既無理由，其附帶請求賠償8,000元，亦失所附麗 ，均應駁回。經核原判決認原處分認事用法，俱無違誤，維 持原處分及訴願決定，並對上訴人在原審之主張如何不足採 之論據取捨等，均已詳為論斷，而駁回上訴人在原審之訴， 並無判決理由不備等違背法令情事，其所適用之法規與該案 應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無 所謂原判決有違背法令之情形；又證據之取捨與當事人所希 冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得 謂為原判決有違背法令之情形。上訴人對於業經原判決詳予 論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂
為原判決有違背法令之情形。本件上訴論旨，仍執前詞，指 摘原判決違誤，求予廢棄，請求命被上訴人發給其93年2月2 7日所申請之外籍看護工求才登記證明書，並賠償損害8,000 元，均難認有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1 項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 劉 介 中
法 官 鄭 小 康
法 官 鄭 忠 仁
法 官 黃 本 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 書記官 彭 秀 玲