最高法院民事裁定 九十六年度台上字第七二○號
上 訴 人 台灣產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 景熙焱律師
被 上訴 人 高雄市左營區舊城國民小學
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃勇雄律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國九十五
年十二月二十七日台灣高等法院高雄分院第二審判決（九十五年
度保險上字第九號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：訴外人港威營造有限公司（下稱港威公司）承攬被上訴人之工程，以被上訴人為被保險人向上訴人投保工程履約保證保險，上訴人所出具之工程履約保證保險單（下稱系爭保單）經查係屬真正。該保單除代替港威公司履約保證金之繳納外，既亦為工程履行之擔保，以港威公司債務不履行為保險事故，且不以港威公司過失行為所致損害為限，港威公司及被上訴人對之即均有保險利
益。是被上訴人因港威公司未履行承攬契約而終止該契約，依系爭保單約定，檢送出險經過報告書及賠償給付申請書向上訴人請求給付履約保證金被拒絕後，據以訴請上訴人給付履約保證金新台幣五百八十萬元本息，自屬有理等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十六 年 四 月 十二 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 陳 碧 玉
法官 王 仁 貴
法官 劉 靜 嫻
法官 袁 靜 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 四 月 二十六 日 V
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網