最高法院刑事判決 九十六年度台上字第二三一六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國九十六年二月五日第二審判決（九十六年度上訴字第五三
三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度毒偵字第
三○二八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按提起上訴，應自判決送達後十日內為之，刑事訴訟法第三百四十九條定有明文。本件上訴人甲○○因違反毒品危害防制條例（施用第一級毒品）案件，經第一審判處罪刑後，於民國九十五年十二月二十五日送達判決正本，由上訴人之同居人楊美蓮收受（上訴人與楊美蓮雖於九十五年三月三十一日離婚，但住所仍相同，且於九十五年六月十八日產女葉嘉恩，第一審九十五年九月六日準備程序傳票、九十五年十一月十六日審理傳票，均由楊美蓮以配偶名義代收，顯見楊美蓮與上訴人仍同居一處共同生活），有送達證書可稽，其上訴期間，扣除在途期間一日後，於九十六年一月五日（星期五）即已屆滿，乃上訴人遲至同年月十八日，始行提起上訴，顯已逾期，原審因認其上訴不合法，駁回其在第二審之上訴，經核並無不合。上訴意旨，稱第一審判決書，係其前妻楊美蓮至其家中探視小孩時收受，曾交代小孩將判決書交給上訴人，因小孩不知嚴重性，忘記交付，其至九十六年一月十八日始知悉，故上訴並未逾期云云，任意指摘原判決違法，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 四 月 二十六 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 張 春 福
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 五 月 十一 日 H