臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司板橋分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰貳拾捌元，及自民國九十六年
三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國95年12月7日，駕駛車號CA-7105號
自用小客車，行經新店市○○路、博愛街口時，因右轉時未
讓直行車先行之過失，追撞原告承保車體損失險之被保險人
台北達文西有限公司所有，由訴外人黃光慈駕駛之車號4468
-ET號自用小客車，致該車送廠修復支出修理費新台幣（ 下
同）13,145 元（含工資3,815元、烤漆5,500元及零件3,830
元），嗣原告已依約理賠訴外人台北達文西有限公司，取得
對被告侵權行為之代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之
法律關係，訴請被告給付13,145元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之被保險人之
行車執照、車損照片1張、現場照片1張及匯豐汽車辛亥保養
廠修護估價單暨統一發票等件為證，而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以
供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及
所失之利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3項、第
216條第1項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用
，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會
議決議可資參照。查原告前開自用小客車因本件車禍事故而
支付修理費13,145元，其中零件3,830元，工資3,815元及烤
漆5,500 元，業據原告提出修護估價單及統一發票為證，已
如前述，揆諸前開說明，原告以材料金額作為請求依據時，
須將舊零件更換新零件之零件折舊部分予以扣除，參照行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定折舊率表，自用小客車
之耐用年數為五年，採定率遞減法計算之，即自用小客車每
年折舊千分之369，本件自用小客車係95年1月領照使用，有
原告提出該車行車執照在卷可稽，亦如前述，依營利事業所
得稅結算申報查核準則第95條第 8項所定「依固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿一月者，以月計算」之方式計算結果，算至本件車禍事故
發生時即95年12月7日，該車使用未滿1年，其折舊後之零件
金額為1,413元（3,830*0.369*1 =1,413），加上工資3,815
元及烤漆5,500元，總計修理費以10,728元為合理。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告
給付10,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年 3月29日起
至清償日止，按年息百分之 5計算利息之範圍內，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件就原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行；
並依同法第436之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示 。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 96 年 4 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 熊誦梅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日 法院書記官 馮姿蓉
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網