臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 昌興通運股份有限公司
法定代理人 戊○○
被 告 己○○
上二人共同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參萬參仟玖佰捌拾捌元，及自民國九十六年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告連帶負擔新台幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）爰被告己○○為被告公司駕駛員，於民國（下同）95年6 月18日21時30分許，駕駛被告所有之JF-J93號營大貨車， 在國道一號北向319公里處，因疏未注意車前狀況暨未保 持行車安全距離，致過失追撞同向原告FX-353號營大客車 ，造成原告車輛受有損害；全案業經國道公路警察局新市 分隊現場處理有案可稽。
（二）參諸本事故上開肇事情狀，依民法第184條第1項前段、第 188條，第191條之2等規定應由被告負責賠償；因之，本 案原告受損額計列如下:
1.原告所有之FX-353號營大客車損修復費用新台幣（下同 ）27200元。
2.FX-353號（營運路線：台中一高雄）車損修理期間共計 2 日營業損失21348元。
（三）聲明：被告應給付原告新台幣48548元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告應以前與被告之損賠糾紛一併談判，否則不 願賠償原告本件之請求，爰聲明駁回原告之訴等語。
三、得心證之理由：
（一）查被告於前揭時、地，駕駛大貨車與原告所駕駛之系爭車 輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據提出行車執照 績優路線營運月報表及估價單各一份為證，核與內政部警 政署國道公路警察局第四警察隊第94年4月4日公警四交字 第0960402082號函檢送之道路交通事故調查卷宗暨現場圖 、交通事故案件談話筆錄、現場及車損照片等資料相符， 堪信為真正。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物 者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第188 條 第1項、第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。 又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民 事庭會議決議參照）。本件原告請求被告賠償之項目及金 額，是否准許，分述如下：
１、系爭營業大客車修理費部分：
本件原告主張系爭車輛修復費用為：工資為9000元、烤漆 及零件18200元，共計花費27200元，有原告提出之估價單 為證，堪信為真實。惟原告所主張之修復費用，係以新零 件更換損壞之舊零件，依上開說明，原告以修理費作為損 害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合 理又汽車烤漆自出廠後，即隨時日之增加而有所磨損甚至 脫落，嗣經重新烤漆，又使原先已趨舊損之烤漆煥然一新 ，其性質上與零件之更換係以新代舊類似，自應將烤漆之 折舊部分一併扣除。系爭大貨車係於87年6月出廠，且為 營業所使用，屬運輸業用貨車，有原告提出之行車執照1 件在卷可參，迄至本件車禍發生之日即95年6月18日，已 使用年8年，依行政院頒「固定資產耐用年數表」，屬第2 類交通及運輸設備中之運輸業用客車、貨車，其耐用年數 為4年，於本件交通事故時已超過耐用年限，無法再計算 折舊，其零件更換及烤漆部分應以新零件及烤漆之殘價計 算其損害額，準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第 48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所 得稅查核準則第95條條所規定之計算公式計算其殘價（即
殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數 +1），則本件零件及烤漆費用合計18200元部分，其使用4 年後之殘價為3640元（計算式：18200/4+1= 3640），連 同工資9000元，合計為12640元。從而，原告請求被告賠 償之車輛損害，於12640元之範圍內，為有理由，應予准 許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
２、營業工作損失部分：
又本件原告主張停止營業2天，每天減少21348元之車資收 入之事實（嗣僅請求一日之營業損失），業據其提出統聯 汽車客運股份有限公司95年6月份績優路線營運月報表乙 件為證，上開報表並須陳送公路總局，惟被告則認為請求 數額過高。按：依前開統聯汽車客運股份有限公司95 年6 月份績優路線營運月報表所示，原告此營運路線（台中- 高雄）每班次營收為5337元，且繫爭車輛一天來回兩趟合 計可營運4班次，易言之，原告於本件事故發生前後，每 日可營收約21348元。而查系爭車輛因本件事故進廠維修2 日，是其受有2日無法營運之損失甚明，而原告經被告抗 辯請求數額過高後亦撤回其中1日之請求，是本件原告之 請求尚屬合理，應予允許。
（二）另被告抗辯與原告有另一案件尚在爭執，應以前與被告之 損賠糾紛一併談判，否則不願賠償原告本件之請求等語， 惟未經被告提出明確數據，供本院審酌，被告此部分之抗 辯，自屬無據。
四、綜上所述，被告就本件車禍之發生有過失，造成原告所有大 貨車之損害應可歸責，原告本於侵權行為及雇傭之法律關係 ，請求被告連帶給付33988（21348+12640）元，及自96年3 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為 有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。並依民事訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴 部分宣告假執行，至原告敗訴部分其假執行之聲請，失所附 麗，應併予駁回。並依同法第436條之19規定為訴訟費用之 裁判。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第426條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1 項第3款、第436條之19、20，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 27 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日 書記官 周信義
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網