臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 國華產物保險股份有限公司
法定代理人 財團法人保險事業發展中心曾武仁
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬零伍佰貳拾玖元，及自民國九十六年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟參佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）94年1月20日，駕駛車牌號碼0456-GM 號自小客車，在國道1號高速公路南向362公里處，因未注 意車前狀況過失至原告所承保之被保險人郭宗宜所有而由 張戍琤駕駛之車牌號碼QZ-6658號自小客車受有損害，全 案已由國道警察局岡山分隊處理在案。
（二）本件損害係因被告之過失所致，依民法第184條規定，被 告自應負侵權責任。又原告已依保險契約賠付被保險人回 復原狀之費用新台幣（下同）23403元（零件費用10630元 、耗材費788元、板金5621元、噴漆5250元，加計營業稅 1114元後為23403元），爰依保險法第53條代位請求 23403元及自訴狀送達之翌日起，按週年利率百分之五計 算之利息。
三、得心證之理由：
（一）查被告於前揭時、地，駕駛自小客車與原告之被保險人所 駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據 提出行車執照、發票及估價單各一份為證，核屬相符，而 被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提 出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本 文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實， 則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
（二）按被汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀、第191條之2前段 、第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。又民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民事庭會 議決議參照）。另被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給 付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權， 保險法第53條第1項前段，亦訂有明文。經查：本件原告 主張系爭車輛修復費用為：零件費用10630元、耗材費788 元（以上為零件，合計11418元）、板金5621元、噴漆 5250元（以上為工資，合計10871元），加計營業稅1114 元後為23403元，有原告提出之統一發票為證，堪信為真 實。惟原告所主張之修復費用，係以新零件更換損壞之舊 零件，依上開說明，原告以修理費作為損害賠償之依據時 ，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政院 79年1月12日修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，系爭小客車耐用年數為五年，依平均法每 年折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以一年為計 算單位，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算，不滿一月者，以一月計，逾耐用年數五年 後，則不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定 。則系爭車輛為92年11月間出廠（參見原告提出之行車執 照影本）至本件94年1月20日發生車禍時，使用僅約1年1 個月又20日（以1年又2個月計），是前開零件部分超過耐 用年數後之殘值為9198元【計算公式：殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）即11418÷ (5+1) =1903；折舊額＝（取 得成本－殘價）×折舊率×年數即 (00000-0000)×0.2× 14/12=2220，小數點以下均四捨五入〕，00000- 0000＝ 9198元即系爭小客車使用1年2個月之殘值】，原告就零件 部分得請求之修理費用，「含稅」價為9658元（9198× 105 ﹪)。連同前述工資10871元，總計為20529元。是原 告代位之請求，逾此範圍之請求即非正當，不能准許。五、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。另本件訴訟費用額為1,000元應 由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 周信義
, 台灣公司情報網